Рішення

від 20.12.2013 по справі 910/20685/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20685/13 20.12.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

До Публічного акціонерного товариства «АІТ»

Страхова компанія «Брокбізнес»

Про стягнення 22 202,98 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Пахолок Т.П., довіреність № 0112-447 від 26.12. 2012

від відповідача 1 Гненний Д.А., довіреність № б/н від 14.11.2013

від відповідача 2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «АІТ» (далі - відповідач 1); Страхова компанія «Брокбізнес (далі - відповідача 2) про стягнення 22 202,98 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-0101-5780-286 від 01.02.2010р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 22 202,98 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/20685/13 та призначено розгляд на 22.11.2013 р.

22.11.2013р. представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі СК «Брокбізнес», у якості відповідача 2.

Представник позивача заперечив проти зазначеного клопотання.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 09.12.2013р.

09.12.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі та відзив на позов.

09.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2013р.

20.12.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

20.12.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2013р.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 09.12.2013р. не виконав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з закінченням строку розгляду спору та після видалення до нарадчої кімнати оголосив рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» (далі - позивач) та ПП «ВІП - РЕНТ» як страхувальником, було укладено договір страхування № 28-0101-5780-286, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Рено», державний номерний знак АА 7539 СК.

22.10.2010р. у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Рено», державний номерний знак АА 7539 СК, під керуванням Іскра В.П. та транспортного засобу «ДАФ» д.н.з АА 8519 ЕН, що належить ПАТ «АІТ», під керуванням Горенецького В.В.

Згідно полісу № ВС/9343713 цивільно-адміністративна відповідальність водія автомобіля «ДАФ» д.н.з АА 8519 ЕН, була застрахована СК «Брокбізнес», проте згідно даних бази МТСБУ знаиться, що вказаний поліс втрачено.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва № 3-5340-2011 від 19.07.2011р., встановлено вину гр. Горенецького В.В. у здійсненні правопорушення, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 25/10/10 від 27.10.2010р., розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Рено», державний номерний знак АА 7539 СК, внаслідок ДТП склав 21 275,33 грн., проте позивачем було виплачено розмір страхового відшкодування згідно рахунку-фактури СТО (фактична вартість відновлювального ремонту) у розмірі 22 202,98 грн., вказана сума була виплачена згідно платіжного доручення № 60467 від 30.11.2010р.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 1 (власник автомобіля «ДАФ» д.н.з АА 8519 ЕН) 22 202,98 грн. боргу. оскільки поліс було втрачено.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Під час розгляду даної справи було залучено до участі у справі, у якості відповідача 2 - Страхову компанію «Брокбізнес», як страхувальника винуватця ДТП.

Представник СК «Брокбізнес» у судових засіданнях заперечував проти стягнення з вказаної компанії страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки наполягав на тому, що поліс № ВС/9343713 було втрачено, інформації по ньому у відповідача 2 немає, про його втрату відповідач 2 повідомляв за допомогою ЗМІ (розміщення оголошення в друкованому виданні «Голос України» № 58 (5058) від 31.03.2011р.), а позовні вимоги позивача мають бути задоволені за рахунок власника автомобіля «ДАФ» д.н.з АА 8519 ЕН - ПАТ «АІТ».

Суд, не погодився з запереченнями відповідача 2 та дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з урахуванням визначеного розміру матеріальної шкоди згідно звіту № 25/10/10 від 27.10.2010р., завданої власнику пошкодженого автомобіля «Рено», державний номерний знак АА 7539 СК, за рахунок відповідача 2 (страховик), виходячи з такого.

Відповідно до договору №015-2968/0010ЦВ від 07 грудня 2009 року (далі - договір страхування) СК «Брокбізнес» взяла на себе обов'язок по забезпеченню ряду транспортних засобів, в тому числі і транспортного засобу ДАФ держ. № АА8519ЕН.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг до договору №015-2968/00 ЮЦВ від 07 грудня 2009 року страховий платіж за укладення ряду полісів страхування складав 12 879,91 грн., які відповідач 1 перерахував на рахунок відповідача 2 - 05.01.2010р. у повному обсязі (призначення платежу «Оплата за договір №015-2968/00ЮЦВ від 07 грудня 2009 року») , про що свідчить довідка ПАТ «Українській професійний банк» № 11/5-02/1410 від 19.12.2013р., наявна в матеріалах справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

В свою чергу, статтею 2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним, кодексом України, Законом України "Про страхування ".

Таким чином на момент ДТП спірний поліс № ВС/9343713 був діючим.

Відповідно до статті 18, 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена: - за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов'язаний повідомити страховика; - у разі виходу транспортного засобу з володіння страхувальника проти його волі або знищення транспортного засобу; - якщо виплачена сума відшкодування за чинним договором перевищила агрегатну страхову суму.

Існування наведених умов СК «Брокбізнес» суду не доведено, з чого суд дійшов висновку про те, що дія полісу № ВС/9343713 достроково не припинялась.

Крім того, відповідно до ст. 17.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі втрати страхового поліса страховик зобов'язаний протягом семи календарних днів безкоштовно видати дублікат цього поліса на підставі заяви страхувальника.

СК «Брокбізнес», не надав суду належних доказів того, що ним було повідомлено ПАТ «AIT» про втрату полісу, а в порушення вимог вказаної статті, дублікат втраченого полісу страхувальнику не видавався.

Окрім викладеного, судом встановлено, що СК «Брокбізнес» здійснив публікацію у ЗМІ про втрату полісу № ВС/9343713 в 2011 році, а ДТП по забезпеченому транспортному засобу «ДАФ» д.н.з АА 8519 ЕН та відповідальність СК «Брокбізнес» за шкоду завдану водієм зазначеного автомобіля настала у 2010 році.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача 2, щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача 2, з урахуванням визначеної суми вартості завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля «Рено», державний номерний знак АА 7539 СК, за звітом № 25/10/10 від 27.10.2010р, у розмірі 21 275,33 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача 2, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 22 202,98 грн. вартості страхового відшкодування матеріальної

шкоди з Публічного акціонерного товариства «АІТ» (код ЄДРПОУ 02573036) - провадження припинити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871, адреса: 01032, м. Київ, вул. Білоруська 3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, адреса: 03038 м. Київ, вул. І. Федорова 32-А) 21 275 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. 33 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1651 (одну тисячу шістсот п`ятдесят одну) грн. 68 коп. - судового збору.

4. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 25.12.2013р.)

Суддя Мельник В.І.