Постанова

від 04.03.2014 по справі 910/20685/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 910/20685/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1 - Гненний Д.А. ( довір. б/н від 14.11.2013);

Від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2013р.

у справі № 910/20685/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до 1.Публічного акціонерного товариства «АІТ»

2. Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення 22 202,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2013р. у справі №910/20685/13 позов задоволено частково. В частині стягнення 22 202,98 грн. вартості страхового відшкодування матеріальної шкоди з Публічного акціонерного товариства «АІТ» провадження припинено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 21 275 грн. 33 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1651 грн. 68 коп. судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач на підставі ст.ст.22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача 2, щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому, як зазначає суд позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача 2, з урахуванням визначеної суми вартості завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля «Рено»

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що позивач заперечував проти стягнення грошових коштів з Страхової компанії «Брокбізнес», оскільки бланк полісу №ВС/9343713 втрачений. На підтвердження втрати бланку полісу відповідач 2 надав суду копії: наказу №НІ 91 від 18.03.2011р., газети «Голос України» №58 (5058), від 31.03.2011р. та листа МТСБУ вих..№671 від 04.04.2011р.

Скаржник зазначає про те, що відповідач 1 та позивач не надали ні оригіналу, ні копії полісу №ВС/9343713, таким чином, як зазначає скаржник в матеріалах справи відсутні письмові докази , що підтверджують вчинення правочину у письмовій формі, отже позивач та відповідач 1 не довели, що поліс був укладений та набрав чинності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2014р.

11.02.2014р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача 2, у в'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. оголошено перерву в судовому засідання до 04.03.2014р.

04.03.2014. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача та відповідача 2, однак враховуючи те, що представник позивача та відповідача 2 про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

01.02.2010р. між ПАТ "СК "Українська страхова група" (далі - позивач) та ПП "ВІП - РЕНТ", як страхувальником, було укладено договір страхування № 28-0101-5780-286, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки "Рено", державний номерний знак АА 7539 СК.

22.10.2010р. у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу "Рено", державний номерний знак АА 7539 СК, під керуванням Іскра В.П. та транспортного засобу "ДАФ" д.н.з АА 8519 ЕН, що належить ПАТ "АІТ", під керуванням Горенецького В.В.

Згідно полісу № ВС/9343713 цивільно-адміністративна відповідальність водія автомобіля "ДАФ" д.н.з АА 8519 ЕН, була застрахована СК "Брокбізнес", проте згідно даних бази МТСБУ значиться, що вказаний поліс втрачено.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва № 3-5340-2011 від 19.07.2011р., встановлено вину гр. Горенецького В.В. у здійсненні правопорушення, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 25/10/10 від 27.10.2010р., розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "Рено", державний номерний знак АА 7539 СК, внаслідок ДТП склав 21 275,33 грн..

Позивачем, на підставі звіту №25/10/10 від 27.10.2010р., рахунку-фактури №СФ-0000696 від 04.11.2010р. та акту №БН-0000557 від 04.11.2010р., складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику.

На підставі зазначених вище документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 22 202 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням №60467 від 30.11.2010р.

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

В процесі розгляду даної справи судом першої інстанції залучено до участі у справі, у якості відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Брокбізнес», як страхувальника винуватця ДТП - Публічне акціонерне товариство «АІТ».

Представник ПАТ «СК «Брокбізнес» заперечуючи щодо стягнення з вказаної компанії страхового відшкодування в порядку регресу, зазначає про те, що поліс № ВС/9343713 було втрачено, інформація по ньому у відповідача 2 відсутня, про його втрату відповідач 2 повідомляв за допомогою ЗМІ (розміщення оголошення в друкованому виданні "Голос України" № 58 (5058) від 31.03.2011р.), а позовні вимоги позивача мають бути задоволені за рахунок власника автомобіля "ДАФ" д.н.з АА 8519 ЕН - ПАТ "АІТ".

Зазначені доводи відповідача 2 не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на наступне.

Відповідно до договору №015-2968/0010ЦВ від 07 грудня 2009 року СК "Брокбізнес" взяла на себе обов'язок по забезпеченню ряду транспортних засобів, в тому числі і транспортного засобу ДАФ держ. № АА8519ЕН.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг до договору №015-2968/00 ЮЦВ від 07 грудня 2009 року страховий платіж за укладення ряду полісів страхування складав 12 879,91 грн., які відповідач 1 перерахував на рахунок відповідача 2 - 05.01.2010р. у повному обсязі (призначення платежу "Оплата за договір №015-2968/00ЮЦВ від 07 грудня 2009 року"), про що свідчить довідка ПАТ "Українській професійний банк" № 11/5-02/1410 від 19.12.2013р., наявна в матеріалах справи.

Згідно статті 17 Закону України "Про страхування", договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди спірний поліс № ВС/9343713 був діючим.

Відповідно до статті 18, 19 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена: - за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов'язаний повідомити страховика; - у разі виходу транспортного засобу з володіння страхувальника проти його волі або знищення транспортного засобу; - якщо виплачена сума відшкодування за чинним договором перевищила агрегатну страхову суму.

Існування наведених підстав відповідачем 2-ПАТ «СК «Брокбізнес» не доведено, отже дія полісу № ВС/9343713 достроково не припинялась.

Крім того, відповідно до ст. 17.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі втрати страхового поліса страховик зобов'язаний протягом семи календарних днів безкоштовно видати дублікат цього поліса на підставі заяви страхувальника.

СК "Брокбізнес", не надав суду належних доказів того, що ним було повідомлено ПАТ "AIT" про втрату полісу, а в порушення вимог вказаної статті, дублікат втраченого полісу страхувальнику не видавався.

Господарським судом міста Києва встановлено, що СК "Брокбізнес" здійснив публікацію у ЗМІ про втрату полісу № ВС/9343713 в 2011 році, а ДТП з участю застрахованого транспортного засобу "ДАФ" д.н.з АА 8519 ЕН та відповідальність СК "Брокбізнес" за шкоду завдану водієм зазначеного автомобіля настала у 2010 році.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У цьому зв'язку судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що в даному випадку позивач набув право регресу до відповідача 2, як особи відповідальної за завданий збиток, однак не погоджується з висновком про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі, яка визначена за звітом № 25/10/10 від 27.10.2010р, у розмірі 21 275,33 грн., оскільки як вбачається з платіжного доручення №60467 від 30.11.2010р., позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту, який складений з урахуванням всіх необхідних документів щодо ДТП, у розмірі 22202,98 грн. (заявлена позовна вимога), а відповідно до аналізу чинного законодавства та зазначеного вище позивач має право зворотної вимоги у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо рішення суду в частині припинення провадження у справі про стягнення 22 202,98 грн. вартості страхового відшкодування з відповідача 1 то судова колегія не погоджується з таким висновком з огляду на те, що такий висновок не ґрунтується на положеннях ст. 80 ГПК України, якою надано вичерпний перелік підстав для припинення господарським судом провадження у справі. Оскільки при вирішенні спору судом була встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог, то в задоволенні позову до відповідач-1необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського міста Києва підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2013р. у справі №910/20685/13 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2013р.у справі №910/20685/13 викласти у наступній редакції:

«В позові до Публічного акціонерного товариства «АІТ» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»( код ЄДРПОУ 20344871, адреса: 01032, м.Київ, вул..Білоруська, 3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, адреса: 03038 м. Київ, вул. І.Федорова 32-А) 22 202,98 грн. страхового відшкодування, 1651 грн. 68 коп. судового збору».

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20685/13.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло