Рішення

від 18.12.2013 по справі 910/19285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19285/13 18.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі"

2) Приватного підприємства "Етралюкс"

3) Приватного підприємства "Мегабайт"

4) Приватного підприємства "Неопол"

5) Приватного підприємства "Плиткомм"

6) Приватного підприємства "А.К.М."

про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763,84 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Молодюк А.Л. (дов.)

Від відповідача 1: Левандовський Ч.Ч. (дов.)

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Від відповідача 4: Михайлик П.І. (директор)

Від відповідача 5: не з'явився

У судовому засіданні 18.12.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", відповідача 2 - Приватного підприємства "Етралюкс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Мегабайт", відповідача 4 - Приватного підприємства "Неопол", відповідача 5 - Приватного підприємства "Плиткомм", відповідача 6 - Приватного підприємства "А.К.М." про стягнення заборгованості в розмірі 5244900,26 грн. за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", Приватному підприємству "Етралюкс", Приватному підприємству "Мегабайт", Приватному підприємству "Неопол", Приватному підприємству "Плиткомм", Приватному підприємству "А.К.М." та заборонити їх відчуження.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19285/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2013р.

30.10.2013р. відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. розгляд справи №910/19285/13 відкладено на 27.11.2013р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в судовому засіданні 27.11.2013р. надав суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.11.2013р. представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" надав суду відзив на позов.

Представники відповідача 2 - Приватного підприємства "Етралюкс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Мегабайт", відповідача 4 - Приватного підприємства "Неопол", відповідача 5 - Приватного підприємства "Плиткомм", відповідача 6 - Приватного підприємства "А.К.М." у судове засідання 27.11.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 07.10.2013р. не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/19285/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. розгляд справи №910/19285/13 відкладено на 11.12.2013р.

11.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" надійшли пояснення по справі, доповнення до відзиву та клопотання про витребування доказів по справі, в якому відповідач 1 просить суд витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" меморіальні ордери за якими здійснювалось договірне списання коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм" та Приватного підприємства "А.К.М." відповідно до Кредитного договору №277 від 31.05.2010.

Однак, судом встановлено, що матеріали справи містять банківські виписки з рахунку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" з яких вбачається рух кредитних коштів на рахунку позичальника. Крім того, в судовому засіданні 11.12.2013р. суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" банківських виписок з рахунку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", з яких вбачається здійснення оплат заборгованості за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року станом на грудень 2013 року. Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" про витребування доказів по справі задоволенню не підлягає, у зв'язку з його недоцільністю.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в судовому засіданні 11.12.2013р. надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" в судовому засіданні 11.12.2013р. надав суду пояснення по суті своїх заперечень.

Представник відповідача 4 - Приватного підприємства "Неопол" в судовому засіданні 11.12.2013р. відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Представники відповідача 2 - Приватного підприємства "Етралюкс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Мегабайт", відповідача 5 - Приватного підприємства "Плиткомм", відповідача 6 - Приватного підприємства "А.К.М." у судове засідання 27.11.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 07.10.2013р. не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р., у зв'язку з необхідністю витребувати докази по справі та невиконання відповідачами 2, 3, 4 ,5 ,6 вимог суду щодо надання відзиву на позов та інших витребуваних судом документів, розгляд справи №910/19285/13 відкладено на 18.12.2013р.

13.12.2013р. відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в які позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "А.К.М." заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р. по простроченому кредиту в сумі 4 313 461,51 грн., по простроченим процентам в сумі 99 135,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 138 292,35 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 7 460,78 грн., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору - 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 32 046,20 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 101,13 грн.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлена, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 13.12.2013р. відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до вимог, заявлених в даній заяві.

17.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд змінити вимоги щодо інфляційних збитків нарахованих на суму боргу, що заявлені раніше та стягнути з відповідачів інфляційні втрати за основною заборгованістю у розмірі 22441,09 грн. Решта вимог, заявлені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, що подана до суду 13.12.2013р. залишаються незмінними та підтримуються позивачем.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Судом встановлено, що дана заява за своїм змістом є зменшенням позовних вимог, а тому подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2013р.

18.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" надійшли пояснення по справі.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в судовому засіданні 18.12.2013р. надав суду лист позивача на якому міститься відмітка ПП "Неопол" про отримання виписок по простроченому кредиту та простроченим процентам за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р., позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та уточнень до позову та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" в судовому засіданні 18.12.2013р. усно заявив клопотання про витребування доказів у відповідача - документів, що підтверджують оплату кредитної заборгованості за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р., позовні вимоги заперечив.

Суд, розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки матеріали справи містять належні докази щодо розміру заборгованості за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р., а саме: банківські виписки за рахунку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", з яких вбачається здійснення оплат заборгованості за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року станом на 11.12.2013 року. Водночас, відсутність відміток представника відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" на листі позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", що наданий в судовому засіданні 18.12.2013р., про отримання вказаного листа, не спростовує вищевикладеного та не приймається судом до уваги.

Представник відповідача 4 - Приватного підприємства "Неопол" в судовому засіданні 18.12.2013р. відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Представники відповідача 2 - Приватного підприємства "Етралюкс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Мегабайт", відповідача 5 - Приватного підприємства "Плиткомм", відповідача 6 - Приватного підприємства "А.К.М." у судове засідання 18.12.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 07.10.2013р. не виконали, про причини неявки не повідомили.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 18.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідачів 1, 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватного підприємства "Неопол", суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" (позичальник, відповідач 1) укладено Кредитний договір №277 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 5066553,51 грн. та суми гривневого еквіваленту 129951 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одного) євро 21 євроцента зі сплатою 24 % річних на строк користування згідно встановленого графіку повернення кредиту з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.09.2013р., на умовах визначених даним Договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору.

Відповідно до умов Кредитного договору між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" (позичальник, відповідач 1) укладено додаткові угоди: №1 від 03.06.2010р., №2 від 03.06.2010р., №3 від 27.08.2010р., №4 від 08.11.2010р., №5 від 25.11.2010р., №6 від 10.03.2011р., №7 від 08.04.2011р. та договори про внесення змін: №8 від 27.04.2011р., №9 від 15.08.2011р., №10 від 28.10.2011р., №11 від 14.11.2011р., №12 від 25.11.2011р., №13 від 02.02.2012р., №14 від 28.02.2012р., №15 від 03.04.2012р., №16 від 27.04.2012р., №17 від 17.08.2012р.

Додатковою угодою №1 від 03.06.2010 до Кредитного договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 6 346 270,46 грн. під 24% річних.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 03.06.2010 до Кредитного договору повернення вищевказаної суми кредиту здійснюється згідно наступного графіку: 28.09.2010р. - 3 268 505,72 грн.; за період з 28.09.2010 по 28.10.2012 - по 107 608,44 грн.; 28.11.2012р. - 208 026,28 грн.; за період з 28.12.2012 по 28.08.2013 - по 7 191,92 грн.; 28.09.2013р. - 7 191,86 грн.

Додатковою угодою №3 від 27.08.2010р. до Кредитного договору передбачено зміну графіку зниження заборгованості за Кредитним договором. Кредит повертається позичальником в наступному порядку: за період з 28.08.2010р. по 28.05.2011р. - по 7 191,86 гри.; 28.06.2011р. - 107 608,44 грн.; 28.07.2011 р. - 4 272 671,52 грн.; за період з 28.08.2011р. по 28.09.2013р. - по 72 848,90 грн.

Додатковою угодою №5 від 25.11.2010р. до Кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані за жовтень 2010 року позичальник зобов'язаний сплатити не пізніше 25.12.2010 року.

Додатковою угодою №6 від 10.03.2011 до Кредитного договору процентна ставка змінена на 21% річних, графік повернення боргу змінено наступним чином: 28.02.2011р. - 7 191,86 грн.; за період з 28.03.2011р. по 28.05.2011р. - по 22 000,00 грн.; 28.06.2011р. - 107 608,44 грн.; 28.07.2011р. - 4 228 247,10 грн.; за період з 28.08.2011р. по 28.08.2013р. - по 72 848,90 грн.; 28.09.2013р. - 72 849,40 грн.

Договором про внесення змін №7 від 08.04.2011р. до Кредитного договору частково змінено графік повернення кредиту та визначено, що позичальник до 28.07.2011р. зобов'язаний сплатити 4128 247,10 грн.

Договором про внесення змін №8 від 27.04.2011р. до Кредитного договору визначено, що згідно з п. 2.7.1. Кредитного договору проценти, нараховані відповідно до п. 2.6. цього договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані.

Договором про внесення змін №9 від 15.08.2011р. до Кредитного договору визначено наступний графік повернення кредиту: 28.07.2011р. - 45 000,00 грн.; за період з 28.08.2011 по 28.09.2011р. - по 25 000,00 грн.; 28.10.2011р. - 4 251 793,80 грн.; за період з 28.11.2011 по 28.08.2013 - по 72 849,40 грн.

Договором про внесення змін №10 від 28.10.2011р. до Кредитного договору передбачено наступний графік повернення кредиту: за період з 28.10.2011р. по 28.12.2011р. - по 45 000,00 гри.; за період з 28.01.2012р. по 28.09.2012р. - по 100 000.00 грн.; 28.10.2012р. - 3 793 319,00 грн.; за період з 28.11.2012р. по 30.09.2013р. - по 100 000,00 грн.

Договором про внесення змін №14 від 28.02.2012 до Кредитного договору передбачено, що повернення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 5 692 319,00 грн. здійснюється згідно наступного графіку: 28.02.2012р. - 45 000,00 грн.; 28.03.2012р. - 155 000,00 грн.; за період з 28.04.2012р. по 28.09.2012р. - по 100 000,00 грн.; 28.10.2012р. - 3 792 319,00 грн.; за період з 28.11.2012р. по 30.09.2013р. - по 100 000,00 грн.

Договором про внесення змін №15 від 03.04.2012р. до Кредитного договору передбачено, що повернення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 5 602 319,00 грн. здійснюється згідно наступного графіку: 16.04.2012р. - 110 000,00 грн.; за період з 28.04.2012р. по 28.09.2012р. - по 100 000,00 грн.; 28.10.2012р. - 3 792 319,00 грн.; за період з 28.11.2012р. по 30.09.2012р. - по 100 000,00 грн.

Договором про внесення змін №16 від 27.04.2012р. до Кредитного договору змінено графік погашення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 5 602 319,00 грн. наступним чином: за період з 28.04.2012р. по 28.05.2012р. - по 45 000,00 грн.; за період з 28.06.2012р. по 28.07.2012р. - по 100 000,00 грн.; за період з 28.08.2012р. по 28.08.2013р. - по 120 000,00 грн.; 30.09.2013р. - 3 752 319,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору, позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 6 346 270,46 грн., що підтверджується меморіальним ордером №253676 від 03.06.2010р.

Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит відповідно до умов п. п. 1.1.2., 2.2. згідно встановленого графіку повернення кожного траншу кредиту, визначеного Договором про внесення змін №16 від 27.04.2012р. до Кредитного договору.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" станом на 01.10.2013р. умови Кредитного договору в повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача 1 по кредиту перед позивачем складає 4 350 689,13 грн.

Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 13.12.2013р., розмір заборгованості відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" перед позивачем по кредиту станом на 11.12.2013р. складає 4 313 461,51 грн.

Водночас, за пунктом 3.3.3. Кредитного договору відповідач 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" зобов'язався відповідно доп. п. 1.1.2., 2.2. повернути кредит зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов Договору.

Позичальник згідно з умовами Кредитного договору, а саме п. 3.3.5., зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 2.7.1., 3.3.5. Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін №8 від 27.04.2011р. до Кредитного договору, проценти, нараховані, відповідно до п. 2.6. цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що станом на 01.10.2013р. заборгованість відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" по сплаті процентів за користування кредитом становить 221 792,01 грн.

Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 13.12.2013р., розмір заборгованості відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитом, станом на 11.12.2013р., складає 99 135,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання. При цьому, строк нарахування пені встановлюється з моменту виникнення факту прострочення заборгованості та закінчується в день погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі.

Пунктом 4.4. Кредитного договору визначено, що, у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.3. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф 5% процентів від суми кредиту, визначеної п. 1.1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Пунктом 4.6. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за цим Договором, він зобов'язується на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановлення індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 7.5. Кредитного договору, у разі невиконання будь-якої умови пункту 3.3. цього договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і відповідно, позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, штрафні санкції у розмірах та умовах, що визначені цим Договором.

Позивач направив на адресу відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" вимогу вих. №31/1-5831 від 23.08.2013р. про сплату заборгованості за Кредитним договором, що отримана ТОВ "Неапол - ваші меблі" 11.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вищевказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання по Кредитному договору було укладено наступні договору поруки:

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Етралюкс" (поручитель, відповідач 2) укладено Договір поруки №277/П-4. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Етралюкс" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-4 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Мегабайт" (поручитель 2, відповідач 3) укладено Договір поруки №277/П-5. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Мегабайт" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-5 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Неопол" (поручитель 3, відповідач 4) укладено Договір поруки №277/П-6. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Неопол" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-6 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Плиткомм" (поручитель 4, відповідач 5) укладено Договір поруки №277/П-7. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Плиткомм" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-7 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "А.К.М." (поручитель 5, відповідач 6) укладено Договір поруки №277/П-8. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "А.К.М." укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-8 від 30.05.2010р.

Згідно з п.п. 1.2., 2.1. Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі". Поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення зобов'язань перед позивачем погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення позивача про невиконання боржником своїх зобов'язань заборгованість по Кредитному договору, а саме: погасити основну суму боргу; погасити суму процентів згідно з Кредитним договором; погасити суму штрафів, пені та інші платежі згідно з Кредитним договором.

Пунктом 3.2. Договорів поруки передбачено, що у разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим Договором, останній сплачує Кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Позивач 23.08.2013р. направив на адресу поручителів вимоги про сплату заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" за Кредитним договором: №31/1-5824 від 23.08.2013р., №31/1-5827 від 23.08.2013р., №31/1-5828 від 23.08.2013р., №31/1-5829 від 23.08.2013р., №31/1-5830 від 23.08.2013р. (докази направлення наявні в матеріалах справи). Вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", відповідача 2 - Приватного підприємства "Етралюкс", відповідача 3 - Приватного підприємства "Мегабайт", відповідача 4 - Приватного підприємства "Неопол", відповідача 5 - Приватного підприємства "Плиткомм", відповідача 6 - Приватного підприємства "А.К.М." про стягнення заборгованості за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року (в редакції заяви про збільшення від 13.12.2013р. та уточнень до позову від 17.12.2013р.): заборгованість по простроченому кредиту в сумі 4 313 461,51 грн., заборгованість по простроченим процентам в сумі 99 135,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 138 292,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 7 460,78 грн., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору - 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22441,09 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 101,13 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

На виконання умов Кредитного договору, позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 6 346 270,46 грн., що підтверджується меморіальним ордером №253676 від 03.06.2010р.

Натомість, відповідач 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.12.2013р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає 4 313 461,51 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим розмір заборгованості відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитом, станом на 11.12.2013р., складає 99 135,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн. та заборгованості по прострочених процентах за в розмірі 99 135,00 грн., визнаються судом обґрунтованими.

Відповідач 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" у відзиві на позов стверджує, що заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р. по кредиту та процентах є значно меншою, ніж заявлена в позові. Так, відповідач 1 вказує, що ним здійснено сплату заборгованості по кредиту у розмірі 2594760,40 грн. та по процентам - 265007,71 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач в порушення вищевказаних вимог не надав суду належних доказів оплати заборгованості за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р. по кредиту та процентах та доказів, які б спростовували обставини викладені у позові. Натомість, в матеріалах справи містяться банківські виписки з рахунку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", з яких вбачається рух коштів на позичковому рахунку, в тому числі, здійснення оплат заборгованості за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року станом на 11.12.2013 року.

Щодо посилань відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" на те, що позивачем було заблоковано програмного комплексу Система "Клієнт-Банк", у зв'язку з чим, позивач не має змоги довести факт здійснення оплати за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р., а також ненадання позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" банківських виписок в порушення умов Договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 19.10.2004 року та Договору про №Е-674 про банківське розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" від 12.11.2004 року, то суд зазначає, що неналежне виконання зобов'язань за вищевказаними договорами будь-якої із сторін договорів не є предметом розгляду в межах даної справи та можуть бути переглянуті в порядку окремого спору. Суд, також зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували те, що заблокування програмного комплексу Система "Клієнт-Банк" та відсутність банківських виписок у відповідача 1 здійснено саме з вини позивача.

Водночас, як було зазначено судом вище, відсутність відміток представника відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" на листі позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", що наданий в судовому засіданні 18.12.2013р., про отримання вказаного листа, не спростовує вище встановлених обставин справи.

Щодо заявленої відповідачем позовної давності до нарахованих процентів в період з 30.06.2010 р. по 30.09.2010 р., то з розрахунку процентів, долученого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог від 13.12.2013р., вбачається, що заборгованість по процентам в період з 30.06.2010р. по 30.09.2010р. була сплачена відповідачем 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" та в суму заборгованості заявлену до стягнення позивачем не зараховувалась.

Позивачем, також, заявлено про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 138 292,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 460,78 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору з позичальника за несвоєчасну сплату кредиту та/або відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Суд, здійснивши перерахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту нараховану за загальний період з 12.06.2013р. по 11.12.2013р. та пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом нараховану за загальний період з 12.06.2013р. по 11.12.2013р., встановив що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 129003,34 грн. та розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7170,91 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п. 3.3.3. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф 5% процентів від суми кредиту, визначеної п. 1.1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Розрахунок штрафу в розмірі 634 270,05 грн. за порушення умов договору в частині несвоєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, який наведений у заяві про збільшення позовних вимог від 13.12.2013р. є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та підлягає задоволенню.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції є показником, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Індекс інфляції розраховується визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 32601,93 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних у розмірі 32601,93 грн. підлягає задоволенню.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по кредиту в період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р., що доданий до заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2013р., встановив, що даний розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по кредиту розмірі 22441,09 грн. підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по процентах, то судом встановлено, що розмір інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по процентах містить від'ємний показник, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по процентах в розмірі 101,13 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідач 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" заперечуючи позовні вимоги в частині нарахування 3% річних стверджує, що Кредитним договором №277 від 31.05.2010р. встановлено ставку процентів у розмірі 24% та 21%, а тому нарахування 3% річних є необґрунтованими та незаконними. Однак, суд вважає дані заперечення безпідставними, оскільки, передбачені статтею 625 ЦК України правові наслідки прострочення виконання грошових зобов'язань, зокрема, стягнення з боржника трьох процентів річних від простроченої суми, являються окремим видом відповідальності за порушення грошового зобов'язання за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р., право на стягнення яких визначено законом та незалежно від визначених в договорі процентів (відсотків) за кредитом.

З приводу посилань відповідача 1 - ТОВ "Неапол - ваші меблі" на невірність розрахунків пені та інфляційних втрат, то як зазначено судом вище розрахунки позивача перевірені судом, при цьому відповідач 1 під час розгляду справи своїх розрахунків не надав. Крім того, розрахунки штрафу та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість по кредиту наявні в матеріалах справи, а тому доводи відповідача 1 щодо їх відсутності не приймаються судом до уваги.

Як зазначено судом вище, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання по Кредитному договору було укладено наступні договору поруки:

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Етралюкс" (поручитель, відповідач 2) укладено Договір поруки №277/П-4. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Етралюкс" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-4 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Мегабайт" (поручитель 2, відповідач 3) укладено Договір поруки №277/П-5. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Мегабайт" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-5 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Неопол" (поручитель 3, відповідач 4) укладено Договір поруки №277/П-6. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Неопол" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-6 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Плиткомм" (поручитель 4, відповідач 5) укладено Договір поруки №277/П-7. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "Плиткомм" укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-7 від 30.05.2010р.

31.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "А.К.М." (поручитель 5, відповідач 6) укладено Договір поруки №277/П-8. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" та Приватним підприємством "А.К.М." укладено додаткову угоду №1 від 04.06.2010р. до Договору поруки №277/П-8 від 30.05.2010р.

Позивач 23.08.2013р. направив на адресу поручителів вимоги про сплату заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" за Кредитним договором: №31/1-5824 від 23.08.2013р., №31/1-5827 від 23.08.2013р., №31/1-5828 від 23.08.2013р., №31/1-5829 від 23.08.2013р., №31/1-5830 від 23.08.2013р. (докази направлення наявні в матеріалах справи). Вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що розмір невиконаного зобов'язань за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року, підтверджується матеріалами справи, порука за Договорами поруки №277/П-4 від 31.05.2010р., №277/П-5 від 31.05.2010р., №277/П-6 від 31.05.2010р., №277/П-7 від 31.05.2010р., №277/П-8 від 31.05.2010р. не припинена, вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року, підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" підлягають задоволенню частково.

Оскільки, спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, у відповідності до ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд справи покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, провулок Бишевський, 1, код ЄДРПОУ 32282230), Приватного підприємства "Етралюкс" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 9, код ЄДРПОУ 36176469), Приватного підприємства "Мегабайт" (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 7 оф. 1), Приватного підприємства "Неопол" (юридична адреса: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 19, кв. 53, код ЄДРПОУ 25635900), Приватного підприємства "Плиткомм" (юридична адреса: 04053. м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 34794686), Приватного підприємства "А.К.М." (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 22926755) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27Т, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р. по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461 (чотири мільйони триста тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 51 коп., заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 (дев'яносто дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003 (сто двадцять дев'ять тисяч три) грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн. 91 коп., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601 (тридцять дві тисячі шістсот одну) грн. 93 коп., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270 (шістсот тридцять чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 05 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441 (двадцять дві тисячі чотириста сорок одну) грн. 09 коп., 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець