Постанова

від 25.12.2013 по справі 904/8576/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Справа № 904/8576/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скачков Р.В, представник, довіреність б/н від 17.10.13;

від відповідача: Бєлкіна М.О, представник, довіреність № 683 від 14.11.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року у справі № 904/8576/13

за позовом приватного підприємства "АСК-СЕРВІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне, Дніпропетровської області

про стягнення 601 865,75 грн, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року приватне підприємство "АСК-СЕРВІС ПЛЮС" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" з позовом про стягнення боргу у сумі 550 000 грн, пені у сумі 38 394,52 грн. і 3% річних у сумі 13 471,23 грн. (а.с. 2-4)

Відповідач позовні вимоги не визнав. (а.с. 23-28)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на користь приватного підприємства "АСК-СЕРВІС ПЛЮС" заборгованість у сумі 550 000,00 грн, 3% річних у сумі 13 471,23 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 11 269,42 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 89-95)

11.12.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року та прийняття нового рішення про відмову в позові. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- договір № 28/07/11 від 28.07.2011 року про відступлення права вимоги не містить всіх суттєвих умов;

- договір позики, наданий позивачем, підписаний заступником директора Просолом В.Л, який не мав права підпису;

- згідно договору фінансової допомоги відступлення права вимоги не може бути здійснено без згоди боржника;

- директор товариства з обмеженою відповідальністю "Дн-Груп" не мав права підписувати договір про відступлення права вимоги, оскільки всі його повноваження були передані ліквідатору;

- до 11.10.2013 року відповідачу не було відомо про відступлення права вимоги до нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" та приватного підприємства "АСК-СЕРВІС ПЛЮС", перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Дн-Груп" (займодавець) та відкритим акціонерним товариством "Новомосковський завод залізобетонних виробів", правоприємцем якого є відповідач, був укладений договір від 01.02.2011 року, згідно якого займодавець передав у власність відповідачу 550 000 грн. Всього відповідачу було передано 1300 000 грн, із них 750 000 грн. було повернуто, борг склав 550 000 грн.

28.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дн-Груп" (первісний кредитор) та приватним підприємством "АСК-СЕРВІС ПЛЮС" (новий кредитор) було укладено договір № 28/07/11, а також додаткову угоду від 28.07.2011 року до договору № 28/07/11, за яким первісний кредитор передав належне йому право вимоги від публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" 550 000 грн. згідно із договором поворотної фінансової допомоги від 01.02.2011 року.

Листом вих. № 11вих. від 10.10.2013 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги у зобов'язанні щодо повернення заборгованості за договором займу в сумі 550 000 грн. приватному підприємству "АСК-СЕРВІС ПЛЮС". Зазначений лист був отриманий відповідачем 11.10.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900002008373. Проте відповідач зобов'язання з повернення заборгованості у сумі 550 000,00 грн. за договором від 01.02.2011 не виконав, що й стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач пояснив, що необхідність укладення договору про уступку права вимоги боргу виникла в зв'язку з укладенням з товариством з обмеженою відповідальністю "Дн-Груп" договору купівлі-продажу № 15 від 05.07.2011 року та продажем останньому товару на суму 550 000 грн.

Відповідач визнав наявність у нього боргу у сумі 550 000 грн. перед первісним кредитором за договором поворотної фінансової допомоги від 01.02.2011 року і мотивував свої заперечення проти позову порушенням пункту 3.4 цього договору, відповідно до якого кожна із сторін даного договору вправі передати свої права та обов'язки за цим договором третій особі тільки з письмової згоди другої сторони. При цьому він послався на п.п. 1 пункту 1 і пункту 3 статті 512 Цивільного кодексу України, згідно яких кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Однак, договір відступлення права у відповідності до положень статті 516 Цивільного кодексу України здійснюється без згоди боржника, а тому боржник не вправі посилатися на обставини, які не впливають на порушення його прав. Перехід прав вимоги становить предмет відносин тільки старого кредитора та нового кредитора, а боржнику повинно бути байдуже, кому саме виконувати зобов'язання і оскільки боржник не є стороною цього договору він у відповідності до статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України може оспорювати цей договір, якщо той порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач не надав доказів того, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Дн-Груп" Жуков Р.Б. підписав вказаний договір після звільнення з посади.

Крім того, як зазначено в п.3.14 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року, саме лише прийняття господарським судом рішення про ліквідацію юридичної особи не є підставою для того, щоб вважати недійсним правочини, вчинені такою юридичною особою з іншими особами до моменту виключення її з державного реєстру.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договором поворотної фінансової допомоги порушуються права та охоронювані законом інтереси відповідача. На момент винесення оскаржуваного рішення, вказаний договір рішенням суду недійсним не визнаний.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги від 01.02.2011 року настав 31.12.2011 року.

Пункт 5.1 цього договору передбачає порядок виконання договору і не змінює строк повернення займу.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку щодо правильності рішення суду про часткове задоволення позовних вимог. При цьому доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року у справі № 904/8576/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.12.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар