Постанова

від 08.01.2014 по справі 16/5005/237/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Справа № 16/5005/237/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача : Омельченко Є.В. представник, довіреність №651/12 від 28.11.12;

від відповідача : Матюшенко В.В. представник, довіреність №б/н від 06.01.14;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ""Мода і Ми", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року

по справі № 16/5005/237/2012

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Нікополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.13р. у справі № 16/5005/237/2012 (суддя Загинайко Т.В.) відновлено строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012, обчислюючи його з 02.12.2013р. по 03.12.2014р.

Видано дублікати наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 такого змісту:

"Звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (53210, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 25; ідентифікаційний номер 13435082) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35; ідентифікаційний код 19358201) на суму 1 237 074 грн. 75 коп. (1 155 009 грн. 82коп. - заборгованості по кредиту, 52 310 грн. 13 коп. -процентів, 12 924 грн. 99 коп. - пені за порушення строків сплати кредиту та 16 829 грн. 81 коп. - пені за порушення строків сплати процентів), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв. м., що знаходиться по проспекту Трубників, буд. 17, кв. 119 у м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 48 коп."

та

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (53210, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 25; ідентифікаційний код 13435082) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35; ідентифікаційний код 19358201) 24 741 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору."

Так, оскільки накази господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 виконано не було та втрачено, суд вважав за можливе поновити строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012, обчислюючи його з 02.12.2013р. по 03.12.2014р. та видати їх дублікати.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповнє з'ясування обставин, що мають значення для справи просить оскаржувану ухвалу скасувати. Провадження у даній справі припинити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на: - неналежне його повідомлення про дату розгляду заяви Банку про поновлення строку пред'явлення наказів та видачу їх дублікатів; - на наявність у позивача можливості щодо отримання дублікатів наказів та направлення їх до ВДВС на протязі трьох тижнів з часу їх втрати; - на ліквідацію Боржника ОСОБА_4 як ФОП; - на невірне спільне застосування ст. 119 та 120 ГПК України; - на неможливість розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Представник третьої особи не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Банком надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 08.01.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

14.11.2013р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з заявою щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачі дублікатів наказів, в якій просить відновити пропущений 26.06.2013р. строк для пред'явлення наказів по справі №16/5005/237/2012 до виконання та видати дублікати наказів по справі №16/5005/237/2012.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012 позов задоволено частково, звернено стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 237 074 грн. 75 коп. (1 155 009 грн. 82 коп. - заборгованості по кредиту, 52 310 грн. 13 коп. - процентів, 12 924грн. 99коп. - пені за порушення строків сплати кредиту та 16 829 грн. 81коп. - пені за порушення строків сплати процентів), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м., що знаходиться по проспекту Трубників, буд. 17, кв. 119 у м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 48 коп.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 24 741 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 25.06.2012р., було видано відповідні накази від 06.07.2012р., які були дійсними для пред'явлення до виконання у кредитні установи та державному виконавцю до 26.06.2013р.

У розумінні ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В силу вимог частини першої та третьої ст. 120 Господарського процесуального кодексу України - у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до довідки стягувача від 07.10.2013р. №140-9-1-00/16-770 накази господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відтак, правильними визнає колегія висновки суду, що оскільки накази господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 виконано не було та втрачено, є підстави поновити строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012, обчислюючи його з 02.12.2013р. по 03.12.2014р. та видати їх дублікати.

Також слід зауважити що, посилання скаржника на неналежне повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, згідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В даному випадку стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу, і поновлення даного строку жодним чином не порушує права боржника, оскільки наявність боргу та обов'язок щодо його погашення вже встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

До того ж, відповідач посилається на невірне застосування ст. 119 та 120 ГПК України, а саме на їх неможливість щодо спільного застосування, однак дане посилання жодним чином не ґрунтується на правових нормах законодавства України.

Суд не може поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання згідно до ст. 119 ГПК України без наявності оригіналів наказу. Також суд не може видати дублікати втрачених наказів згідно до ст. 120 ГПК України, у разі закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі зазначеного дані вимоги суд повинен розглядати одному судовому засіданні, однак по черзі, як і було зроблено, що вбачається з ухвали від 02.12.2013. Так, судом першої інстанції спочатку відновлено строк для пред'явлення наказів, а потім видано їх дублікати.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що третя особа - ОСОБА_4 припинила свою діяльність як ФОП, тому справи відносно неї не можуть розглядатись в господарському суді. Проте, ОСОБА_4 по справі лише третя особа, а відповідачем є юридична особа - ТОВ "Мода і Ми", яка на даний час не ліквідована, тому суд мав всі повноваження щодо подальшого розгляду даної справи.

Такими чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і переконливих підстав для її скасування у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.13р. у справі № 16/5005/237/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко