Рішення

від 08.01.2014 по справі 36/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.2014 Справа № 36/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 26 361,86грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський хлібокомбінат", м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області 26 361,86грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №01/245-1143 на поставку хлібобулочних виробів від 24.10.2006р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

04.02.2009р. через канцелярію суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшла заява від 21.01.2009р., в якій вона заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав того, що вона не підписувала договір №01/245-1143 на поставку хлібобулочних виробів від 24.10.2006р. або будь-які інші документи з позивачем, а отже не отримувала особисто ніяку продукцію від ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат". Разом з цим пояснила, що з хлібозаводом працював її колишній чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду спору, позивач змінив підставу звернення до суду з позовом в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поставка хлібобулочних виробів здійснювалася на позадоговірних підставах на ім"я ОСОБА_1. Тому, просить суд стягнути саме з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області заборгованість в сумі 25273,16грн. згідно товарно-транспортних накладних та 3% річних у сумі 1088,70грн., про що свідчить відповідна заява від 19.03.2009р.

Крім того, позивач заявив письмове клопотання з проханням замінити первісного відповідача, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та залучити в якості відповідача, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 19.03.09р. господарський суд, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, замінив неналежного відповідача - ПП ОСОБА_2, на належного - ПП ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.04.2009р. провадження по справі №36/18 було зупинене, матеріали справи направлені до Прокуратури Донецької області (вул. ім.Генерала Антонова, 2, м.Донецьк, 83015) для проведення перевірки викладених в ухвалі фактів.

13.05.2009р. (вх.№02-41/21001) господарським судом отриманий лист від Прокуратури Донецької області, м.Донецьк №7/1-884вих-09 від 06.05.2009р., згідно з яким ухвала суду від 09.04.2009р. разом з додатками на 133 аркушах в порядку ст.97 Кримінального процесуального кодексу України, направлені для розгляду та прийняття рішення до ГУМВС України в Донецькій області.

Як вбачається з листа ГУМВС України в Донецькій області УДСБЕЗ м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Горького,61) вих.№2/3710 від 18.05.2009р., який надійшов через канцелярію суду 02.06.2009р. за вхід.№02-41/24693, матеріали були надісланні за належністю ухвали господарського суду Донецької області, начальнику ОГСБЕЗ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, підполковнику міліції Урсуленко А.Г., для здійснення перевірки фактів шахрайства зі сторони гр. ОСОБА_1 та для проведення дослідчої перевірки, прийняття процесуального рішення відповідно ст.97 Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р., у зв'язку з призначенням судді Будко Н.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу №36/18 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

03.09.2012р. та 19.12.2013р. господарським судом Донецької області були надіслані нагадування від 28.08.2012р., від 16.12.2013р. на ім»я начальника УДСБЕЗ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, щодо результату проведеної перевірки.

Проте, ніяких відповідей від останнього на адресу суду не надійшло.

Ухвалою від 04.11.2013р. господарський суд поновив провадження по справі №36/18 та призначив її розгляд на 16.12.2013р.

Позивач в засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Проте, поштовий конверт був повернутий підприємством зв»язку на адресу суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський хлібокомбінат", м.Маріуполь Донецької області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов»язався поставити на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області хлібобулочну продукцію.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарським судом встановлено, що по товарно-транспортним накладним №0550440 від 19.04.07р. на суму 327,30грн., №05504441 від 19.04.07р. на суму 87,89грн., №0550844 від 20.04.07р. на суму 459,15грн., №0551513 від 22.04.07р. на суму 209,93грн., №0551120 від 21.04.07р. на суму 453,35грн., №0551121 від 21.04.07р. на суму 223,52грн., №0552352 від 24.04.07р. на суму 418,30грн., №0552886 від 25.04.07р. на суму 245грн., №0552885 від 25.04.07р. на суму 207,70грн., №0553305 від 26.04.07р. на суму 415,25грн., №0553306 від 26.04.07р. на суму 53,80грн., №0553744 від 27.04.07р. на суму 364,55грн., №0553745 від 27.04.07р. на суму 93,80грн., №0554106 від 28.04.07р. на суму 255,39грн., №0554105 від 28.04.07р. на суму 244,03грн., №0554515 від 29.04.07р. на суму 215,15грн., №0554516 від 29.04.07р. на суму 191,40грн., №0554749 від 30.04.07р. на суму 255,40грн., №0554748 від 30.04.07р. на суму 194,15грн., №0555227 від 01.05.07р. на суму 60,55грн., №0555226 від 01.05.07р. на суму 176,10грн., №0555579 від 02.05.07р. на суму 250,85грн., №0555578 від 02.05.08р. на суму 241,95грн., №0556307 від 04.05.08р. на суму 249,40грн., №0556309 від 04.05.07р. на суму 11,60грн., №0556308 від 04.05.07р. на суму 443,10грн., №0556827 від 05.05.07р. на суму 368,48грн., №05568,28 від 05.05.07р. на суму 19,65грн., №0557106 від 06.05.07р. на суму 288,20грн., №0557105 від 06.05.07р. на суму 302,10грн., №0557107 від 06.05.07р. на суму 138грн., №0557551 від 07.05.07р. на суму 652,25грн., №0557552 від 07.05.07р. на суму 152,10грн., №0558121 від 08.05.07р. на суму 490,65грн., №0558122 від 08.05.07р. на суму 219,55грн., №0558360 від 09.05.07р. на суму 435,60грн., №0558361 від 09.05.07р. на суму 39,30грн., №0558359 від 09.05.07р. на суму 307,90грн., №0558794 від 10.05.07р. на суму 360,20грн., №0558795 від 10.05.07р. на суму 94,40грн., №0559226 від 11.05.07р. на суму 305,50грн., №0559225 від 11.05.07р. на суму 110,68грн., №0559224 від 11.05.07р. на суму 233,80грн., №0559595 від 12.05.07р. на суму 406,10грн., №0559594 від 12.05.07р. на суму 151,85грн., №0559593 від 12.05.07р. на суму 334,75грн., №0560092 від 13.05.07р. на суму 403,40грн., №0560093 від 13.05.07р. на суму 204,45грн., №0560094 від 13.05.07р. на суму 22,30грн., №0560372 від 14.05.07р. на суму 74,50грн., №0560370 від 14.05.07р. на суму 541,75грн., №0560371 від 14.05.07р. на суму 378,65грн., №0560744 від 15.05.07р. на суму 501,95грн., №0560745 від 15.05.07р. на суму 284,90грн., №0560746 від 15.05.07р. на суму 111,85грн., №0561135 від 16.05.07р. на суму 39,05грн., №0561134 на суму 681,55грн., №0561133 від 16.05.07р. на суму 408,80грн., №0564100 від 23.05.07р. на суму 409,55грн., №0564101 від 23.05.07р. на суму 746,15грн., №0564102 від 23.05.07р. на суму 75,60грн., №0564703 від 24.05.07р. на суму 243,50грн., №0564702 від 24.07.07р. на суму 189грн., №0564911 від 25.05.07р. на суму 285,61грн., №0564910 від 25.05.07р. на суму 556,05грн., №0565433 від 26.05.07р. на суму 161,35грн., №0565434 на суму 152,73грн., №0565677 від 27.05.07р. на суму 277,45грн., №0565678 від 27.05.07р. на суму 394,65грн., №0565679 від 27.05.07р. на суму 96,44грн., №0566094 від 28.05.07р. на суму 407,75грн., №0566095 від 28.05.07р. на суму 65,80грн., №0566435 від 29.05.07р. на суму 197,95грн., №0566434 від 29.05.07р. на суму 292,50грн., №0568869 від 04.06.07р. на суму 506,96грн., №0569662 від 06.06.07р. на суму 59,80грн., №0569663 від 06.06.07р. на суму 85,25грн., №0570005 від 06.06.07р. на суму 28,35грн., №0570006 від 06.06.07р. на суму 85,05грн., №0570444 від 07.06.07р.на суму 120,60грн., №0570443 від 07.06.07р. на суму 31,95грн., №0570123 від 07.06.07р. на суму 69,75грн., №0570122 від 07.06.07р. на суму 52,05грн., №0570668 від 08.06.07р. на суму 92,25грн., №0570667 від 08.06.07р. на суму 74,55грн., №0570941 від 08.06.07р. на суму 71,70грн., №0570940 від 08.06.07р. на суму 33,35грн., №0571071 від 09.06.07р. на суму 128,40грн., №0571372 від 09.06.07р. на суму 97,25грн., №0571590 від 10.06.07р. на суму 57,15грн., №0571589 від 10.06.07р. на суму 54,50грн., №0571722 від 10.06.07р. на суму 56,70грн., №0571867 від 11.06.07р. на суму 57,85грн., №0571866 від 11.06.07р. на суму 34,35грн., №0572167 від 11.06.07р. на суму 137,25грн., №0572166 від 11.06.07р. на суму 76,95грн., №0572351 від 12.06.07р. на суму 97,45грн., №0572350 від 12.06.07р. на суму 59,80грн., №0572683 від 12.06.07р. на суму 100,85грн., №0572682 від 12.06.07р. на суму 40,55грн., №0572878 від 13.06.07р. на суму 87,00грн., №0573156 від 13.06.07р. на суму 90,81грн., №0622742 від 06.06.07р. на суму 129,80грн., №0622743 від 06.06.07р. на суму 3,50грн., №0622744 від 06.06.07р. на суму 317,89грн., №0622745 від 06.06.07р. на суму 7грн., №0623114 від 07.06.07р. на суму 7грн., №0623113 від 07.06.07р. на суму 237,99грн., №0623112 від 07.06.07р. на суму 3,50грн., №0623111 від 07.06.07р. на суму 129,80грн., №0623537 від 08.06.07р. на суму 129,80грн., №0623538 від 08.06.07р. на суму 16,70грн., №0623539 від 08.06.07р. на суму 270,19грн., №0623540 від 08.06.07р. на суму 13,20грн., №0623912 від 09.06.07р. на суму 237,19грн., №0623913 від 09.06.07р. на суму 23,70грн., №0624229 від 10.06.07р. на суму 68,60грн., №0624230 від 10.06.07р. на суму 120,29грн., №0624575 від 11.06.07р. на суму 123,35грн., №0624576 від 11.06.07р. на суму 6,60грн., №0624577 від 11.06.07р. на суму 267,19грн., №0624578 від 11.06.07р. на суму 13,20грн., №0624921 від 12.06.07р. на суму 116,80грн., №0624922 від 12.06.07р. на суму 13,60грн., №0624923 від 13.06.07р. на суму 282,79грн., №0624924 від 12.06.07р. на суму 27,20грн., №0625297 від 13.06.07р. на суму 280грн. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 25273,16грн.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами, скріплені штемпелями без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі товарно-транспортні накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

17 липня 2007р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№393 від 16.07.2007р., в якій запропонував останньому терміново оплатити заборгованість у сумі 25273,16грн., яка виникла за період з 19.04.2007р.-13.06.2007р. Проте, претензія залишена без відповіді та виконання зі сторони відповідача.

Отже за розрахунком позивача борг відповідача перед ним складає 25273,16грн.

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Згідно з накладними товар одержано відповідачем відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплатити.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 25273,16грн. на підставі накладних з урахуванням вимог ст.692 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 25273,16грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних за період з 16.06.2007р.-21.11.2008р. проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 1088,70грн. 3% річних в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 509, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат", м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 26 361,86грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат", м.Маріуполь Донецької області заборгованість в сумі 25273,16грн., 3% річних у сумі 1088,70грн., витрати по сплаті держмита у сумі 263,62грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.01.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна