Ухвала

від 26.03.2009 по справі 10-39/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-39/2009 року

Справа № 10-39/2009 року                                                                    головуючий в

І-ій інстанції Фурик Ю.П. 

Категорія: запобіжний захід                                                              

доповідач  Шершун В.В.                                                                       

УХВАЛА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         26 березня 2009 року колегія суддів судової

палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі

                                                          головуючого-судді  Шершуна В.В.,                                 

суддів  Дуфнік Л.М.,

Ващенка С.Є.

за участю прокурора  Бардецького О.І. 

та слідчого  Вятровського Ю.                                                    

розглянула

у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію підозрюваного

ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2  на

постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня

2009 року.

       Цієї постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,

уродженцю с. Жванець Кам”янець-Подільського району Хмельницької області, жителю

АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженому, який працює головним лікарем

Білогірської центральної районної лікарні Хмельницької області, має на

утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимому, який підозрюється у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.268 КК України, -

обрано

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Як вбачається з матеріалів справи,

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він перебуваючи на посаді головного лікаря ЦРЛ

Білогірського району Хмельницької області, являючись службовою особою,

наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими

обов'язками, використовуючи покладені на нього службові повноваження, всупереч

інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,

протягом лютого - березня 2009 року вимагав від мешканки смт. Білогір”я -

ОСОБА_3. хабар у сумі 1000 доларів США, отримавши в подальшому хабар в сумі

2600 грн.  

           У поданих апеляціях підозрюваний та

його захисник просять постанову Хмельницького міськрайонного суду скасувати та

змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про

невиїзд.

На думку апелянтів, при обранні найтяжчого з запобіжних

заходів, судом не прийнято до уваги цілковиту відсутність підстав вважати, що

затриманий буде намагатись ухилятись від слідства або від виконання

процесуальних рішень, якимось чином буде перешкоджати встановленню істини по

справі чи продовжувати злочинну діяльність. Доказом цього є те, що ОСОБА_1 на

всі виклики слідчого з'являвся, підписки про невиїзд не порушував. Крім того,

підозрюваний не зможе продовжувати злочинну діяльність, так як він звільнився з

посади. Зазначають, що судом не було прийнято до уваги те, що розслідування

справи вже фактично закінчено, свідки, якщо вони є, за цей час не можуть бути

не допитані і якимось чином вплинути на свідків, тим більше не знаючи про їх

існування, підозрюваний не зможе. Вважають, що судом при винесенні постанови не

враховано те, що ОСОБА_1 має сім'ю, неповнолітню дитину, постійне місце

проживання, йому 62 роки, він являється інвалідом ІІІ групи, хворіє

гіпертонічною хворобою, а також на цукровий діабет. Крім того, підозрюваний

потребує постійного вживання ліків, періодичної перевірки крові на вміст цукру

та дієтичного харчування в зв'язку з діабетом. 

Таким чином, при винесенні постанови не було взято до уваги пом'якшуючі

обставини та особа винного.

           Заслухавши суддю-доповідача,

слідчого та прокурора в заперечення апеляції, вивчивши матеріали справи та

аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст. 150 КПК України

при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин,

зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у

вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я,

сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші

обставини, що її характеризують.  

         Згідно вимог ст. 155 ч.1 КПК України,

взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей

запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох

років.

          Як

видно з матеріалів подання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється органами досудового

слідства у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, санкція якої передбачає

покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

          Крім того, не виключається ухилення

підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі.

          Ці обставини давали суду першої

інстанції підстави вважати, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою в даному випадку є доцільним та необхідним.

         Доводи апеляції про те, що

міськрайонним судом не було взято до уваги дані, які характеризують особу

ОСОБА_1, були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не

знайшли свого підтвердження. Як вбачається із постанови та протоколу судового

засідання, судом було встановлено та враховано всі необхідні дані про особу

підозрюваного, зокрема і ті, на які є посилання в апеляції: те, що підозрюваний

розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання, має неповнолітнього

сина, характеризується позитивно.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у

скоєні тяжкого злочину, судова колегія апеляційного суду Хмельницької області

приходить до висновку про неможливість передачі ОСОБА_1 на поруки колективу

медичних працівників Білогірської ЦРЛ і обрання йому запобіжного заходу

м'якшого ніж тримання під вартою.  

         За

таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції

немає.

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК

України, колегія суддів, - 

у х в а л и л а :

        Постанову Хмельницького міськрайонного

суду від 20 березня 2009 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію підозрюваного та його

захисника - без задоволення.

                                              Головуючий

Судді