Ухвала

від 10.02.2009 по справі 10-39/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года февраля «10» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.судей - Бордачёва В.Н. - Рыжовой И. В. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2009 года, которым в отношении ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Танковое Бахчисарайского района, женатого, не

работающего, ранее судимого:23 июня 2004 года Бахчисарайским районным судом по ст. ст. 186 ч. 3, 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 11 декабря 2008 года на 1 месяц 13 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 ч. 3, 153 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия Ивков обвиняется в том, что 26 декабря 2008 года, около 11 час, в с. Танковое Бахчисарайского района, он, достоверно зная о том, что несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 работают реализаторами сельскохозяйственной продукции на рынке, высказывая в их адрес угрозы физической расправы и убийством, потребовал от них вырученные от продажи продуктов деньги, а вечером того же дня с неустановленным следствием лицом по месту жительства ОСОБА_4 вновь потребовал от того деньги, а после отказа с применением физического насилия совершил в отношении него удовлетворение половой страсти в извращенной форме.

Дело № 10-39/2009 года

Председательствующий

Категория: ст. 165-2 УПК Украины 1 инстанции судья Атаманюк Г. С.

Докладчик судья Бордачёв В.Н.

15 января 2009 года старший следователь СО Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Химченко О.А. по согласованию с прокурором Бахчисарайского района АР Крым обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также с целью обеспечения процессуальных решений. Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2009 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он ранее судимый, в том числе и за преступления против собственности и личности и вновь обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. На данное постановление адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что ОСОБА_2 необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие достаточных и достоверных доказательств обвинения, оспаривая также обоснованность его характеристики и ссылаясь на незначительный период времени после условно-досрочного освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания и принятие обвиняемым мер к трудоустройству, а также ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства и малолетнего ребенка.

Рассмотрев апелляцию, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив представленные материалы и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Избирая обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения, суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности и личности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Ивков не встал на путь исправления, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, не работающего, т.е. не имеющего постоянного источника дохода, обоснованно пришел к выводу о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд избрал заключение под стражу с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и выполнения процессуальных решений по делу.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые бы опровергали обоснованность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляции не приведено и в материалах дела не содержится.Доводы защитника, оспаривающего обоснованность обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении представления

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе каким-либо способом проверять доказанность вины обвиняемого, рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого и исполнения им процессуальных решений.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2009 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.