Вирок
від 15.02.2013 по справі 1-364/12
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1-364/12

Провадження № 1/727/10/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

з участю:

прокурора Погорілко О.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Леонідово, Поронайського району, Сахалінської області, РФ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, засновника та директора ПП «Колос - 2009», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого: вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 25.10.2004 року за ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 358 ч.2,3, 357 ч.3, 209 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві індивідуальної власності, з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом товарно-матеріальних цінностей на 3 роки; вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 15.11.2005 року за ст.ст.190 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві індивідуальної власності; 28.08.2007 року звільненого з Житомирської виправної колонії №4 згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2007 року про умовне дострокове звільнення на 1 рік 2 місяця 17 днів; вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 26.06.2009 року за ст.358 ч. 3 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 10.12.2009 року за ст.172 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, пов'язаною з використанням праці найманих працівників на 1 рік, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4; 358 ч. 3, 4; 15 ч.3, 27 ч. 2 , 205 ч. 2; 209 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, засновника та директора ТОВ «Олімп-2020», одруженого, який має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_4, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4; 358 ч. 3, 4; 205 ч. 1; 15 ч. 3, 27 ч. 2, 205 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с.Іванівка, Сімферопольського району, АР Крим, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючу заступником директора ПП «Кедр», не одружену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_5, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом Держкомзем України в м. Біла Церква та з 2008 року перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, одруженої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_6, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном підприємств-виробників борошна, розробив план злочинних дій і діючи узгоджено з ОСОБА_5, використовуючи при цьому фіктивно перереєстроване в серпні 2011 року ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці, на початку січня 2012 року створив стійку організовану групу, до складу якої залучив, мешканців м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_6 та мешканця м.Чернівці ОСОБА_5, який був засновником фіктивного підприємства ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці. Координуючи поведінку членів організованої групи, ОСОБА_4 розробив єдиний план вчинення злочину, щодо заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства в великих розмірах, при цьому визначив всім учасникам групи їх функції у вчиненні злочинних дій з виконанням яких вони добровільно погодились.

ОСОБА_4, діючи як організатор групи, повідомив членам групи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про наявність ще одного члена організованої групи в м. Чернівці - ОСОБА_5, як заступника директора ТОВ «Промбуддизайн» - та з метою зберігання конспірації представив його «ОСОБА_5». В свою чергу ОСОБА_5 повідомив про створення організованої групи і що член групи ОСОБА_7, з метою конспірації буде представлятись менеджером ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_7», а ОСОБА_6 - директором ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_9», від імені фіктивного підприємства ТОВ «Промбуддизайн», для укладання фіктивних договорів купівлі-продажу борошна, з метою заволодіння вказаною продукцією.

Також ОСОБА_4 встановив правила поведінки, визначивши, що спілкування між членами організованої групи повинно здійснюватись за допомогою засобів мобільного зв'язку, а для швидкого укладення фіктивних договорів дав вказівку про використання, створеної членом групи ОСОБА_5 в соціальній мережі Інтернет сторінки ТОВ «Промбуддизайн» на сайті www.lardi-trans.com, та двох електронних поштових ящиків: ІНФОРМАЦІЯ_12 і ІНФОРМАЦІЯ_13

ОСОБА_4 виступив організатором злочинної групи та діючи згідно попередньо розробленого плану координував дії учасників групи та виконував наступні дії: розробляв план злочинних дій; забезпечив членів організованої групи офісними приміщеннями, засобами зв'язку - мобільними телефонами та комп'ютерною технікою, для ведення переговорів з підприємствами - виробниками борошна; з метою швидкого обміну інформації, організував використання членами групи електронної пошти в соціальній мережі Інтернет; забезпечив складськими приміщеннями для зберігання продукції (борошна) здобутої злочинним шляхом; з метою конспірації визначив, що члени організованої групи, ОСОБА_5, повинен представлятись заступником директора ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_5», ОСОБА_7, менеджером ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_7» та ОСОБА_6, директором ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_9»; давав вказівку ОСОБА_5, організовувати підписання документів по укладенню угод ОСОБА_9, яка не була обізнаною в злочинних діях групи, та забезпечення їх надсилання підприємствам виробникам; давав вказівки ОСОБА_7 підшукувати в засобах масової інформації підприємств-виробників для отримання продукції з відтермінуванням платежу на визначений час; давав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювати постійний контроль шляхом ведення переговорів з представниками та керівниками підприємств виробників від імені ТОВ «Промбуддизайн» для недопущення розірвання фіктивної угоди; давав вказівку ОСОБА_6 виготовляти договори з підприємствами виробниками та подальшого їх направлення ОСОБА_5; давав вказівку членам організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювати реалізацію продукції здобутої злочинним шляхом; вчиняв підроблення документів з метою укриття фіктивної угоди між ТОВ «Промбуддизайн» та ФОП «ОСОБА_4»; з метою маскування слідів злочину та введення правоохоронних органів та інших зацікавлених осіб в оману, організував та дав вказівку ОСОБА_5 забезпечити в м. Чернівці, фіктивне місце (склад), де нібито здійснювалось розвантаження борошна здобутого злочинним шляхом; здійснював розподіл коштів здобутих злочинним шляхом, між членами організованої злочинної групи.

ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, з метою конспірації, представлявся, в тому числі і членам злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_6, під вигаданим іменем «ОСОБА_5» і як директора фіктивного ТОВ «Промбуддизайн» використовував мешканку м.Чернівці, ОСОБА_9, яка не була обізнана в злочинних планах членів групи та, на прохання ОСОБА_5, підписувала угоди купівлі-продажу продукції з підприємствами - виробниками борошна.

Як виконавець злочинної групи ОСОБА_5 виконував наступні дії: приймав участь в розроблені плану злочинних дій; з метою конспірації представлявся заступником директора ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_5»; з метою швидкого обміну інформації, використовував в соціальній мережі Інтернет індивідуальний сайт та електронну пошту ТОВ «Промбуддизайн»; вів переговори з членом організованої групи ОСОБА_6 з метою виконання злочинного плану; організовував підписання документів по укладенню угод ОСОБА_9, яка не була обізнаною в злочинних діях групи, та забезпечував їх пересилання підприємствам - виробникам борошна; вводячи в оману виробників продукції, відправляв їм з поштового відділу м. Чернівці кореспонденцію з фіктивними договорами з додатками; з метою маскування слідів злочину та введення правоохоронних органів та інших зацікавлених осіб в оману, забезпечив в м. Чернівці фіктивне місце (склад), де нібито здійснювалось розвантаження борошна здобутого злочинним шляхом.

ОСОБА_6, діючи за вказівкою організатора групи ОСОБА_4, виступила директором ТОВ «Промбуддизайн» та з метою конспірації представлялась «ОСОБА_9» від імені якої по мобільному телефону вела всі переговори з керівниками підприємств-виробників борошна, вводячи їх в оману, обіцяючи виконати умови договорів в частині оплати продукції, а також неправдиво повідомляла потерпілим, що продукція буде

реалізовуватися державним підприємствам з відстрочкою оплати та виконувала наступне: приймала участь в розробленні плану злочинних дій; вела переговори від імені директора ТОВ «Промбуддизайн» з метою входження у довіру до керівників підприємств-виробників для заволодіння в подальшому їх продукцією; з метою конспірації представлялась директором ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_9»; інформувала ОСОБА_5 про встановлення підприємств - виробників, з якими будуть укладатись договірні відносини для подальших заволодіння їх майном; з метою швидкого обміну інформації, використовувала в соціальній мережі Інтернет індивідуальний сайт та електронну пошту ТОВ «Промбуддизайн»; виготовляла на комп'ютерній техніці договори купівлі-продажу борошна з підприємствами виробниками; організовувала завантаження та розвантаження борошна, здобутого злочинним шляхом на складах в м.Біла Церква Київської області; здійснювала пошук фізичних осіб, яким реалізовувалось борошно, здобуте злочинним шляхом; приймала участь в розподіленні коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_7, відповідно до плану злочинних дій, виконувала роль менеджера фіктивного підприємства «Промбуддизайн» м.Чернівці, відповідно до якої, вона в засобах масової інформації підшукувала по Україні підприємства-виробники борошна, які здійснювали реалізацію продукції з розстрочкою її оплати. При цьому, діючи за вказівкою організатора злочинної групи, ОСОБА_7 при веденні переговорів з керівниками підприємств по мобільному телефону, з метою конспірації представлялась менеджером Чернівецького підприємства «Промбуддизайн» на ім'я «ОСОБА_7» та, вводячи потерпілих в оману, обіцяла виконати умови договорів в частині оплати реалізованої продукції, а також неправдиво повідомляла потерпілим, що продукція буде реалізовуватися державним підприємствам з відстрочкою оплати і при цьому виконувала наступні дії: приймала участь в розробленні плану злочинних дій; з метою конспірації представлятись менеджером ТОВ «Промбуддизайн» - «ОСОБА_7»; підшукувала в засобах масової інформації підприємства-виробники борошна, які реалізовували продукцію з відтермінуванням платежу на визначений термін; здійснювала нагляд та контроль, шляхом ведення переговорів з керівниками підприємств - виробників від імені ТОВ «Промбуддизайн» для недопущення розірвання фіктивної угоди; здійснювала пошук фізичних осіб, яким реалізовувалось борошно, здобуте злочинним шляхом; приймала участь в розподіленні коштів, здобутих злочинним шляхом.

Члени організованої групи, діючи від імені фіктивного ТОВ «Промбуддизайн» в період з 04.01.2012 року по 29.02.2012 року, вводячи керівників підприємств-виробників борошна ДП «Кіровоградське КХП №2», ТОВ «Комбікруп» та ТОВ «Ігро-Ленд» в оману, зловживаючи їхньою довірою, обіцяючи повний розрахунок за придбану продукцію в строки визначеними умовами договорів, однак не маючи наміру щодо оплати отриманої продукції, згідно фіктивних документів заволоділи борошном Державного підприємства (ДП) «Кіровоградське КХП №2», що розташоване по проспекту Інженерів, 2 м. Кіровоград в кількості 60 тон на суму 168 000 грн., ТОВ «Комбікруп», що розташоване по вул. Межові, 6, смт. Кошугум, Запорізького району, Запорізької області в кількості 29,2 тон на суму 73 880 грн., ТОВ «Ігро-Ленд», що розташоване по вул. Козицького, 51, корпус,1, м. Вінниця в кількості 60 тон на суму 162 000 грн. Заволодівши шахрайським шляхом борошном вище вказаних підприємств вартістю 403 880 грн., члени організованої групи транспортували його на склади в м. Біла Церква, Київської області, де розпорядились ним на власний розсуд, реалізовуючи його і розподіляючи кошти між собою, у визначених ОСОБА_4 сумах.

Так, 05 січня 2012 року ОСОБА_7, діючи з корисливою метою на виконання раніше розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства та зловживання довірою, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Крижанівського, м. Біла Церква, Київської області і будучи забезпеченою засобами масової інформації, комп'ютерною технікою із виходом в мережу Інтернет та засобом зв'язку (мобільним телефоном марки «Нокія 1280» із карткою мережі оператора «Лайф» НОМЕР_1), розпочала пошук підприємств, які надають продукцію з відтермінуванням платежу. Виконуючи роль фіктивного менеджера ТОВ «Промбуддизайн», ОСОБА_7 зателефонувала із наданого їй для злочинної діяльності, організатором групи ОСОБА_4, мобільного телефону на ДП «Кіровоградське КХП №2», де з метою конспірації злочинних дій організованої групи, діючи

за вказівкою останнього, представилась менеджером ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_7». В розмові з менеджером підприємства- виробника висловила пропозицію щодо придбання їх продукції у вигляді борошна пшеничного вищого ґатунку в кількості 60 тон за ціною 2.80 гр. за 1 кг.

Менеджер ДП «Кіровоградське КХП №2» ОСОБА_10 з пропозицією менеджера «ОСОБА_7», тобто члена організованої групи ОСОБА_7 - погодилась, при цьому вказала про необхідність узгодження пропозиції між безпосередніми керівниками підприємств та надала контактні телефони директора ДП «Кіровоградське КХП №2» ОСОБА_11

14.01.2012 року, ОСОБА_7, діючи відповідно до попередньо розробленого плану, передала контактні дані члену організованої групи ОСОБА_6, яка будучи проінструктована ОСОБА_4 про тактику ведення розмови та забезпечена засобом зв'язку (мобільним телефоном марки «Нокія 1280» із карткою мережі оператора «МТС» НОМЕР_2), наданим організатором групи лише для переговорів з ОСОБА_11, перебуваючи в м. Біла Церква, Київської області, здійснила дзвінок до директора ДП «Кіровоградського КХП №2» ОСОБА_11 Представившись директором ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_9», ОСОБА_6 досягла згоди на укладання угоди купівлі-продажу борошна із відтермінуванням платежу на 14 діб при цьому неправдиво пообіцявши виконати умови договору та здійснити оплату отриманої продукції.

Організатор злочинної групи ОСОБА_4 з метою транспортування борошна з ДП «Кіровоградське КХП №2», що розташоване по пров. Інженерів, 2 м. Кіровоград до м. Білої Церкви, Київської області, підшукав ОСОБА_12, мешканця м. Білої Церкви, Київської області, власника вантажних автомобілів по наданню послуг з перевезень вантажів та домовився з ним про перевезення борошна до м. Білої Церкви. При цьому ОСОБА_4 не сповіщав про свої злочинні наміри, однак вказав, що при необхідності ОСОБА_12 має повідомити представникам підприємства-виробника, що борошно буде перевозитись в м. Чернівці на склади ТОВ «Промбуддизайн», директором якого являється ОСОБА_9, а заступником ОСОБА_5.

16.01.2012 року ОСОБА_6, діючи відповідно до злочинного плану, за вказівкою організатора групи, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г м. Біла Церква, Київської області і будучи забезпеченою засобом мобільного зв'язку (мобільним телефоном марки Nokia 1280 із сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_3), комп'ютерною технікою із виходом в мережу Інтернет, через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 отримала з ДП «Кіровоградське КХП №2» проект договору купівлі-продажу борошна від 10.01.2012 року та специфікацію до договору. Вказані документи ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 відправила в м.Чернівці на ТОВ «Промбуддизайн» заступнику директора «ОСОБА_5», тобто члену організованої групи ОСОБА_5, на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13

Цього ж дня, 16.01.12 року, ОСОБА_5, діючи згідно плану організованої групи, перебуваючи по вул. Головній, 114 в м. Чернівці, отримав договір купівлі-продажу та специфікацію до договору від 10.01.2012 року, і володіючи всіма установчими даними та документами підприємства ТОВ «Промбуддизайн», за допомогою комп'ютерної техніки вніс у договір купівлі продажу та специфікації до договору від 10.01.2012 року зі сторони «покупця» індивідуальні дані ТОВ «Промбуддизайн». Крім того, ОСОБА_5 для надання угодам законного вигляду у господарських відношеннях між підприємствами, виготовив наступні документи: договір купівлі-продажу №04/12 про придбання та оплату товару (борошно пшеничне в/г) в кількості 60 тон на загальну суму 168 000 грн. (сто шістдесят вісім тисяч) по ціні 2,80 грн. за 1 кілограм, на державне підприємство, термін якого становив до 31.12.2012 року, у двох примірниках; специфікацію до договору у двох примірниках; довіреність №3 від 11.01.2012 року на отримання борошна; ксерокопію виписки єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №602691 від 22.09.2003 року на ТОВ «Промбуддизайн»; ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 354202 від 22.09.2011 року на ТОВ «Промбуддизайн»; ксерокопію паспорту громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 від 19.01.2009 року.

Вказані документи ОСОБА_5, використовуючи малозабезпечене соціальне становище ОСОБА_9, на яку він з метою конспірації перереєстрував ТОВ «Промбуддизайн»

надав їй, як директору цього товариства, на підпис, не повідомляючи про свої злочинні наміри та завірив печаткою ТОВ «Промбуддизайн», якою володів і розпоряджався.

Продовжуючи виконувати свою злочинну роль, ОСОБА_5, представляючись «ОСОБА_5», діючи за єдиним умислом організованої групи, підтримуючи постійний мобільний зв'язок з ОСОБА_6, 16.01.2012 року через факс вислав угоди та інші вище вказані документи з фіктивними даними, з м. Чернівців представникам ДП «Кіровоградське КХП №2», а оригінали цих же документів надіслав поштою «Нова Пошта» на адресу підприємства-виробника борошна.

На підставі отриманих від ОСОБА_5 документів, представники ДП «Кіровоградське КХП №2», 16.01.2012 року відвантажили на автомобіль марки «Freightliner -120» із д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_12, який не був обізнаний у злочинних намірах, борошном вищого ґатунку в кількості 600 мішків , вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 30 тон на суму 84 000 грн. та виписали товарно-транспортну накладну №003048 від 16.01.2012 року на перевезення цієї продукції з ДП «Кіровоградське КХП №2» на ТОВ «Промбуддизайн» в м. Чернівці.

При цьому контроль за завантаженням борошна та випуском автомобіля зі сторони ДП «Кіровоградське КХП №2» здійснювала по телефону ОСОБА_7, а завантаження продукції та безпосередньо її транспортування зі сторони водія контролювала ОСОБА_6, а також кожен із членів організованої групи сповіщали ОСОБА_4 про рух та наслідок злочинної операції.

17.01.2012 року отримане борошно вагою 30 тон на загальну суму 84000 грн. було транспортовано ОСОБА_12 на вантажному автомобілі марки «Freightliner -120» із д.н.з. НОМЕР_5 в м. Біла Церква, Київської області, де розвантажено в заздалегідь приготовлене складське приміщення по вулиці Глиняній 49-В підсобними працівниками, яких підшукала ОСОБА_6 за вказівкою організатора ОСОБА_4

Члени організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_4, підшукали фізичних та юридичних осіб, яким реалізували здобуте злочинним шляхом борошно .

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, використовуючи фіктивне ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці, вводячи в оману представників підприємства-виробника ДП «Кіровоградське КХП№2», не маючи наміру здійснювати розрахунок за отриману продукцію, заволоділи майном (борошном) вартістю 84 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план щодо заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства та зловживання довірою, ОСОБА_7 16 січня 2012 року, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області і будучи забезпеченою засобами масової інформації, комп'ютерною технікою з виходом в мережу Інтернет та засобом зв'язку, продовжила пошук підприємств, які надають продукцію з відтермінуванням платежу. Виконуючи роль фіктивного менеджера ТОВ «Промбуддизайн», ОСОБА_7 зателефонувала із наданого її для злочинної діяльності організатором групи ОСОБА_4, мобільного телефону на ТОВ «Комбікруп», смт. Кошугум, Запорізької області та, з метою конспірації, представилась менеджером ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці - «ОСОБА_7». В розмові з заступником директора підприємства - виробника висловила пропозицію щодо придбання їх продукції - борошна пшеничного вищого ґатунку в кількості 20 тон за ціною 2.80 гр. за 1 кг.

Заступник директора ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_16 з пропозицією менеджера «ОСОБА_7», тобто члена організованої групи ОСОБА_7, погодився, при цьому вказав про необхідність узгодження пропозиції між безпосередніми керівниками підприємств та надав контактні дані директора ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_17

Цього ж дня, ОСОБА_7, діючи відповідно до плану злочинних дій, передала контактні дані члену організованої групи ОСОБА_6, яка, будучи проінструктована ОСОБА_4 про тактику ведення розмови та забезпечена засобом зв'язку, наданим організатором лише для переговорів, перебуваючи в м. Біла Церква, Київської області, зателефонувала до директора ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_17 Представившись директором ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_9», ОСОБА_6 досягла згоди на укладання угоди купівлі-продажу борошна із відтермінуванням платежу на 14 діб, при цьому неправдиво пообіцявши виконати умови договору та здійснити оплату отриманої продукції.

В ході телефонних переговорів, ОСОБА_16 домовився із членом організованої групи ОСОБА_7 про обмін установчими документами і надав електронну адресу свого товариства. 17.01.2012 року ОСОБА_6, діючи відповідно плану, по мобільному телефону зателефонувала в м.Чернівці заступнику директора ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_5» - тобто члену організованої групи ОСОБА_5, якому повідомила, про встановлення контакту із іншим підприємством і вказала про необхідність направлення доручення від імені директора ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 на отримання борошна. Отримавши на електронну пошту довіреність №4 від17.01.2012 року, ОСОБА_6 згідно розробленого плану, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр» по вул. Січневого Прориву, 41-Г м. Біла Церква, Київської області на комп'ютері склала електронний договір купівлі-продажу №3 від 18.01.2012 року із зазначенням індивідуальних даних покупця ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці та через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12,відправила цей договір представникам ТОВ «Комбікруп» в смт. Кошугун Запорізької області.

18.01.2012 року представники ТОВ «Комбікруп» на підставі отриманих електронних документів відвантажили на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 водію ОСОБА_18, який не був обізнаний у злочинних намірах членів організованої групи, 136 мішків борошна вищого ґатунку, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 6,8 тон; 390 мішків борошна 1 ґатунку, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 19,5 тон; 58 мішків борошна 2 ґатунку, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 2,9 тон. Підписані директором ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_17 договір купівлі-продажу №3 від 18.01.2012 року у двох примірниках, видаткову накладну №3 від 18.01.2012 року, товарно-транспортну накладну №3 від 18.01.2012 року на перевезення борошна були передані через водія ОСОБА_18 для їх підписання директору ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 При цьому контроль за завантаженням борошна та випуску автомобіля зі сторони ТОВ «Комбікруп» здійснювала по телефону ОСОБА_7, а завантаження продукції та безпосередньо її транспортування зі сторони водія контролювала ОСОБА_6, а також кожен із членів організованої групи сповіщали ОСОБА_4 про рух та наслідок злочинної операції.

19.01.2012 року отримане борошно вагою 29,2 тон на загальну суму 73880 грн. було транспортовано ОСОБА_18 на вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6, в м. Біла Церква, Київської області, де розвантажено в заздалегідь приготовлене складське приміщення по вулиці Глиняній 49-В підсобними працівниками, яких підшукала ОСОБА_6 за вказівкою організатора ОСОБА_4

В цей же день, 19.01.12 року, член організованої групи ОСОБА_6, діючи за вказівкою організатора групи ОСОБА_4, отримавши через водія ОСОБА_18 договори та інші документи з ТОВ «Комбікруп», відправила ці документи по пошті «Нова Пошта» в м. Чернівці члену організованої групи ОСОБА_5, який представлявся заступником директора ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_5» для підписання у ОСОБА_9 та скерування на товариство смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області.

Член організованої групи ОСОБА_5, діючи згідно плану злочинних дій, знаходячись в приміщенні за адресою м. Чернівці вул. Головна, 114, надав підставному директору фіктивного ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 на підпис договір купівлі-продажу №3 від 18.01.2012 року про придбання та оплату товару (Борошно пшеничне в/г) в кількості 29,2 тон на загальну суму 73 880 грн.; видаткову накладну №3 від 18.01.2012 року, завірив ці документи печаткою ТОВ «Промбуддизайн», якою володів і розпоряджався та відправив через пошту «Нова Пошта» в смт. Кушугум, Запорізької області на ТОВ «Комбікруп».

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи фіктивне ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці, вводячи в оману представників підприємства-виробника не маючи наміру здійснювати розрахунок за отриману продукцію, заволоділи майном (борошном) ТОВ «Комбікруп» на суму 73 880 грн.

16 січня 2012 року продовжуючи злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства та зловживання довірою, ОСОБА_7 перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області, з

мобільного телефону від імені менеджера ТОВ «Промбіддизайн» м.Чернівці, представляючись з метою конспірації «ОСОБА_7», зателефонувала до менеджера ДП «Кіровоградського КХП №2» ОСОБА_10 із вимогою виконання умов договору №04/12 купівлі-продажу від 10.01.2010 року про надання частини продукції (30 тон борошна). Будучи повідомленим ОСОБА_10, директор ДП «Кіровоградського КХП №2» ОСОБА_11, повторно висунув вимогу, щодо ведення переговорів із керівництвом ТОВ «Промбуддизайн» з метою пересвідчення необхідності в продукції та виплати грошових коштів.

17.01.2012 року член організованої групи ОСОБА_6, діючи за єдиним планом злочинних дій, представившись директором ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_9» з мобільного телефону, який був наданий ОСОБА_7 для проведення переговорів зателефонувала до директора державного підприємства ОСОБА_11, та досягла згоди на укладання угоди купівлі-продажу борошна із відтермінуванням платежу на 14 діб, при цьому неправдиво пообіцявши виконувати умови договору та здійснити оплату отриманої продукції.

На виконання умов договору №04/12 купівлі-продажу від 10.01.2010 року представники ДП «Кіровоградське КХП №2» 19.01.2012 року повторно відвантажили на автомобіль марки «Freightliner -120» із д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_12, який не був обізнаний у злочинних намірах, 600 мішків з борошном вищого ґатунку, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 30 тон та виписали товарно-транспортну накладну №0031120 від 19.01.2012 року на перевезення борошна з ДП «Кіровоградське КХП №2» на ТОВ «Промбуддизайн» в м.Чернівці.

При цьому контроль за завантаженням борошна та випуску автомобіля зі сторони ДП «Кіровоградське КХП №2» здійснювала по телефону ОСОБА_7, а завантаження продукції та безпосередньо її транспортування зі сторони водія контролювала ОСОБА_6, а також кожен із членів організованої групи сповіщали ОСОБА_4 про рух та наслідок злочинної операції.

20.01.2012 року пшеничне борошно вищого ґатунку вагою 30 тон на загальну суму 84000 грн. було транспортовано ОСОБА_12 на вантажному автомобілі марки «Freightliner -120» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Біла Церква, Київської області, де розвантажено в заздалегідь приготовлене складське приміщення по вулиці Глиняній 49-В підсобними працівниками, яких підшукала ОСОБА_6 за вказівкою організатора ОСОБА_4

Отже, члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи фіктивне ТОВ «Промбуддизайн», вводячи в оману представників підприємства-виробника ДП «Кіровоградське КХП№2», не маючи наміру здійснювати розрахунок за отриману продукцію, 16.01.2012 року заволоділи майном (борошном) на суму 84 000 грн. та 20.01.2012 р на суму 84 000 грн., а всього заволоділи майном ДП «Кіровоградське КХП№2» на суму 168 000 грн., що є великим розміром.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план щодо заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства та зловживання довірою, 27 січня 2012 року ОСОБА_7, діючи в складі організованої групи, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області, продовжила пошук підприємств, які надають продукцію з відтермінуванням платежу. Виконуючи роль фіктивного менеджера ТОВ «Промбуддизайн», ОСОБА_7 зателефонувала з наданого їй для злочинної діяльності організатором групи ОСОБА_4, мобільного телефону на ТОВ «Ігро-Ленд» м.Винниця, і з метою конспірації, діючи за вказівкою ОСОБА_4, представилась менеджером ТОВ «Промбуддизайн» «ОСОБА_7». В розмові з менеджером підприємства - виробника висловила пропозицію щодо придбання їх продукції - борошна пшеничного вищого ґатунку в кількості 100 тон за ціною 2,70 грн. за 1 кг.

Менеджер ТОВ «Ігро-Ленд» ОСОБА_19 на пропозицію менеджера ТОВ «Промбуддизайн» м.Чернівці ОСОБА_7, яка представилась «ОСОБА_7», щодо придбання борошна з відстрочкою оплати, погодився. Цього ж дня, 27.01.12, член організованої групи ОСОБА_6, виконуючи відведену роль, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», по вул. Січневого Прориву, 41-Г м. Біла Церква, Київської області за допомогою комп'ютера через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12, відправила в електронному вигляді установчі документи

ТОВ «Промбуддизайн» для подальшого складання представниками ТОВ «Ігро-Ленд» договору купівлі-продажу.

01.02.2012 року, менеджер ТОВ «Ігро-Ленд» ОСОБА_19, отримавши по електронній пошті установчі документи ТОВ «Промбуддизайн», склав в електронному вигляді договір купівлі-продажу №01/02 М від 01.02.2012 року із зазначенням індивідуальних даних покупця ТОВ «Промбуддизайн», та відправив його на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_12., не здогадуючись, що направляє документи в м. Біла Церква Київської області члену організованої групи ОСОБА_6, яка за вказівкою ОСОБА_4 через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 відправила ці документи в м.Чернівці на ТОВ «Промбуддизайн» заступнику директора «ОСОБА_5», тобто члену організованої групи ОСОБА_5, на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13

Член організованої групи ОСОБА_5, використовуючи малозабезпечене соціальне становище ОСОБА_9, на яку він з метою конспірації перереєстрував ТОВ «Промбуддизайн», 01.02.12 року надав їй, як директору цього товариства, на підпис: договір купівлі-продажу №01/02 М від 01.02.2012 року про придбання та оплату товару (Борошно пшеничне в/г) в кількості 100 тон на загальну суму 270 000 грн. та довіреність №9 від 09.02.2012 року на отримання цієї продукції в ТОВ «Ігро-Ленд» м. Вінниця та завірив ці документи печаткою ТОВ «Промбуддизайн», якою володів і розпоряджався.

Вказані фіктивні документи учасник організованої групи ОСОБА_5, діючи за єдиним злочинним планом, спрямував у електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, в м. Біла Церква, а ОСОБА_6 знаходячись в м. Біла Церква, із зазначеного адресата відправила електронною поштою фіктивні документи на електронну адресу ТОВ «Ігро-Ленд» в м. Вінниця.

На підставі отриманих документів, представники ТОВ «Ігро-Ленд», 09.02.2012 року відвантажили на автомобіль марки «Renault AE -430» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_12 600 мішків з борошном вищого ґатунку, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 30 тон та видали товарно-транспортну накладну від 09.01.2012 року на перевезення цієї продукції. При цьому контроль за завантаженням борошна та випуску автомобіля зі сторони ТОВ «Ігро-Ленд» здійснювала по телефону ОСОБА_7, а завантаження продукції та безпосередньо її транспортування зі сторони водія контролювала ОСОБА_6, а також кожен із членів організованої групи сповіщали ОСОБА_4 про рух та наслідок злочинної операції.

10.02.2012 року пшеничне борошно вищого ґатунку вагою 30 тон на загальну суму 81000 грн. було транспортовано ОСОБА_12 на вантажному автомобілі марки «Freightliner -120» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Біла Церква, Київської області, де розвантажено в заздалегідь приготовлене складське приміщення по вулиці Глиняній 49-В підсобними працівниками, яких підшукала ОСОБА_6 за вказівкою організатора ОСОБА_4

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи фіктивне ТОВ «Промбуддизайн», вводячи в оману представників підприємства ТОВ «Ігро-Ленд», не маючи наміру здійснювати розрахунок за отриману продукцію, заволоділи майном (борошном) вартістю 81 000 грн.

13 лютого 2012 року продовжуючи злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства та зловживання довірою, ОСОБА_7 перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області, з мобільного телефону від імені менеджера ТОВ «Промбіддизайн», представляючись «ОСОБА_7» зателефонувала до менеджера ТОВ «Ігро-Ленд» ОСОБА_19, з вимогою виконання умов договору №01/02 М купівлі-продажу від 01.02.2012 року щодо відвантаження іншої частини продукції в кількості 30 тон борошна, при цьому неправдиво обіцяючи провести виплату за всі 60 тон продукції.

ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану, 13.02.2012 року, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г м. Біла Церква, Київської області у телефонному режимі повідомила іншого члена організованої групи ОСОБА_5 як «ОСОБА_5» про необхідність направлення повторного доручення від

ОСОБА_9 на отримання борошна. Отримавши на електронну пошту довіреність №14 від 14.02.2012 року, ОСОБА_6 згідно розробленого плану, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г м. Біла Церква, Київської області через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12, відправила її представникам ТОВ «Ігро-Ленд» в м.Вінниця.

На підставі отриманих документів, представники ТОВ «Ігро-Ленд», 14.02.2012 року відвантажили на автомобіль марки «Freightliner -120» із д.н.з. НОМЕР_5 водію ОСОБА_12, 600 мішків борошном вищого ґатунку, вагою по 50 кг. кожний, загальною вагою 30 тон та видали товарно-транспортну накладну №008626 від 14.02.2012 року на перевезення цієї продукції. При цьому контроль за завантаженням борошна та випуску автомобіля зі сторони ТОВ «Ігро-Ленд» здійснювала по телефону ОСОБА_7, а завантаження продукції та безпосередньо її транспортування зі сторони водія контролювала ОСОБА_6, а також кожен із членів організованої групи сповіщали ОСОБА_4 про рух та наслідок злочинної операції.

15.02.2012 року пшеничне борошно вищого ґатунку вагою 30 тон вартістю 81000 грн. було транспортовано ОСОБА_12 на вантажному автомобілі марки «Freightliner -120» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Біла Церква, Київської області, де розвантажено в заздалегідь приготовлене складське приміщення по вулиці Глиняній 49-В підсобними працівниками, яких підшукала ОСОБА_6 за вказівкою організатора ОСОБА_4

Отже, члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, використовуючи фіктивне ТОВ «Промбуддизайн», вводячи в оману представників підприємства-виробника ТОВ «Ігро-Ленд» м.Вінниця, не маючи наміру здійснювати розрахунок за отриману продукцію, 09.02.2012 року заволоділи майном (борошном) вартістю 81 000 грн. та 14.02.2012 року заволоділи борошном вартістю 81 000 грн., а всього заволоділи майном ТОВ «Ігро-Ленд» на суму 162 000 грн., що є великим розміром.

Після вчинення злочинів, під час того, як працівниками міліції розпочалась проводитись перевірка за заявами потерпілих, організатор групи ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 терміново перереєструвати фіктивне ТОВ «Промбуддизайн» на підставну особу ОСОБА_20 - мешканця м.Біла Церква Київської області, якому ОСОБА_5 26.02.12 року в м.Чернівці передав печатку і всі установчі документи товариства. Однак, члени організованої групи не перереєстрували фіктивне товариство з причин незалежних від їх волі, а саме у зв'язку з тим, що були викриті працівниками міліції.

Всього, члени організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з січня по лютий 2012 року заволоділи шляхом обману та зловживання довірою майном: ТОВ «Ігро-Ленд» на суму 162 000 грн, ДП «Кіровоградське КХП№2» на суму 168 000 грн, ТОВ «Комбікруп» на суму 73 880 грн., а всього майном підприємств на суму 403 880 грн.

Крім того, ОСОБА_4, як організатор злочинної групи, до складу якої входили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час здійснення своєї злочинної діяльності, направленої на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства при укладенні фіктивних угод від ПП «Промбуддизайн» з ДП «Кіровоградське КХП №2», ТОВ «Комбікруп», ТОВ «Ігро-Ленд», та для надання цим угодам законного виду, маскуючи свої дії під прибутковий бізнес, будучи об'єднаними єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий всім учасникам групи, вчинили підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх використання підроблювачами та іншими особами.

Переслідуючи мету заволодіння майном ДП «Кіровоградське КХП №2», 16.01.2012 року, ОСОБА_6 перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області діючи за єдиним планом організованої групи, за допомогою електронної пошти направила ОСОБА_5 односторонньо виготовлений договір. ОСОБА_5, згідно плану організованої групи, перебуваючи по вул. Головній, 114 в м. Чернівці, отримав електронний договір купівлі-продажу та специфікацію до договору від 10.01.2012 року, і володіючи всіма установчими даними та документами підприємства ТОВ «Промбуддизайн», за допомогою

комп'ютерної техніки, вніс у договір купівлі продажу та специфікації до договору від 10.01.2012 року зі сторони «покупця» індивідуальні дані ТОВ «Промбуддизайн». Крім того, ОСОБА_5, для надання угодам законного вигляду у господарських відношеннях між підприємствами, підробив документи наступним шляхом: в надіслану через електронну пошту, ОСОБА_6, договір купівлі-продажу №04/12 від 10.01.2012 року на придбання та оплату товару (Борошно пшеничне в/г) в кількості 60 тон на загальну суму 168 000 грн. (сто шістдесят вісім тисяч. 00 коп.) 1,80 грн. за 1 кілограм на державне підприємство, з терміном дії до 31.12.2012 року, де «Продавцем» є ДП «Кіровоградське КХП №2», вніс недостовірні дані, що «Покупцем» є ТОВ «Промбуддизайн», в особі директора ОСОБА_9. Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 16.01.2012 року шляхом передачі через факс та поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ДП «Кіровоградське КХП №2»; в надіслану через електронну пошту, ОСОБА_6, специфікацію без номера та числа на придбання та оплату товару (Борошно пшеничне в/г) в кількості 60 тон на загальну суму 168 000 грн. (сто шістдесят вісім тисяч. 00 коп. ) 1,80 грн. за 1 кілограм на державне підприємство, з терміном дії до 31.12.2012 року, де «Продавцем» є ДП «Кіровоградське КХП №2», вніс недостовірні дані, що «Покупцем» є ТОВ «Промбуддизайн», в особі директора ОСОБА_9 Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 16.01.2012 року шляхом передачі через факс та поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ДП «Кіровоградське КХП №2»; склав довіреність №3 від 11.01.2012 року, вказавши недостовірні дані, про те, що ОСОБА_9, як директор ТОВ «Промбуддизайн» доручає отримати від ДП «Кіровоградське КХП №2» борошно в кількості 60 тон. Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 16.01.2012 року шляхом передачі через факс та поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ДП «Кіровоградське КХП №2»; виготовив ксерокопію виписки єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №602691 від 22.09.2003 року на ТОВ «Промбуддизайн», яке підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 16.01.2012 року шляхом передачі через факс та поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ДП «Кіровоградське КХП №2»; виготовив ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 354202 від 22.09.2011 року на ТОВ «Промбуддизайн», яке підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 16.01.2012 року шляхом передачі через факс та поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ДП «Кіровоградське КХП №2»; виготовив ксерокопію паспорту громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 від 19.01.2009 року, яке підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки «ТОВ «Промбуддизайн» та використав 16.01.2012 року шляхом передачі через факс та поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ДП «Кіровоградське КХП №2».

В другій декаді січня 2012 року, переслідуючи мету заволодіння майно ТОВ «Комбікруп», ОСОБА_6 перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області діючи за єдиним планом організованої групи, за допомогою комп'ютерної техніки та відповідних програм маючи установчі дані ТОВ «Комбікруп», виготовила проект договору купівлі - продажу № 3, та отримавши довіреність №4 від 17.01.2012 року, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_12, відправила їх на електронну пошту ТОВ «Комбікруп».

Представники ТОВ «Комбікруп», перебуваючи в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, односторонньо підписали договір купівлі-продажу №3 від 18.01.2012 року у двох примірниках, видаткову накладну №3 від 18.01.2012 року, посвідчивши їх печаткою, та передали для підписання директором ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9

ОСОБА_5 згідно злочинного плану, перебуваючи по вул. Головній, 114 в м. Чернівці, від ОСОБА_6 отримав односторонньо підписаний договір купівлі-продажу та видаткову накладну від 18.01.2012 року для підписання ОСОБА_9 та направлення назад на ТОВ «Комбікруп». Для надання угодам законного вигляду у господарських відношеннях між

підприємствами, ОСОБА_5 підробив документи наступним шляхом: склав довіреність №4 від 17.01.2012 року, вказавши недостовірні дані, про те, що ОСОБА_9, як директор ТОВ «Промбуддизайн» доручає отримати від ТОВ «Комбікруп» борошно в кількості 20 тон. Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 17.01.2012 року шляхом передачі електронною поштою ОСОБА_6, яку остання спрямувала на ТОВ «Комбікруп»; надав на підпис ОСОБА_9 підроблений 17.01.2012 року ОСОБА_6 в офісному приміщенні по вул. Січневого Прориву, 41-Г, м. Біла Церква, Київської області договір купівлі-продажу №3 від 18.01.2012 року про придбання та оплату борошна: вищого сорту в кількості 6800 кг. на суму15866 грн. без ПДВ, першого сорту в кількості 19500 кг. на суму 40625 грн. без ПДВ, другого сорту в кількості 2900 кг. на суму 5075 грн. без ПДВ, а всього борошна на загальну суму 73 880 грн. з ПДВ , де «одержувачем» є ТОВ «Промбуддизайн», в особі директора ОСОБА_9 Підписаний у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав в другій декаді січня 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ТОВ «Комбікруп»; надав на підпис ОСОБА_9, видаткову накладну №3 від 18.01.2012 року складену і односторонньо підписану «Постачальником», директором ТОВ «Комбікруп» в якій вказано, про отримання борошна: вищого сорту в кількості 6800 кг. на суму15866 грн. без ПДВ, першого сорту в кількості 19500 кг. на суму 40625 грн. без ПДВ, другого сорту в кількості 2900 кг. на суму 5075 грн. без ПДВ, а всього борошна на загальну суму 73 880 грн. з ПДВ , де «одержувачем» є ТОВ «Промбуддизайн», в особі директора ОСОБА_9 Підписаний у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки «ТОВ «Промбуддизайн» та використав в другій декаді січня 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» на ТОВ «Комбікруп».

Крім цього, 27 січня 2012 року, з метою на виконання раніше розробленого злочинного плану направленого на заволодіння майном ТОВ «Ігро-Ленд», ОСОБА_6, перебуваючи в службовому приміщенні ПП «Кедр», що по вул. Січневого Прориву, 41-Г м. Біла Церква, Київської області і будучи забезпеченою, комп'ютерною технікою із виходом в мережу «Інтернет», через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12, відправила в електронних примірниках установчі документи ТОВ «Промбуддизайн» для подальшого складання представниками ТОВ «Ігро-Ленд» договору купівлі-продажу.

01.02.2012 року отримавши через електронну пошту установчі документи ТОВ «Промбуддизайн», ОСОБА_19, склав електронний договір купівлі-продажу №01/02 М від 01.02.2012 року із зазначенням індивідуальних даних покупця ТОВ «Промбуддизайн», та відправив його на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_6, з метою прикриття злочинної діяльності та надання вигляду законної операції по придбанню борошна, за домовленістю із «ОСОБА_5», членом організованої групи ОСОБА_5, відправила на пошту ІНФОРМАЦІЯ_13 документи для підписання ОСОБА_9 та повернення їх назад.

Отримавши вказані документи, ОСОБА_5, згідно плану організованої групи, в другій декаді січня 2012 року знаходячись по вул. Головній, 114 в м. Чернівці, від ОСОБА_6 отримав договір купівлі-продажу від 01.02.2012 року для підписання ОСОБА_9 та направлення назад на ТОВ «Ігро-Ленд». Для надання угодам законного вигляду у господарських відношеннях між підприємствами, ОСОБА_5 підробив документи наступним шляхом: надав на підпис ОСОБА_9 підроблений 27.01.2012 року ОСОБА_6 шляхом надання менеджеру ТОВ «Ігро-Ленд» ОСОБА_19 недостовірних відомостей, на підставі яких в договір купівлі-продажу №01/02 М від 01.02.2012 року про придбання та оплату товару (Борошно пшеничне в/г) в кількості 100 тон на загальну суму 270 000 грн. вказано, що «Продавцем» є ТОВ «Ігро-Ленд», та недостовірні дані про те, що «Покупцем» є ТОВ «Промбуддизайн», в особі директора ОСОБА_9 Підписаний у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав його 01.02.2012 року шляхом передачі електронною поштою ОСОБА_6, яку остання спрямувала на ТОВ «Ігро-Ленд»; склав довіреність №9 від 09.02.2012 року, вказавши недостовірні дані про те, що

ОСОБА_9, як директор ТОВ «Промбуддизайн» доручає отримати від ТОВ «Ігро-Ленд» борошно в кількості 30 тон. Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 09.02.2012 року шляхом передачі електронною поштою ОСОБА_6, яку остання спрямувала на ТОВ «Ігро-Ленд»; склав довіреність №14 від 14.02.2012 року, вказавши недостовірні дані про те, що ОСОБА_9, як директор ТОВ «Промбуддизайн» доручає отримати від ТОВ «Ігро-Ленд» борошно в кількості 30 тон. Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав 14.02.2012 року шляхом передачі електронною поштою ОСОБА_6, яку остання спрямувала на ТОВ «Ігро-Ленд».

25 лютого 2012 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області з метою маскування слідів злочину, введення правоохоронних органів та інших зацікавлених осіб в оману, за допомогою комп'ютерної техніки виготовив фіктивні документи, про проведення бартерних операцій між ТОВ «Промбуддизайн» та ФОП «ОСОБА_4».

Виготовлені ним фіктивний договір, доручення та накладні направив на електронну пошту ОСОБА_5 для підписання ОСОБА_9 та направлення назад ОСОБА_4

ОСОБА_5, за попередньою домовленістю, в другій декаді лютого 2012 року знаходячись по вул. Головній, 114 в м. Чернівці, отримавши договір бартеру №35 від 29.11.2011 року, довіреність та накладні про прихід та видачу продукції, підписав їх у ОСОБА_9 та повернув ОСОБА_4 Для надання угоді та документам законного вигляду у господарських відношеннях між підприємствами, ОСОБА_5 підробив документи наступним шляхом: складений ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, договір бартеру №35 від 29.11.2011 року, в якому недостовірно вказано, що ФОП «ОСОБА_4» надано засоби захисту рослин в сумі 363 000 грн. в обмін на борошно в кількості 150 тон в сумі 363 000 грн. ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, дав на підпис останній. Документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, який ним 05.03.2012 року був пред'явлений правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, довіреність №26 від 29.11.2011 року, в якій недостовірно вказано, що ОСОБА_9, як директор ТОВ «Промбуддизайн» доручає отримати від ФОП «ОСОБА_4» засоби захисту рослин. Виготовлений документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна № 28 від 29.11.2011 року, в якій недостовірно вказано, що ФОП «ОСОБА_4» видав засоби захисту рослин в сумі 363 000 грн. ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, дав на підпис останній. Документ з недостовірними даними підписав у ОСОБА_9, посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна № 10 від 19.01.2012 року, в якій недостовірно вказано, що ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, видано борошно у кількості 20 тон в сумі 48 400 грн. ФОП «ОСОБА_4». Підписавши у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними, ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова

Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна № 11 від 25.01.2012 року, в якій недостовірно вказано, що ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, видано борошно у кількості 20 тон в сумі 48 400 грн. ФОП «ОСОБА_4». Підписавши у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними, ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна № 12 від 29.01.2012 року, в якій недостовірно вказано, що ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, видано борошно у кількості 20 тон в сумі 48 400 грн. ФОП «ОСОБА_4». Підписавши у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними, ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна №20 від 09.02.2012 року, в якій недостовірно вказано, що ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, видано борошно у кількості 30 тон в сумі 72 600 грн. ФОП «ОСОБА_4». Підписавши у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними, ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна №22 від 14.02.2012 року, в якій недостовірно вказано, що ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, видано борошно у кількості 30 тон в сумі 72 600 грн. ФОП «ОСОБА_4». Підписавши у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними, ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області; складена ОСОБА_4 25.02.2012 р. в приміщенні ПП «Колос-2009», що по вул. Січневого Прориву 33-А кв.44, м. Біла Церква, Київської області, накладна №30 від 19.02.2012 року, в якій недостовірно вказано, що ТОВ «Промбуддизайн» в особі директора ОСОБА_9, видано борошно у кількості 30 тон в сумі 72 600 грн. ФОП «ОСОБА_4». Підписавши у ОСОБА_9 документ з недостовірними даними, ОСОБА_5 посвідчив відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн» та використав у другій декаді лютого 2012 року шляхом передачі поштовою кореспонденцією «Нова Пошта» ОСОБА_4, яка ним 05.03.2012 року була пред'явлена правоохоронним органам в м. Біла Церква, Київської області.

Крім цього, на початку серпня 2011 року ОСОБА_5 переслідуючи умисну мету перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Промбуддизайн» з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної із заволодінням майном, шляхом підробки документів, для ухилення в майбутньому від виконання покладених обов'язків, вчинив наступне:

Так, ОСОБА_5 будучи одноособово з 2010 року засновником та директором ТОВ «Промбуддизайн», втілюючи злочинний намір, 18.08.2011 року здійснив в ліцензійно - реєстраційній палаті виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької області, придбання ОСОБА_9, тобто перереєстрував підприємство ТОВ «Промбуддизайн», (інд. код 32652181) за юридичною адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 39«Г» за грошову винагороду та інші матеріальні блага у вигляді продуктів харчування, на ОСОБА_9, яка не була обізнана в його злочинних намірах, скориставшись при цьому її специфічним, малозабезпеченим, соціальним статусом.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій декаді лютого 2012 року перебуваючи в м. Біла

Церква, Київської області, по мобільному телефону вступив у зговір з ОСОБА_5 та повідомив про необхідність перереєстрації засновників ТОВ «Промбуддизайн» (інд. код 32652181) юридична адреса м. Чернівці вул. Хотинська, 39«Г» з ОСОБА_9 на мешканця м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_20 Перереєстрація необхідна для прикриття, вчиненої організованої групи протягом січня - лютого 2012 року, незаконної діяльності, пов'язаної із заволодінням по підробленим документам, майном ДП «Кіровоградське КХП №2», що розташоване по проспекту Інженерів, 2 м. Кіровоград, ТОВ «Комбікруп», що розташоване по вул. Межові, 6, смт. Кошугум, Запорізького району, Запорізької області та ТОВ «Ігро-Ленд», що розташоване по вул. Козицького, 51, корпус,1, м. Вінниця, на загальну суму 403 880 грн.

26 лютого 2012 року ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_4 про придбання суб'єкта підприємницької діяльності, тобто перереєстрації ТОВ «Промбуддизайн», знаходячись в м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_20, який не був обізнаний у злочинних намірах, та передав йому пакет з установчими документами ( статут ТОВ Промбуддизайн» в редакції 2011 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Промбуддизайн» серіїА00 №351202 від 22.09.2003 року; довідку №905 про включення до ЄДРПОУ ТОВ «Промбуддизайн» від 22.09.2003 року; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Промбуддизайн», серії ААБ №602691 від 18.08.2011 року; довідку АА №439451 ЄДРПОУ ТОВ «Промбуддизайн» від 25.10.2011 року; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ЄДРПОУ №32652181 ТОВ «Промбуддизайн» від 14.11.2011 року;) та печатку ТОВ «Промбуддизайн». Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_20 розпочали пошук діючого засновника ТОВ «Промбуддизайн», ОСОБА_9 для нотаріального посвідчення юридичного факту - придбання товариства, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5, останній з ОСОБА_4 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для придбання ТОВ «Промбуддизайн», так як не змогли встановити 26.02.2012 року місце перебування ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не довели до кінці злочинний умисел, направлений на перереєстрацію фіктивного товариства, з причин незалежних від їх волі, у зв'язку із викриттям їхньої злочинної діяльності працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у пред»явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він являвся засновником ПП «Кедр», «Колос», ФОП ОСОБА_4. Приблизно в 2004-2005 роках він познайомився з підсудним ОСОБА_5, однак не пам»ятає при яких обставинах. Влітку 2011 року ОСОБА_5 його познайомив по телефону з його директором ОСОБА_9, яка відразу дала заявку на хімію, оскільки перед цим ОСОБА_9 пояснювала, що вони вирощують різні сільхозкультури. В цей же період він дав завдання ОСОБА_6 перевірити чим саме займається підприємство «Промбуддизайн». Після цього в вересні 2011 року він завантажив ОСОБА_9 засоби захисту рослин. При цьому, по бухгалтерії вів провів це тільки в січні 2012 року, а також товарно-транспортних накладних на перевезення цього товару у нього немає.

В подальшому він неодноразово телефонував та лаявся з ОСОБА_9, оскільки остання з ним не розраховувалась. Потім ОСОБА_9 запропонувала йому борг повернути мукою, на що він погодився. Однак, для виконання цього бартеру ОСОБА_9 попросила його, щоб його працівники допомогли їй знайти борошно з відтермінуванням оплати. При цьому, ОСОБА_9 попросила щоб його працівники представлялись її працівниками, тобто працівниками підприємства «Промбуддизайн». Він погодився на цю пропозицію, оскільки був впевнений, що ОСОБА_9 розрахується потім з поставщиками, а він забере собі муку.

Стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6, то він пояснив їм, що ОСОБА_9 винна їх підприємству кошти та тому давав їм відповідні вказівки щодо пошуку поставщиків борошна з відстрочкою платежу, пояснюючи, що через ОСОБА_9 необхідно буде поставити підписи та печатки на договорах і направляти в ці підприємства. Підсудний підтвердив той факт, що він дійсно давав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 представлятись поставщикам борошна іншими іменами від імені працівників «Промбуддизайн».

А також, підсудний пояснив, що з розмов з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 він зрозумів, що

після розрахунку за борошно, фірма закривається, а тому він вирішив купити підприємство «Промбуддизайн». З цією метою він попросив ОСОБА_20, як майбутнього керівника цього підприємства, подзвонити кредиторам, щоб не чинили сильного тиску на ОСОБА_9. В цей же період до нього подзвонила ОСОБА_9 та попросила щоб водій ОСОБА_12 сказав поставщикам борошна, що він возив борошно в м.Чернівці, а не в Білу Церкву. З цією метою він попросив свого водія ОСОБА_12 поїхати в м.Чернівці і подивитися де склад, а також попросив ОСОБА_20 забрати у ОСОБА_9 документи на фірму, за що дав їм по 400 грн. Документи на фірму «Промбуддизайн» ОСОБА_20 в Чернівцях забрав у ОСОБА_5.

Крім цього, ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що після того, як почались проблеми з поставщиками борошна він передав ОСОБА_9 100000 грн. для часткового розрахунку з поставщиками, однак будь-яких документів на підтвердження цього представити не може.

А також ОСОБА_4 пояснив, що він, ОСОБА_23, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з отриманих від реалізації муки грошей получили заробітну плату в сумі по 10000 грн. кожний.

Підсудний в судовому засіданні не заперечував того факту, що він розумів, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займаються обманом поставщиків борошна. А також підсудний в судовому засіданні ствердив, що безпосередньо ОСОБА_9 він взагалі ніколи не бачив, а довіряти ОСОБА_9 його переконав саме ОСОБА_5. І саме ОСОБА_5 в 2011 році запропонував йому працювати з ОСОБА_9 по засобам захисту рослин та гарантував, що вона є надійна та порядна особа.

Однак, відповісти на запитання: куди саме відгружались в Чернівцях ці засоби захисту рослин , чи були для цього склади - підсудний в судовому засіданні не зміг.

Підсудний вважав, що в його діях можуть вбачатися ознаки самоуправства, а не шахрайства. По пред»явленим статтям обвинувачення просив його виправдати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що в 2006 році він познайомився з ОСОБА_9, а в 2011 році знову з нею зустрівся і вона йому повідомила, що підшуковує підприємство, щоб зайнятись бізнесом, яким саме - не говорила. Тоді він сказав ОСОБА_9, що в нього є підприємство і він хоче його продати, на що ОСОБА_9 погодилась і дала йому 200 доларів США, після чого він переоформив на неї фірму «Промбуддизайн». В подальшому ОСОБА_9 запропонувала йому спільно зайнятись бізнесом та бути у неї заступником директора, зокрема вона хотіла засівати поля сонячником та кукурудзою в південній частині України. На зазначену пропозицію він погодився. Наказ про його призначення пройшов по фірмі. При цьому, підсудний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно постійно консультував ОСОБА_9, але безпосередньо участі у діяльності фірми не приймав. Приблизно в період літо-осінь 2011 року він познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_4. А також він познайомив з ОСОБА_4 її знайомого ОСОБА_5, з яким він зустрічався на квартирі ОСОБА_9. Потім зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо про те, що остання взяла у ОСОБА_4 засоби захисту рослин.

ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_9 часто бувала в його офісі на вул. Головній, 114, в неї був ключ від його офіса, на всіх своїх бланках вона давала його телефон і факс. При цьому, ОСОБА_5 ствердив, що його в офісі також часто бувала його дружина, інших жінок в офісі не було . Коли ОСОБА_9 продала свою квартиру, вона свої речі перевезла йому в офіс на вул..Головній, 114, а потім до нього на дачу. В грудні 2011 року ОСОБА_4 став йому дзвонити і питати коли буде розрахунок за добрива . Після цього ОСОБА_9 повідомила, що у неї є мука і що можливий розрахунок мукою. Однак вона попросила допомогти їй. А саме, запропонувала передати ОСОБА_4 список фірм, з якими вона домовилась за поставку борошна. Однак як заключались договори з поставщиками йому не відомо. Він неодноразово підвозив ОСОБА_9 на нову почту щоб відправити ОСОБА_4 якісь документи та список фірм. З цього приводу він говорив по телефону тільки з ОСОБА_23. Підсудний підтвердив в судовому засіданні, що він познайомив ОСОБА_23 з ОСОБА_9. Основні питання щодо цього борошна вирішувались з ОСОБА_4, а поточні - з ОСОБА_23 . А саме, він хотів щоб вирішилось питання з розрахунком з ОСОБА_4 і він з цього приводу телефонував ОСОБА_9, однак остання часто перебувала в стані алкогольного сп»яніння. При цьому ствердив, що офіційну зарплату ОСОБА_9 йому не платила.

В 2012 році він їздив з ОСОБА_9 на автовокзал і бачив, як приїхав ОСОБА_5 і передав ОСОБА_9 пакет. Зі слів ОСОБА_5 там було 100000 грн., які передав ОСОБА_4, однак ці гроші ніхто не перераховував і чи дійсно це було так, йому не відомо.

Пізніше вирішили, що ОСОБА_4 купляє фірму «Промбуддизайн». ОСОБА_9 йому зателефонувала і повідомила, що їм треба буде показати склад на вул..Стефаника, 120. Після цього приїхали чотири чоловіки: ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ще один ОСОБА_27, яких він раніше не знав. Він показав цим людям склад і сказав, що це є склад підприємства «Промбуддизайн». Чоловіку на ім»я ОСОБА_20 він повинен був передати документи на підприємство «Промбуддизайн», оскільки останній повинен був бути новим керівником «Промбуддизайну». При цьому, ОСОБА_9 повинна була в Чернівцях у нотаріуса переоформити фірму, однак вона чомусь просто віддала йому документи на фірму, які він і передав ОСОБА_20. В цей же час він забрав у ОСОБА_9 свою трудову книжку. Підсудний не заперечував в судовому засіданні того факту, що ОСОБА_9 інколи просила дзвонити з його мобільного телефону, дзвінки робились також і при ньому. А також ОСОБА_9 користувалась його флешками, факсом, комп»ютером, інтернетом.

Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, за виключенням вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи. Зокрема, підсудна пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась ще в 2004 році, однак тоді з ним не працювала, оскільки влаштувалась на державну службу. В 2008 році пішла у відпустку по догляду за дитиною, а в 2011 році їй повідомили, що її посаду скоротили і вона почала шукати роботу. В цей же період до неї телефонував Лушенко і казав, що в нього є склади, на яких багато товару, зокрема, овочів, які треба продавати, однак немає кому цим займатися, у зв»язку з чим він шукає менеджерів і запропонував їй цю роботу. Вона погодилась на умови ОСОБА_4, що буде працювати без ставки, на відсотках від проданої продукції та спочатку пройде стажування біля двох місяців. Їй відомо, що ОСОБА_4 був засновником ПП «Кедр», «Колос» та ФОП ОСОБА_4, однак всі вони працювали як одна фірма. На початку січня 2012 року ОСОБА_4 дав їй всі реквізити Чернівецького підприємства ТОВ «Промбуддизайн» і сказав, що вона буде працювати в якості менеджера від цієї фірми під вигаданим іменем ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_4 дав їй вибірку з інтернету виробників борошна, при чому тільки тих, хто працює з відстрочкою платежу. А також ОСОБА_4 дав їй прайс з телефонами та реквізитами ТОВ «Промбуддизайн», де також був телефон заступника директора ОСОБА_5, як пізніше їй стало відомо, це був підсудний ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_5 це є підсудний ОСОБА_5, вона зрозуміла вже під час досудового слідства. ОСОБА_4 сказав, що їй необхідно буде домовлятися з виробниками борошна про укладення договорів з Чернівецьким підприємством ТОВ «Промбуддизайн» саме з відстрочкою платежу. На таку пропозицію ОСОБА_4 вона погодилась, хоча розуміла, що це є обман. У такий спосіб, назвавшись чужим ім»ям від імені ТОВ «Промбуддизайн» вона домовилась про укладення договору з відстрочкою платежу з Кіровоградським КХП, які на це погодились. Вона скинула їм імейл, після чого зателефонував менеджер Кіровоградського КХП і сказав, що необхідно щоб директор ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 переговорила з їх директором особисто, і тоді можна буде вже висилати дві машини за борошном. Всю цю інформацію вона передала ОСОБА_4, після чого останній сказав їй терміново приїхати до нього, що вона і зробила. Там вже були ОСОБА_23 та ОСОБА_6. Тоді в її присутності ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6, щоб вона передзвонила в Кіровоградський КХП і переговорила від імені директора Чернівецького підприємства ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9, що ОСОБА_6 і зробила. Після цього ОСОБА_4 знайшов дві машини, які були направлені в Кіровоградський КХП. При цьому вона особисто ніяких документів по оформленню договорів не робила. Пізніше їй дзвонили з бухгалтерії Кіровоградського КХП, з якими вона спілкувалась. В Чернівцях цими питаннями займався заступник директора ОСОБА_5, а також була ще жінка, яка спілкувалась з ними по питаннях бухгалтерії, однак це була не директор ОСОБА_9, а якась інша жінка . Пізніше їй, як представнику ТОВ «Промбуддизайн» зателефонував менеджер з Запоріжжя, запропонував борошно, назвав ціну, однак також попросив, щоб директор ТОВ «Промбуддизайн» особисто передзвонив їх директору з цього приводу. Після цього ОСОБА_4 знову сказав ОСОБА_6, щоб вона дзвонила в Запоріжжя та представлялась директором ТОВ «Промбуддизайну» з метою укладення з ними договорів на поставку борошна з відстрочкою виконання. Після дзвінка ОСОБА_6 в Запоріжжя виїхала машина на 30 тон, яку знайшов ОСОБА_4. Приблизно через тиждень до неї як представника ТОВ «Промбуддизайн» зателефонував менеджер з ОСОБА_26,

який повідомив, що вони згідні на укладення договорів на поставку борошна з відстрочкою виконання платежу, після чого вона особисто скинула йому установчі документи ТОВ «Промбуддизайну», а менеджер сказав, що вони самі підготують договір в ОСОБА_26. В цьому випадку ОСОБА_6 дзвонила в ОСОБА_26 від імені директора ТОВ «Промбуддизайну» в аналогічний спосіб, як і в попередніх випадках, після чого в ОСОБА_26 було направлено за борошном дві машини по 30 тон. Однак в цей же період почалися дзвінки з Кіровоградського КХП з запитаннями коли вони розрахуються за борошно. Тоді вона дала їм телефон заступника директора ТОВ «Промбуддизайну» - ОСОБА_5, як їй зараз вже відомо, підсудного ОСОБА_5. Їй також відомо, що ОСОБА_5, тобто підсудний ОСОБА_5, приїжджав в Білу Церкву. При цьому, коли почалися дзвінки з претензіями за розрахунок, вона відразу повідомляла про це ОСОБА_4, на що останній її запевнив, що він говорив з ОСОБА_5 з Чернівців, якому мають перерахувати гроші і вони розрахуються за борошно. Однак, дзвінки з претензіями за несплату до неї продовжувались. Їй телефонував і погрожував неприємностями менеджер з Запоріжжя, після чого вона знову зверталась до ОСОБА_4, на що останній їй відповів, що ОСОБА_5 кудись поїхав, але там є новий заступник директора ОСОБА_27, який з усім розбереться. А також підсудна ОСОБА_7 пояснила, що коли продали другу машину з борошном, їй заплатили 5000 грн., потім ще 5000 грн. Всього вона отримала від реалізації борошна 10000 грн., хоча згідно домовленості з ОСОБА_4 мала отримати 3 відсотки від проданого товару. У скоєному щиро розкаюється, просила її суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, за виключенням вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи. Зокрема, підсудна пояснила, що в кінці вересня 2011 року вона шукала роботу та знайшла об»яву з пропозицією, що потрібні менеджери. Таким чином вона познайомилась з підсудним ОСОБА_4, який представився ОСОБА_4, офіс якого знаходився в м.Біла Церква, вул.Леваневська. ОСОБА_4 познайомив її з ОСОБА_23, представивши його як директора ПП «Кедр». В її обов»язки входило підшуковувати покупців на товар. В січні 2012 року до неї зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що директор ТОВ «Промбуддизайн», що знаходиться в Чернівцях, заборгував йому кошти, і він не може до неї дозвонитися. А тому запропонував їй телефонувати від імені директора Чернівецького підприємства ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 в інші області на різні фірми. А саме, спочатку зателефонувати в Кіровоградський КХП та сказати, що ОСОБА_9 бере борошно з відстрочкою платежу на 2 тижні з подальшою реалізацією борошна державним підприємствам, однак яким саме ОСОБА_4 не уточняв. На вчинення цих обманних дій її переконував також і її безпосередній директор ОСОБА_23. На таку пропозицію ОСОБА_4 вона погодилась, хоча розуміла, що це є обман. У такий обманний спосіб вона зателефонувала спочатку директору Кіровоградського КХП, якому вона підтвердила, що бере муку з відстрочкою платежу на 2 тижні, на що він погодився і сказав, щоб вона висилала машину на 30 тон. За машину домовлявся особисто ОСОБА_4, водія звали ОСОБА_12. В подальшому ця мука була відвантажена на склад ПП «Кедр» по вул.Глиняній, де орендувались склади у ВТК №35. Для розвантаження цієї муки вона особисто шукала грузчиків. З метою реалізації цієї муки вона зателефонувала у фірму «Тендем» та запропонувала муку, на що вони погодились, після чого вона привезла та продала 2 тони муки, за що отримала біля 5000 грн. Після цього, в січні 2012 року, прийшла мука з м.Запоріжжя. До неї в черговий раз зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що необхідно подзвонити в м.Запоріжжя. При цьому, ОСОБА_4 переконував її, що телефонувати повинна саме вона, оскільки вона вже дзвонила в Кіровоград, а тому необхідно, щоб це була одна і таж особа і один і той же голос . Вона погодилась та зателефонувала в м.Запоріжжя директору вказаного ОСОБА_4 підприємства, представившись директором Чернівецького підприємства ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9. Після цього з Запоріжжя приїхала машина з борошном на 30 тон., яка також була розвантажена на складах ПП «Кедр». Після цього до неї зателефонував директор з фірми «Тендем» та попросила продати їй ще 2 тони муки, що вона і зробила. В аналогічний спосіб вона домовилась про поставку муки з ОСОБА_26 Вінницької області. В лютому 2012 року з ОСОБА_26 прийшла машина з мукою, після чого ОСОБА_23 сказав їй шукати джерела реалізації. А через декілька днів до неї зателефонував менеджер з ОСОБА_26 та звертаючись до неї як до ОСОБА_9 попросив, щоб ТОВ «Промбуддизайн» перерахував їм хоча б 5000 грн., на що

вона йому пообіцяла, що в найближчий час ТОВ «Промбуддизайн» розрахується. Про це вона відразу повідомила ОСОБА_4, на що останній їй повідомив, що всі ці питання він повирішує. В кінці лютого прийшла ще одна машина з ОСОБА_26 з борошном в кількості 30 тон. В цей період вона особисто займалась реалізацією борошна. Зокрема, вона запропонувала борошно фірмі «ОСОБА_68», які погодились купити 20 тон борошна. Крім цього, підсудна пояснила, що всі договори з зазначеними поставщиками приходили на електронну пошту ТОВ «Промбуддизайн». Цю електронну пошту їй дав ОСОБА_4 і всі ці договори в електронному вигляді вона особисто направляла в м.Чернівці. А також ОСОБА_4 дав їй телефон заступника директора ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_5, як їй відомо на даний час, підсудного ОСОБА_5, якого, крім іншого, вона впізнала на слідстві по голосу, коли їй давали прослуховувати. При цьому, підприємства - поставщики борошна - самі писали та передавали ці договори. Однак перед цим вона особисто направляла їм по електронній пошті установчі документи ТОВ «Промбуддизайн». А саме, вона направляла їх і в Кіровоград, і в Запоріжжя, і в ОСОБА_26. Після цього, вона телефонувала ОСОБА_5, тобто підсудному ОСОБА_5, і говорила, що направила документи. При цьому, на стаціонарному телефоні в офісі ТОВ «Промбуддизайн» в м.Чернівцях завжди відповідала жінка, однак це була не директор ОСОБА_9. Елекронні адреси всіх фірм - поставщиків борошна - їй передавала ОСОБА_7. Пам»ятає, що в січні 2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_7 та дала їй номер факсу Кіровоградського КХП і сказала, що з Чернівців терміново необхідно передати документи, а саме договір на цей факс. Після цього вона зателефонувала в Чернівці в офіс ТОВ «Промбуддизайн», де трубку знову підняла жінка, якій вона пояснила, що необхідно роздрукувати договір, переданий їм по електронній пошті, підписати його та передати в Кіровоградський КХП. Ця жінка відповіла їй що добре і по тону голосу їй було зрозуміло, що вона в курсі всіх справ. В подальшому ОСОБА_7 їй говорила, що їй телефонують з тих фірм, звідки відгрузили борошно, та погрожують за неуплату. Коли вона запитала у ОСОБА_4 чому борошно продається, а з поставщиками не розраховуються, останній їй відповів, що ТОВ «Промбуддизайн» самі будуть розраховуватись з поставщиками, а їм треба продати це борошно. Муку реалізовували по різним підприємствам, а також в м.Київ. Від реалізації цього борошна вона отримала заробітну плату в сумі 10000 грн.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 своєї вини не визнали, а підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали вину повністю за виключенням вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, суд вважає, що їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується показами свідків, представників цивільних позивачів та рядом письмових доказів по справі.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_31 в судовому засіданні вказав, що 19.04.2011 року засновниками ТОВ «Ігро-Ленд» (юридична адреса м. Вінниця вул. Козицького, 51 корпус №1), його було призначено на посаду директора ТОВ «Ігро-Ленд». З того часу він здійснює керування даного товариства. Вказане товариство займається реалізацією сільсько - господарської продукції. З березня 2011 року на посаді менеджера в ТОВ «Ігро-Ленд» працює ОСОБА_19, який займається закупкою та реалізацією продукції. Так, приблизно в кінці січня на початку лютого 2012 року, до менеджера ОСОБА_32 на мобільний телефон зателефонувала незнайома жінка, з номеру НОМЕР_1, яка представилась ОСОБА_7 - менеджером ТОВ «Промбуддизайн» з м.Чернівці, та повідомила що вона має намір придбати в них пшеничну муку вищого ґатунку в кількості 100 тон на місяць. Під час проведення переговорів з вказаною жінкою вони домовились про ціну, а саме 2,70 грн. за 1кг. із заводу, обумовили умови оплати продукції, а саме що оплата буде здійснена протягом 5 банківських днів з моменту отримання продукції. Пропозиція щодо рострочки платежу надійшла зі сторони «Промбуддизайн» , тобто від ОСОБА_7, так як вона пояснила що їхнє товариство співпрацює з бюджетними організаціями, тому їм і потрібна відстрочка. Після даної розмови ОСОБА_32 та незнайома жінка обмінялись установчими документами, а саме він на її номер вислав СМС повідомлення з своїм електронним адресом. Після цього на електронний адрес товариства ОСОБА_7 надіслала копії установчих документів ТОВ «Промбуддизайн». Всі управлінські рішення приймав особисто він, тому ОСОБА_19 діяв за його узгодженням. Після цього на її електронний адрес «ІНФОРМАЦІЯ_12» ОСОБА_19 направив їх установчі документи та підготовлений договір

купівлі продажу. Договір було укладено на 100 тон борошна на загальну суму 270 000 гривень. Оплата продукції згідно договору повинна бути здійснена протягом 5 банківських днів з моменту передачі товару. Строк дії договору до 29.02.2012 р. Після того як ОСОБА_19 надіслав договір на адресу ТОВ «Промбуддизайн», з їхньої сторони на адрес ТОВ «Ігро-Ленд» надійшла остання сторінка вказаного договору з відистком печатки ТОВ «Промбуддизайн» та підписом директора ОСОБА_9 09 лютого 2012 року до них на склади в ТОВ «Ігро-Ленд», що в смт. Вендичани, Могилів-Подіського району Вінницької області прибув вантажний автомобіль марки «Рено Магнум» . Вказаний автомобіль був завантажений пшеничним борошном вищого ґатунку в кількості 30 тон., це 600 мішків по 50 кг. Після завантаження вказаний комбінат надав товаро - транспортну накладну водієві вказаного вантажного автомобіля, і автомобіль поїхав. Наступного дня , тобто 10 лютого 2012 року ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_7 на вищевказаний номер телефону та спитав чи доставлений їй вантаж-борошно, на що остання повідомила що борошно в кількості 30 тон вони отримали та розрахуються протягом 1 тижня, з моменту отримання. При цьому він запропонував ОСОБА_7 направити факсом на їхню адресу видаткові накладні та рахунки, на що остання повідомила що їхній факс тимчасово не працює та запропонувала йому вислати вказані документи поштою на адресу м. Чернівці вул. Головна, 114. 13 лютого 2012 р. до ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила що вона хоче замовити та придбати в них ще 30 тон борошна, у зв'язку з тим що в них є велике замовлення , при цьому зазначивши що розрахунок за першу партію борошна вона здійснить через 1 добу після отримання другої партії борошна. Спочатку на умови ОСОБА_7 особисто він відмовився, однак через деякий час вони повірили в наміри ОСОБА_7 та прийняли рішення щодо поставки другої партії борошна, тобто 30 тон. Про прийняття ними рішення щодо відпуску ТОВ «Промбуддизайн» ще 30 тон борошна ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_7, і вона сказала що знайде автомобіль та йому передзвонить. Наступного дня, тобто 14 лютого 2012 року зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила що вона відправила до них вантажний автомобіль. Цього ж дня тобто 14 лютого 2012 року на їхні склади в смт.Вендичани Могильов-Подільського району Вінницької області прибув вантажний автомобіль марки «Фрейдлайнер» р.н. НОМЕР_5. Вказаний автомобіль був завантажений 30 тонами пшеничного борошна вищого ґатунку, тобто 600 мішків по 50кг., водію було надано товаро - транспортну накладну і автомобіль поїхав. 15 лютого 2012 року ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_7 дізнатись з приводу доставки вантажу, на що ОСОБА_7 повідомила, що вантаж отриманий і що все добре, при цьому зазначивши, що оплата за 1 партію борошна буде їм перерахована 15-16 лютого 2012 року. Однак 16 лютого 2012 року кошти їм перераховані так і не були. Тоді ОСОБА_19 за його вказівкою зателефонував до ОСОБА_7 та спитав чому їм не перераховані кошти, на що остання повідомила що цим питанням займається директор ОСОБА_9 Після цього 17 лютого 2012 року до нього з номеру НОМЕР_3 зателефонувала незнайома йому жінка яка представилась директором ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 та повідомила що їхнє товариство працює з бюджетними організаціями, і щоїм затримали оплату за борошно яке їм було поставлено від них, і що одразу після розрахунку з ними вони перерахують кошти, і що це буде на початку наступного тижня тобто з 20 лютого 2012 р. З 20 лютого 2012 року протягом тижня ОСОБА_19 неодноразово телефонував на номер до директора, однак остання трубку не піднімала, і постійно відсилала йому СМС повідомлення зі змістом, що вона занята і зателефонує пізніше. Після цього до ОСОБА_19 з номера НОМЕР_8 зателефонував чоловік який представився ОСОБА_67 та повідомив що він являється заступником директора ТОВ «Промбуддизайн», та сказав що ОСОБА_9 у відрядженні в Російській Федерації, а він в м. Києві, але оплату вони зроблять до кінця тижня, або в понеділок, тобто 27.02.2012 року, однак зазначеного числа кошти так і не надійшли. Після цього ОСОБА_19 неодноразово телефонував до останнього на вказаний номер, однак телефон був відключений, також був відключений телефон і в ОСОБА_9, і в ОСОБА_7. У зв'язку з вищевикладеним 27 лютого 2012 року він поїхав до м. Чернівці на ТОВ «Промбуддизайн», за їхньою юридичною адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 39-Г. Однак прибувши на місце дізнався що там такого товариства не має. Після цього він поїхав за адресою м. Чернівці вул. Головна, 114, яку вказала ОСОБА_7, однак за вказаною адресою ТОВ «Промбуддизайн» також не було. Таким чином, особи які представились представниками та працівниками ТОВ «Промбуддизайн» шляхом обману заволоділи майном ТОВ «Ігро-Ленд», а саме 60 тонами пшеничного борошна вищого

ґатунку на загальну суму 162 000 гривень, спричинивши шкоду на вказану суму. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов підтримав в повному обсязі. Також в судовому засіданні він вказав, що під час досудового слідства та зараз в судовому засіданні він впізнає по голосу підсудну ОСОБА_7 як «ОСОБА_7», з якою він спілкувався по телефону.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав покази аналогічні тим, які надав в суді представник цивільного позивача ОСОБА_31 Уточнив, що під час досудового слідства з наданих йому 4-х голосів він впевнено впізнав голос підсудної ОСОБА_7, як «ОСОБА_7».

Свідок ОСОБА_11 , покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що з 28 листопада 2011 року, приблизно 2 місяці, він працював виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Кіровоградський КХП № 2», а після цього був призначений на посаду директора. Вказане підприємство займається виробництвом борошна, зберіганням зернових культур. Приблизно наприкінці 2011 року йому повідомила менеджер комбінату ОСОБА_10 про те, що до неї у телефонному режимі звернувся комерційний директор ТОВ «Промбуддизайн» з пропозицією придбання у їхнього комбінату борошна вищого ґатунку приблизно в кількості 60 тон. Після цього, за його вказівкою, на адресу ТОВ «Промбуддизайн» було направлено проект договору купівлі-продажу борошна. Пізніше, приблизно у 10 числах січня 2012 року їм поштою надійшов підписаний директором ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 договір № 04/12 купівлі-продажу від 10.01.2012 року та скріплений печаткою ТОВ «Промбуддизайн». На виконання вказаного договору 19 січня 2012 року до м. Кіровограда, просп. Інженерів, 2, прибув вантажний автомобіль від ТОВ «Промбуддизайн», для завантаження борошна вищого ґатунку в кількості 30 тон та 21 січня 2012 року - для завантаження ще 30 тон борошна вищого ґатунку. У цей же день, йому на мобільний номер телефону зателефонувала директор ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9 та повідомила, що згідно договору має намір одержати 60 тон борошна, з відстрочкою платежу на 2 тижні, та при спілкуванні підтвердила те, що за 2 тижні буде проведений розрахунок з комбінатом. Вартість відвантаженої продукції склала 168 тис. грн. Через 2 тижні він зателефонував на мобільний номер комерційного директора «Промбуддизайн» прізвище, ім'я та по батькові якого не знає, який повідомив, що на даний час директор перебуває на лікарняному, але кошти для розрахунку з комбінатом вони почали накопичувати і найближчим часом проведуть обов'язково розрахунок. Після цього, приблизно з лютого 2012 року і по теперішній час зв'язок з керівництвом ТОВ «Промбуддизайн» відсутній, розрахунок з ДП «Кіровоградський КХП № 2» за поставлено борошно в кількості 60 тон на загальну суму 168 тис. грн. так і не надійшов. В наслідок даних дій державному підприємству завдано значних матеріальних збитків. ( т. 1, а.с. 158-160).

Свідок ОСОБА_10, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 178-184).

Представник цивільного позивача ОСОБА_34, покази якої були оголошені в судовому засіданні, дала покази аналогічні показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, уточнивши, що після відсутності розрахунку в подальшому ними від імені в.о. директора на адресу ТОВ «Промбуддизайн», а саме: м. Чернівці, вул. Хотинська, 39-Г. було направлена претензію щодо добровільного виконання умов договору та розрахунку за отриману продукцію, тобто за 60 тон борошна в сумі 168 000 гривень. В подальшому від працівників УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області вони дізнались що ТОВ «Промбуддизайн» є фіктивним підприємством та особи які представлялись працівниками вказаного товариства обманули та заволоділи борошном не тільки їхнього підприємства, а борошном інших юридичних осіб на території України, після чого вони звернулися в міліцію. Крім того, зазначила, що окрім ОСОБА_7, директор підприємства ОСОБА_11 спілкувався по телефону з чоловіком який представився комерційним директором ТОВ «Промбуддизайн» та назвався ОСОБА_11. При цьому директор ОСОБА_11 дав їй номер з якого до нього телефонував ОСОБА_11 це НОМЕР_9, тобто це був той самий номер телефону з якого їм телефонувала менеджер ОСОБА_7. (т.1 а.с. 144-146). В ході розгляду даної справи від представника цивільного позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, вимоги заявленого на досудовому слідсті цивільного позову ДП «Кіровоградське КХП № 2» на суму 168 000 грн. підтримує в повному обсязі (т. 10 а.с. 218, 229, т. 11 а.с. 98).

Згідно показів представника цивільного позивача ОСОБА_17, які були оголошені в судовому засіданні, останній під час досудового слідства пояснював, що в 2003 році він спільно із ОСОБА_16, заснували ТОВ «Комбікруп». З 2008 року він особисто став засновником товариства, а ОСОБА_16 став директором. З 2011 року вони стали займатися реалізацією борошна. Так, приблизно 10-11 січня 2012 року, до заступника ОСОБА_16 на його мобільний телефон НОМЕР_10 зателефонувала невідома із номера НОМЕР_1 яка представилась ОСОБА_7 - менеджером ТОВ «Промбуддизайн» з м. Чернівці, та повідомила що вона має намір придбати в них пшеничне борошно в кількості 20 тон 1-го ґатунку. Під час проведення переговорів з вказаною жінкою вони домовились про ціну, а саме 2, 08 грн. за 1 кг. із підприємства, обумовили умови оплати продукції, а саме вони домовились що оплата буде здійснена протягом 14 банківських днів з моменту отримання продукції. Після даної розмови ОСОБА_16 та незнайома жінка обмінялись установчими документами, а саме він на її номер послав СМС повідомлення з своїм електронним адресом. Після цього на електронний адрес товариства ОСОБА_7 надіслала копії установчих документів ТОВ «Промбуддизайн». В подальшому він безпосередньо зв'язався через вище вказаний номер із ОСОБА_7 та попросив її, щоб до нього зателефонувала директор підприємства, так як хотів пересвідчитись у правомірних намірах організації. Того ж дня із номеру НОМЕР_11 йому зателефонувала жінка яка представилась директором ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_9, яка розмовляла на російській мові, у якої він запитав де гарантія, що вона буде сплачувати грошові кошти за товар, на що вона вказала, що її фірма сплачує всім з ким вони співпрацюють. Повіривши останній він повідомив їй, щоб вона скидувала на їхню електронну адресу договір. Наступного дня з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_12» надійшов договір купівлі продажу. 16.01.2012 року в понеділок до нього на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що 18.01.2012 року в Запоріжжя приїде їх вантажний автомобіль для завантаження. 18.01.2012 року до ТОВ «Комбікруп», що смт. Кошугум вул. Межова, 6, Запорізького району, Запорізької області під'їхав автомобіль точної марки він не пам'ятає, здається «Мерседес-Бенс» із н.з. НОМЕР_6. По домовленості із ОСОБА_7 вони мали завантажити 20 тон борошна першого ґатунку, однак при завантаженні автомобіля йому стала телефонувати ОСОБА_9 та просити, щоб вони завантажили машину товаром до 30 тон. В подальшому вказані документи в оригіналі були підписані ним та передані ОСОБА_35, який був водієм вантажного автомобіля від ТОВ «Промбуддизайн», для того, щоб директор ТОВ «Промбуддизайн» підписала документи з свого боку та листом передала їх їм. Договір було укладено на продаж борошна на загальну суму 73 880 гривень. Оплата продукції згідно договору повинна бути здійснена протягом 14 банківських днів з моменту передачі товару. Приблизно в 17:00 год. водій із вантажем (борошном) виїхав з товариства та направився до м. Чернівці. Приблизно через один тиждень до ТОВ «Комбікруп» надійшов замовлений лист в якому був договір, та накладна про отримання товару. 24.01.2012 року до нього телефонувала ОСОБА_7 та стала просити щоб випустити їм ще один автомобіль із товаром, однак він вказав ОСОБА_7, щоб вони розрахувались за перший автомобіль, а потім може йти мова про наступну партію товару. Після 25 січня 2012 року вони стали телефонувати до менеджера ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_7 з питань оплати за товар. Остання їм вказувала, що все добре та економісти займаються питанням з приводу оплати за борошно. Також вона вказала йому, що даним питанням займається ОСОБА_5 - заступник директора по економіці та вказала, що він йому сам зателефонує. Через деякий час на його мобільний директора зателефонував ОСОБА_5 з НОМЕР_9, який став запевнювати, що випав сніг та він не може зібрати гроші для виплати. Майже кожного дня вони телефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_5, однак вони кожного разу придумали відмовки. Одного дня до ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_7 з НОМЕР_1 та повідомила, що ОСОБА_5 у них вже не працює та надала номер нового заступника директора ОСОБА_27 НОМЕР_8, який повідомив по телефону, що до 27.02.2012 року ТОВ «Промбуддизайн» нарахує їм 40 000 грн., а після 29.02.2012 року іншу суму. Однак після 27.02.2012 року ніяких грошей на рахунок не надходило. Вони телефонували на номери ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, однак їхні телефони були вимкнуті. Після чого вони стали телефонувати на номер який був вказаний у Довідці АА №439451 ЄДРПУ ТОВ «Промбуддизайн» НОМЕР_11, однак цей номер також був виключений, після чого вони стали телефонувати на стаціонарний номер телефону НОМЕР_12, де трубку піднімав чоловік,

який постійно вказував про відсутність працівників ТОВ «Промбуддизайн». Таким чином, вони зрозуміли, що ТОВ «Промбуддизайн» ухиляється від сплати за продукцію, після чого вони хотіли приїхати в м. Чернівці за адресою місця розташування офісу та в разі відмови розрахунку вони мали намір звернутись до правоохоронних органів. Однак 06.02.2012 року до директора зателефонували працівники УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та повідомили, що ними було встановлено осіб які заволоділи борошном, закупленим у них від ТОВ «Промбуддизайн», після чого відповідно вони відреагували та добровільно з'явились для надання всіх документів та свідчень, а також заявили цивільний позов.

Свідок ОСОБА_16, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства дав пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_17 ( т. 1 а.с. 122-126).

Свідок ОСОБА_9, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснювала, що в березні 2011 року вона стала багато випивати і часто перебувала в стані алкогольного сп'яніння. В цей час поблизу свого будинку вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_5, якому поскаржилась на своє життя, а він запропонував їй свою допомогу, а саме пояснив що він може зробити її генеральним директором своєї фірми, а потім і перереєструвати фірму на неї, і що при цьому він буде давати їй гроші, і що в неї зміниться життя на краще. На вказану пропозицію вона погодилась, та за проханням ОСОБА_5 надала йому копію свого паспорта громадянина України та свій ідентифікаційний номер. Через деякий час після цього, ОСОБА_5 приїхав до неї додому та пояснив що треба разом з ним поїхати в реєстраційну палату, що по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці, на що вона погодилась і там декілька раз підписувала якісь документи, а потім ще їздила до нотаріуса. З цього часу вона стала власником ТОВ «Промбуддизайн», однак це було тільки на папері, оскільки вона ніякого відношення до діяльності вказаного ТОВ не мала, вона не мала жодних документів, ніякої печатки та жодних дій щодо діяльності ТОВ «Промбуддизайн» не здійснювала, вона навіть не знала чим вказане товариство займається. За те що вона ходила разом з ОСОБА_5 в реєстраційну палату та до нотаріуса останній дав їй 50 гривень. Після цього практично кожного дня до неї додому приходив ОСОБА_5 та приносив їй якісь документи в яких казав щоб вона ставила свої підписи. Однак вона вказаних документів не читала, пам'ятає, що це були якісь накладні, договори, доручення. В основному кожен раз коли вона підписувала вказані документи вона була в стані алкогольного сп'яніння. Інколи під час того як приходив ОСОБА_5 він міг їй принести якісь продукти та дати від 5 до 20 гривень. Також коли треба було щось підписати до неї телефонував ОСОБА_5 та говорив щоб вона прийшла до нього в офіс, який розташований по вул. Головна,114 в м. Чернівці, і вона приходила у вказаний офіс та підписувала якісь документи. 25 грудня 2011 року вона продала свою частку квартири, з продажу якої отримала 11 000 дол. США.

В січні 2012 року в офісі у ОСОБА_5 вона підписувала якісь товарно-транспортні накладні та доручення. Приблизно після 16 січня 2012 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що привезли якісь пробні мішки з борошном, і що потрібно щоб вона поїхала на «Нову-Пошту» та отримала там борошно і завезла до нього в офіс, що вона і зробила. Вказані мішки були білого кольору і на них була бирка з написом «КХП Борошно Перший сорт». Після цього вона перестала відповідати на дзвінки ОСОБА_5 та стала уникати з ним розмови. Останній раз вона підписувала документи приблизно 25 січня 2012 року. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що ніяких рахунків в установах банку для ОСОБА_5 чи ТОВ «Промбуддизайн» не відкривала. Поряд з цим, на початку січня 2012 року до неї на її мобільний телефон подзвонив якийсь представник фірми з м. Кіровоград та попросив надіслати факсом якісь документи. Тоді вона подзвонила ОСОБА_5 та повідомила про вказаний дзвінок, на що ОСОБА_5 сказав щоб вона свій стартовий пакет дала йому, а собі купила інший, що вона й зробила, тобто свій стартовий пакет віддала ОСОБА_5. 11 січня 2012 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та сказав їй щоб вона пішла та придбала собі гарний одяг , тому що завтра тобто 12 січня 2012 р. до нього приїжджають представники двох фірм і потрібно щоб вона з ними зустрілась та вивчила написані на бумазі фрази які потрібно буде при них говорити. Коли вана була на ринку то до неї під'їхав ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Хундай», та надав їй підписати папери, наскільки вона пам'ятаєте то це були накладні,

довіреність та ще щось. Крім того, ОСОБА_9 підтвердила що на документах, а саме: договорі купівлі-продажу №3 від 18.01.2012 року; накладній №3 від 18.01. 2012 року; договорі купівлі-продажу №04/12 від 10.01.2012 року; специфікації до договору №04/12 від 10.01. 2012 року; статуті ТОВ «Промбуддизайн» за 2011 рік; фірмових бланках ТОВ «Промбуддизайн», довіреності, договорах, заявах на перевезення вантажу, договорах купівлі продажу, податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік; про видачу довідки платника податків (ф 4-ОПП), за 26.10.2011 року; реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, за 24.10.2011 року; протоколі зборів ТОВ «Промбуддизайн» за 18.10.2011 року - в реквізиті «ОСОБА_9» стоїть її підпис. На запитання чи відома їй така особа як ОСОБА_5, ОСОБА_9 відповіла, що особу з такими даними вона не знає, однак чула як вказаним іменем представлявся по мобільному телефону сам ОСОБА_5. (т . 2, а.с. 1-3, 5-7, 10-13, 23-26, 27-29).

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 він знайомий з літа 2011 року, з того часу проживав із нею разом до весни 2012 року, де вона на даний час йому не відомо. Приблизно у вересні місяці 2011 року він від ОСОБА_9 дізнався, що невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_5 оформив на неї фірму, яку саме йому не відомо та невідомо чим дана фірма займається. Проте на роботу ОСОБА_9 не ходила. ОСОБА_9 жила в нього на квартирі, так як її квартиру продав дядя. Інколи вона зловживала спритними напоями. Приблизно в жовтні місяці він бачив як на мобільний ОСОБА_9 дуже часто телефонував ОСОБА_5, після чого, не пам'ятає точно при яких обставин він взяв від ОСОБА_9 слухалку та став казати щоб він більше не турбував ОСОБА_9. ОСОБА_9 він неодноразово говорив про те, щоб вона не спілкувалась із ОСОБА_5, однак вона продовжувала із ним спілкування так як він наполегливо до неї звонив та час від часу допомагав продуктами.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що з 2009 року вона знайома із гр. ОСОБА_9 та з того часу товаришує із нею. 19.01.2012 року вона перебувала в неї дома в АДРЕСА_7, де вона чула як на мобільний телефон ОСОБА_9 став телефонувати дуже багато разів невідомий їй номер, який ОСОБА_9 часто збивала. Пізніше ОСОБА_9 відповіла на дзвінок та вона чула, чоловічий голос. Після чого ОСОБА_9 повідомила їй, що розмовляла з ОСОБА_5, який сказав, щ їй потрібно під'їхати на одну фірму за борошном. Окрім того, ОСОБА_9 їй повідомила що формально являється деректором фірми, хоча раніше вона про свою роботу не говорила.

Згідно показів свідка ОСОБА_20, які були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства він пояснював, що після звільнення з ВК він приїхав в м. Біла Церква. Проживаючи в м. Біла Церква він одразу ж почав шукати роботу, в зв'язку з цим зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4, якого знає ще з 1994 року, йому було відомо що в нього є фірма. Здзвонившись з ОСОБА_4 вони домовились про зустріч у нього в офісі, що по вул. Січневий прорив, в м. Біла Церква. Зайшовши до нього в офіс, ОСОБА_4 запропонував йому роботу, а саме він пояснив, що може оформити на нього фірму, і він буде являтись директором цієї фірми, пояснивши що фірма буде займатись купівлею-продажем сільськогосподарської продукції. Через декілька днів після цього, ОСОБА_4 під»їхав до нього з водієм ОСОБА_39 та розповів йому, що є Чернівецька фірма, і що він може вказану фірму оформити на нього, та зробити директором цієї фірми, однак на даний час перереєструвати цю фірму не представляється можливим, оскільки у Чернівецької фірми є непогашені зобов'язання перед іншими підприємствами, у зв'язку з цим, ОСОБА_4 надав йому мобільний телефон марки «Нокіа» з новим стартовим пакетом оператора «Київстар», та попросив його, що коли на вказаний номер хтось зателефонує з якоїсь фірми з смт. Вендичани, Вінницької області на рахунок розрахунку за поставлене борошно, то він повинен представитись заступником директора Чернівецької фірми «Промбуддизайн» та попросити їх відстрочку платежу на декілька днів. Наступного дня після вищевказаної розмови, під час того як він знаходився в м. Київ, приблизно о 14.00-15.00 год. до нього зателефонував незнайомий йому чоловік який представився менеджером з ОСОБА_26 - ОСОБА_39, він в свою чергу йому представився, як йому наказав ОСОБА_4, ОСОБА_27, заступником директора Чернівецької фірми «Промбуддизайн». Під час вказаної розмови ОСОБА_26 спитав у нього коли вони розрахуються за поставлене борошно, на що він

повідомив йому, що розрахунок буде протягом тижня, пояснивши що директор ОСОБА_9 цим питанням займається і розрахунок скоро буде. Тобто ОСОБА_26 він все сказав так, як йому сказав говорити ОСОБА_4 Одразу після вказаного дзвінка, він запідозрив недобре та вимкнув мобільний телефон, після чого домовився про зустріч з ОСОБА_4 Зустрівшись із ОСОБА_4 він сказав останньому, якщо це якась афера то він в цьому не хоче приймати участь та на це не погоджується, на що ОСОБА_4 його запевнив, що в цьому ніякого злочину не має, його він офіційно влаштує на роботу, переоформить фірму, і з боргами буде частково розраховуватись. Під час вказаної розмови він повернув ОСОБА_4 мобільний телефон, той що він йому надавав, для розмови з представником Вендичанської фірми. Після вказаної розмови вони знов зустрілися і ОСОБА_4 зателефонував до якогось чоловіка на ім'я ОСОБА_5 в м. Чернівці, як він зрозумів з його розмови, то він заступник директора Чернівецької фірми «Промбуддизайн». Під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 домовлялись про те, що ОСОБА_5 має надати ОСОБА_4 установчі документи, печатку фірми «Промбуддизайн» та в нотаріуса той повинен переоформити фірму на нього. Також під час цієї розмови ОСОБА_4 попередив ОСОБА_5, що в неділю 19 або 26 лютого 2012 року, якого саме числа він вже не пам'ятає, приїдете в м. Чернівці. Після вказаної телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4, останній пояснив йому, що він з його водієм ОСОБА_39 на автомобілі марки ВАЗ 21014 мають поїхати в м. Чернівці. В подальшому в суботу перед виїздом в м. Чернівці, до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що із ним в м. Чернівці також поїде ОСОБА_12 - водій вантажного автомобіля який віз борошно з Вінницької області в м. Біла Церква, для того щоб він зустрівся із ОСОБА_5 , і останній мав йому показати місце в м. Чернівці, де він нібито розвантажив борошно. В неділю він разом зі своїм товаришем ОСОБА_27 та ОСОБА_12 - водієм вантажівка на автомобілі ВАЗ 21014 під керуванням ОСОБА_19 поїхали в м. Чернівці. По дорозі в м.Чернівці, ОСОБА_12 - водій вантажівки розповідав, що він повинен був перевозити борошно з Вінниці в м. Чернівці, однак вказане борошно він відвіз в м. Біла-Церква на склади. При цьому ОСОБА_12 зазначив, що борошно він відвіз в м. Біла-Церква за вказівкою ОСОБА_5 з м.Чернівці, оскільки саме ОСОБА_5 сказав борошно не везти в м. Чернівці, а відвезти в м. Біла-Церква. В м.Чернівці по домовленості з ОСОБА_4 їх зустрів ОСОБА_5, який сів до них в автомобіль та запропонував поїхати показати місце де ОСОБА_12 - водій вантажівки, нібито розвантажив борошно в м. Чернівці, після чого вони всі разом на автомобілі поїхали в с. Чорнівка поблизу м. Чернівці, де ОСОБА_5 показав ОСОБА_12 це приміщення, вказавши йому що якщо його хтось буде запитувати куди він привіз борошно то, щоб він показував на це приміщення. Після цього, всі сіли в автомобіль, де він сказав ОСОБА_5 щоб той надав документи, і щоб вони зустрілись з директором фірми і пішли до нотаріуса. Однак ОСОБА_5 пояснив, що з директором не може зв'язатись та повіз його до себе в офіс. При цьому ОСОБА_5 сказав зупинитись трохи далі від офісу, так як в нього проблеми з фірмою з с. Вендичан, яка поставила борошно, а приїхали представники вказаної фірми і його шукають для розрахунку за поставлене борошно. Тоді він запропонував ОСОБА_5 надати пакет документів з печаткою на фірму «Промбуддизайн», після чого ОСОБА_5 приніс поліетиленовий пакет світлого кольору в якому містились 2 картонних папки та печатка, яка була в коробці. Тоді він подзвонив до ОСОБА_4 та повідомив про те, що немає директора і спитав, що йому робити, на що останній сказав, щоб він брав документи та їхав в м. Біла Церква. По приїзду в м. Біла Церква, наступного дня ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_4 і він передав йому пакет з документами та печаткою. ОСОБА_4 знаходячись в нього в квартирі витягнув з даного пакету папки та почав дивитись на документи які там знаходились, наскільки він пам'ятаєте там були установчі документи ТОВ «Промбуддизайн» та печатка даного товариства, а також він бачив серед вказаних документів товаро - транспортні накладні в кількості не менше 2-х штук, це були накладні для ОСОБА_12 - водія вантажівки що він нібито перевіз борошно в м. Чернівці. Приблизно 3-4 березня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що ОСОБА_12 - водія вантажівки викликали в міліцію в м. Чернівці, і що можливо працівники міліції з дня на день прибудуть в м. Біла-Церква, у зв'язку з цим він попросив його сховати документи та печатку ТОВ «Промбуддизайн». Тоді він взяв вказані документи та печатку і відніс їх до свого кума ОСОБА_38, 1973 р.н. який проживає по АДРЕСА_8. При цьому свідок уточнив, що ОСОБА_4 його просив представлятись заступником директора трьом представниками фірм.

До нього телефонували з фірми з м.Запоріжжя, чоловік представлявся ОСОБА_16, також телефонували з фірми з м. Кіровоград і всі казали, що за борошно не розрахувались. Всім цим представникам він говорив одне і теж, тобто те що на протязі тижня ТОВ «Промбуддизайн» розрахується. (т. 3 а.с. 98-102).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він має у своєму користуванні два вантажних автомобіля та займається перевезеннями грузу. В кінці січня 2012 року до нього на його мобільний телефон зателефонував його знайомий та запропонував роботу, яка заключалась у перевезенні борошна, повідомивши, що необхідно буде вантаж перевозити в м. Білу Церкву, а по документах вантаж буде доставлятись в м. Чернівці. На надані умови він погодився. Через декілька днів до нього зателефонував на мобільний номер телефон невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_4, як йому зараз відомо, це підсудний ОСОБА_4, який повідомив, що необхідно буде привезти муку з м. Кіровограда у м. Білу Церкву та повідомив йому місце та час коли буде необхідно з'явитись на завод КХП в м. Кіровоград для завантаження автомобіля, точної адреси він не пам'ятає. Діючи за наданими йому даними ОСОБА_4 він поїхав на вказаний завод де працівниками даного заводу йому було завантажено борошно ємкістю 30 тон., після чого представники заводу надавали йому документи на вантаж і він вирушив у напрямку м. Біла Церква. Прибувши в м. Біла Церква, на склади по вул.Глиняна його автомобіль розвантажували гружчики, а також був присутній і ОСОБА_4. За одну поїздку ОСОБА_4 налічкою давав йому біля 6500 грн., а інколи перераховував на карточку. Через деякий час до нього зателефонувала невідома йому особа на ім'я ОСОБА_10 та повідомила, що необхідний вантажний автомобіль. У зв'язку із тим, що у нього не виходило з'їздити у рейс він домовився, що в Запоріжжя з'їздить водій ОСОБА_35, після чого надав ОСОБА_10 номер мобільного телефону ОСОБА_35. Миколі він надав автомобіль марки «РЕНО МАГНУМ» для здійснення перевезення грузу. В подальшому йому стало відомо від ОСОБА_35, що він перевозив борошно з Запоріжжя та розвантажив борошно на тому самому місці де він розвантажував автомобіль раніше. Також в судовому засіданні ОСОБА_12 зазначив, що здійснював ще одну поїздку в м.Кіровоград на той же завод за борошном. Все відбувалася аналогічним чином, як першого разу. Наступного разу, приблизно через два тижні в лютому місяці 2012 року до нього зателефонувала ОСОБА_10, з того ж самого номеру, що і телефонував ОСОБА_4, та замовила автомобіль для перевезення вантажу (борошна) з смт. Вендечани, Могильов - Подільського району, Вінницької області вказавши координати заводу. Працівниками даного заводу йому було завантажено борошно ємкістю 30 тон., яке він привіз в м. Біла Церква та вигрузив на складі по вул. Глиняна. 14.02.2012 року ОСОБА_12 здійснив аналогічний рейс, та перевіз вантаж (борошно) з смт. Вендечани, Могилів - Подільського району, Вінницької області. Все відбувалося так як і в попередній раз. Крім цього, ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що всього разом за замовленням ОСОБА_4 за борошном він їздив біля п'яти разів. Приблизно 20.02.2012 року на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_19 з ОСОБА_26, так як вони із ним обмінювалися телефонами та повідомив , що він не може знайти груз який він вигрузив, після чого він зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив їй про це. Після цього ОСОБА_10 йому перетелефонувала і повідомила якийсь номер телефону, який треба передати ОСОБА_26, щоб останній звертався із всіма питаннями за цим номером, що він і зробив. Того ж дня ОСОБА_10 йому повідомила, що якщо у нього будуть запитувати де він розвантажив товар, щоб він вказав, що товар розвантажив в м. Чернівці. 23.02.2012 року до нього знов зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що він не може дозвонитись за номером який ним був наданий, після чого став розпитувати у нього де саме він розвантажував груз, на що він повідомив, що груз розвантажував у м. Чернівці. 24.02.2012 року на його мобільний телефон зателефонував номер з якого раніше телефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на який він відповів і тоді з ним став розмовляти чоловік, який представився ОСОБА_27, який повідомив, що йому необхідно буде поїхати в м. Чернівці де він має вказати йому місце для того, щоб він в подальшому вказував місце де він нібито розвантажував автомобіль, на що він дав свою згоду. 25.02.2012 року біля 05:00 год. ранку за ним додому приїхав автомобіль марки ВАЗ 21014 сірого кольору. Присівши в салон автомобіля він побачив, що в салоні автомобіля було троє осіб, а саме водій на ім'я ОСОБА_19 та двоє осіб на ім'я ОСОБА_27, один з яких сидів попереду був ОСОБА_27, з яким він домовлялись про поїздку в м. Чернівці, якого він до цього не бачив. По дорозі до м. Чернівці ОСОБА_27 та ОСОБА_19 розмовляли між собою та з їхньої розмови він зрозумів, що вони мають зробити директором фірми, яка закуповувала борошно на

заводах, саме ОСОБА_27, який сидів біля нього, також в ході розмови він зрозумів, що до нього дзвонив саме ОСОБА_4 В м. Чернівцях їх зустрів підсудний ОСОБА_5 , який провів їх та вказав місце на яке він мав вказати, що нібито там розвантажував автомобіль в разі, якщо його будуть питати керівники заводів, чи правоохоронні органи. Свідок ОСОБА_12 ствердив в судовому засіданні, що його привезли в м.Чернівці саме за вказівкою ОСОБА_4 і саме ОСОБА_5 мав показати місце, де він ніби-то розгружав груз. Також він бачив, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_27 кульок, однак, що саме там знаходилось йому не відомо. Після цього вони поїхали до м.Біла Церква. В подальшому в березні 2012 року на його мобільний телефон телефонували працівники міліції, які стали цікавитись місцем розвантаження борошна, на що він по мобільному телефону вказував місце в м. Чернівці, яке йому перед цим показував ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2012 року він влаштувався на посаду менеджера на ПП «Колос-2009» де засновник та директор є громадянин ОСОБА_4 Він бачив, що на складах ПП «Колос-2009» та ПП « Кедр» було борошно. Вказав, що він більше працював з ОСОБА_6 яка була менженером ПП « Кедр», а ОСОБА_7 постійно приходила до ОСОБА_4, чого саме він не знає. З метою заробітку інколи на прохання ОСОБА_6, яка керувала розгрузкою борошна, він розвантажував і завантажував борошно на складських приміщеннях по вул. Глиняній, 46, які доставлялися фурами. Це відбувалось приблизно 18-21 січня 2012 року. За роботу вантажників розраховувалась ОСОБА_6 13.02.2012 року ОСОБА_4 сказав йому, що призначає його комірником на складських приміщеннях по вул. Глиняній 46. Коли він приступив до виконання своїх обов'язків (13.02.2012 року) в складських приміщеннях знаходилось приблизно 30 тон борошна, перерахувавши мішки з борошном, які були на складі, їх було 591 по 50 кг. кожний. Мішки були з етикеткою синього кольору з написом «Вендичани». З 13.02.2012 року практично щодня та декілька разів на день йому телефонував чи ОСОБА_23 чи ОСОБА_6 та вказували, що до складських приміщень приїде автомобіль, вказували кількість мішків, яку необхідно було завантажувати. Декілька разів борошно відвантажували ПП ОСОБА_68 . 24.02.2012 року в офісі по АДРЕСА_9 ОСОБА_4 сказав йому, що необхідно буде поїхати в м. Чернівці, а 25.02.2012 року ОСОБА_4 повідомив йому, що сам він в м. Чернівці не їде, а із ним поїдуть двоє інших осіб та водій ОСОБА_12. Приблизно о12:00 год. 16.02.2012 року він на власному автомобілі приїхав в м. Чернівці до МТК «Калинівський ринок» разом з ОСОБА_12, та двома чоловіками ОСОБА_27 та ОСОБА_27. Водій ОСОБА_12, який возив борошно в м.Біла Церква, скаржився йому в Чернівцях, що його «підставили», він «попав», а знайшли його по машині. В м.Чернівці вони їздили для того, щоб показати, де нібито розвантажував вантаж ОСОБА_12. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12, що якщо хтось буде запитувати куди він віз борошно, щоб він вказав на дану адресу в Чернівцях. В Чернівцях їх зустрів ОСОБА_5, представившись ОСОБА_5. ОСОБА_5 сів до них в автомобіль і вони поїхали дивитися складські приміщення, які ОСОБА_5 вказував ОСОБА_12 , як на місця, куда він ніби-то відвозив борошно. З вантажниками переважно розраховувалася ОСОБА_6, вона ж займалась і збутом борошна. Також вказав, що коли їм відвантажувалась продукція зі складу, документів з офісів ПП «Кедр» та ПП «Колос-2009» вони не отримували і відповідно тим кому відвантажував борошно ніяких документів не надавав. Інколи при відвантаженні борошна були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_23 Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_39 зазначив, що мука збувалася в м. Біла Церква, і на час коли їх затримали працівники міліції то на складах було ще 20 мішків борошна.

Свідок ОСОБА_40 , покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що ОСОБА_20 він знає з 2008 р. з яким познайомився у місці відбування покарання. В кінці лютого 2012 р. до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що є невелика робота та потрібно, щоб він під'їхав до нього. На зустріч з ОСОБА_20 приїхав і ОСОБА_4, який сказав, що потрібно з'їздити в м. Чернівці для того, щоб йому ніхто не спричинив тілесних ушкоджень, тобто як охоронці. При цьому ОСОБА_4 надав їм по 400 грн. та повідомив, що це винагорода за роботу. Він в свою чергу погодився так як йому потрібні були гроші. Біля 05:00 год. ранку наступного дня в неділю до будинку ОСОБА_20 приїхав автомобіль марки ВАЗ 21014 сірого кольору. Присівши в автомобіль, він познайомився з шофером, якого звати ОСОБА_39, після чого вони поїхали за ще одним чоловіком на ім'я ОСОБА_12, як

йому стало пізніше відомо, він займається перевезенням вантажу та має у власності вантажні автомобілі. Забравши ОСОБА_12 вони вчотирьох поїхали в м. Чернівці. Приблизно в 14:00 год. вони заїхали в місто на ринок МТК « Калинівський ринок» та стали чекати іншого чоловіка з яким ОСОБА_20 домовився зустрітися. Приблизно через 3-4 години до них підійшов ОСОБА_5, який сів на переднє сидіння, та став скеровувати ОСОБА_39 куди необхідно їхати та шукати склади. Коли вони їхали, то ОСОБА_5 постійно розмовляв з ОСОБА_12 , запитуючи чи проїде він тут та задавав інші питання, пов'язані з перевезенням. Він пам'ятає, що вони їхали в село Чорнівка, де була дуже погана дорога, де під'їхавши до одного складу, він чув, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 розмовляли між собою про те, що ОСОБА_12 нібито там розвантажувався. Потім ОСОБА_5 у ОСОБА_12 декілька разів питав, чи він не забуде дорогу, якщо в нього будуть питати, на що останній вказував, що не забуде. (т. 3, а.с. - 108-112).

Свідок ОСОБА_38 , покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що ОСОБА_20 знає з дитинства, перебуває з ним у хороших стосунках. 04.03.2012р. до нього звернувся ОСОБА_20 та попросив, щоб він здійснив зберігання у себе вдома документів, при цьому пояснив, що він орендує квартиру та боїться зберігати документи в себе, на що він погодився. Тоді ОСОБА_27 дав йому пакет із документами, а також там була печатка та мобільний телефон. В подальшому даний кульок він зберігав вдома, які конкретно там були документи, він не знає, так як не дивився. Приблизно через один тиждень ОСОБА_27 повторно звернувся до нього, щоб він йому віддав кульок, після того він повернув йому всі речі, що були в кульку (т. 3, а.с. - 116-117).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказав, що на пропозицію засновника ОСОБА_4 погодився стати директором ПП фірма «Кедр». На той момент дане приватне підприємство нічим не займалось, однак після того як він став керівником він відібрав ліцензію на зайняття господарською діяльністю у напрямку сільське господарство в сфері торгівлі. ПП фірма «Кедр» за вказівкою ОСОБА_4 орендувала у ВК №35 з 2011 року складське приміщення. На ПП фірмі «Кедр» працювала також підсудна ОСОБА_6, яка була спочатку менеджером, а потім його заступником, однак ОСОБА_4 міг задіювати ОСОБА_6 в своїх особистих справах, але яка її роль він не знав. ОСОБА_7 в них офіційно не працювала, але він часто її бачив у ОСОБА_4 В січні 2012 року ОСОБА_4 показав йому договір бартеру та сказав, що є боржники які повинні розрахуватися борошном. Приблизно в 20-х числах січня місяця 2012 року до нього на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив його, що з борошном прийшов автомобіль та його необхідно зустріти, при цьому він йому сказав, що автомобіль з Кіровоградського заводу та наказав йому організувати осіб які розвантажать автомобіль . Зі слів ОСОБА_4 дане борошно офіційно пішло в м.Чернівці, хоча фактично воно потрапляло в Білу Церкву. В подальшому він зателефонував грузчикам та повідомив, що необхідно розвантажити із автомобіля муку та порахувати мішки. Потім він на визначений час під'їхав на склади ВК№35, де зустрів водія та власника вантажного автомобіля на ім'я ОСОБА_12, якого скерував для розвантаження автомобіля, після чого особи яких він замовив стали розвантажувати автомобіль до орендованого ним складу. Того разу як він пам'ятає до складів під'їдав ОСОБА_4, та розрахувався з водієм і забрав від нього документи на борошно. ОСОБА_4 в подальшому наказав йому, що весь товар, тобто борошно, яке буде приходити на склади необхідно буде продати, тобто підшукати клієнтів для реалізації. Також даним завданням була уповноважена ОСОБА_6 Через два дня до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що 20 тон борошна яке знаходиться на складі забере хлібопекарня м. Біла Церква, що і було зроблено. На момент завантаження автомобіля був присутній ОСОБА_4 та представник із хлібопекарні та він бачив як даний представник розраховувався із ОСОБА_4 за борошно. Після завантаження борошна він жодних документів, накладних, не надавав, ОСОБА_4 також не надавав. Приблизно через один день до нього повторно зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що знов прибув автомобіль із борошном та наказав йому зустріти автомобіль та знов організувати розвантаження автомобіля. За його керівництвом борошно знов було розвантажене. Через 2-3 неділі до нього в офіс приїхали працівники ОБОЗу, їх цікавило що сталося з борошном з м. Вінниці, і чому за нього не проведений розрахунок. Шофер який привіз борошно з Запоріжжя був не ОСОБА_12, як його звати він не запам'ятає. Через один день його головний менеджер ОСОБА_6 зателефонувала на ПП «ОСОБА_68», який виробляє макаронні вироби та

запропонувала борошно вищого ґатунку, на що останні погодились. В подальшому він зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив його, що ПП «ОСОБА_68» хоче придбати борошно, та пояснив, що менеджер даної фірми йому вказала, що вони працюють лише документально та відмовилась придбати борошно за готівку. В подальшому вони із ОСОБА_4 вирішили, що він оформить накладні від імені ФОП «ОСОБА_4» на продаж ПП фірма «Кедр», а він вже складе документи від останньої фірми на продаж ПП «ОСОБА_68», після чого він надав відповідну вказівку бухгалтеру своєї фірми і борошно було реалізовано в кількості 6,8 тонни. Приблизно наступного дня до нього повторно зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про приїзд наступного автомобіля із борошном та надав йому вказівку, щоб зустріти автомобіль та здійснити організацію розвантаження автомобіля. Того разу ОСОБА_12 привіз борошно вищого ґатунку з Кіровоградського заводу в кількості 30 тон. В документах він бачив, що товар був придбаний у КХП Кіровоград, підприємством ТОВ «Промбуддизайн». Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що 10 тон борошна яке знаходиться на складі забере хлібопекарня м. Біла Церква. На момент завантаження автомобіля для відправки борошна на хлібопекарню був присутній ОСОБА_4 та представник із хлібопекарні та він бачив як даний представник розраховувався із ОСОБА_4 за борошно. Після завантаження борошна він жодних документів, накладних, не надавав, ОСОБА_4 також не надавав. Наступного дня представники хлібопекарні м. Біла Церква, знов придбали борошно в кількості 19 тон 1-го сорту «Комбікруп» м. Запоріжжя та 3 тонни 2-го сорту того ж самого заводу. Наступного разу, приблизно 10 лютого 2012 року до нього знов зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що приїхав автомобіль із борошном, який потрібно буде розвантажити, що в подальшому і було зроблено . Борошно з смт. Вендичани Вінницької області привіз шофер ОСОБА_12. Через декілька днів приблизно 15 лютого 2012 року прибув ще один автомобіль борошна з смт. Вендичани, в кількості 30 тон борошна. В подальшому зазначене борошно було реалізовано по аналогічній схемі різним фірмам та приватним підприємцям . При видачі борошна будь яких документів на їх придбання не надавалось, а розрахунок безпосередньо вівся за готівку. Гроші на оплату розгрузки і загрузки борошна, які він передавав грузчикам, давав йому готівкою ОСОБА_4 Не заперечував того факту, що зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що груз пішов не в м.Чернівці, а відразу в Білу Церкву.

Допитаний повторно в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав, що ОСОБА_9 він не знає, по телефону з нею не розмовляв. Отримані від реалізації даного борошна кошти він витратив на оплату оренди своїх складів. Він не давав вказівки ОСОБА_6 представлятися чужим іменем, і він не може пояснити чому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його оговорюють. Крім того, він не пам»ятає чи був ОСОБА_5 в Білій Церкві . Лише в січні чи лютому 2012 року він почув від ОСОБА_4 про договір бартеру між ним та ТОВ «Промбуддизайн».

Згідно показів свідка ОСОБА_43 які були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства вона пояснювала, що в лютому 2012 року влаштувалась на роботу до ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_43 зазначила, що 24.02.2013 р. в 23 год. вона перебувала в офісі і випадково зайшла в кабінет де перебувала ОСОБА_7, і почула як вона з кимось говорила по мобільному телефоні і представилась «ОСОБА_7», побачивши її ОСОБА_7 попросила більше не заходити в кабінет коли вона говорить по мобільному телефону. Крім цього, зазначила, що 27.02.2012 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запропонували їй бути представником ТОВ «Промбуддизайн» та телефонувати на підприємство, представлятися вже під іншим іменем і просити товар з відстрочкою на 2-3 неділі. Але вона зрозуміла, що таким чином ОСОБА_4 хоче, щоб вона вводила в оману державні підприємства і відмовилася від цього. Наскільки їй відомо, то такі телефонні дзвінки робили ОСОБА_7, яка представлялась ОСОБА_7, а ОСОБА_6 відправляла договори по електронній пошті, про це вона чула від працівників офісу. (т. 2 а.с. 246-247).

Згідно показів свідка ОСОБА_44, які були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства вона вказала, що приблизно 20-22 лютого 2012 року, зі слів ОСОБА_43 їй стало відомо, що останню до себе в кабінет закликав ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які запропонували ОСОБА_43 телефонувати на різні підприємства, представлятись представником ТОВ

«Промбуддизайн», говорити не своє ім'я, та говорити, що вони хочуть закуповувати в них продукцію з відстрочкою платежу приблизно 2 тижні. Про вказану розмову їй розповіла ОСОБА_43, і

також сказала що вона на це не погодилась. Згодом, приблизно через 2-3 дні, до них в офіс приїхала ОСОБА_6 та дала їй свою флешку та попросила її в списку контактів працівників ТОВ «Промбуддизайн» зробити деякі зміни, а саме відкривши документ з назвою «Промбуддизайн» та побачила список контактних телефонів працівників ТОВ «Промбуддизайн», там були номера директора та менджерів, тобто контакти приблизно 5-6 працівників, і в даному списку було вказано директор - ОСОБА_9 ОСОБА_9, а менеджери були вказані без прізвищ, просто були імена, наскільки пам'ятає там були імена ОСОБА_10, Надя, інших не пам'ятає. Відкривши вказаний список контактів ОСОБА_6 попросила її навпроти вказаних імен менеджерів написати нові номера телефонів, які були написані ручкою на такому ж списку. Тоді вона в присутності ОСОБА_6 у вказаний список внесла нові номера телефонів менеджерів ТОВ «Промбуддизайн», роздрукувала вказаний список та занесла в кабінет до ОСОБА_4, в якому в той час знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час того як вона передала вказаний список ОСОБА_4 останній сказав їй, щоб вона ні в якому разі не зберігала даний список в своєму комп'ютері, однак даний список вона зберегла в комп'ютері, а потім зберегла його на своїй флешці. Про те, що вона зберегла список контактів працівників ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_4 знав, оскільки користувався її флешкою та бачив вказаний список. 04 березня 2012 року ОСОБА_4 сказав їй щоб вона терміново видалила вищевказаний список зі своєї флешки та з комп'ютера оскільки це , як висловився останній, «статья». Перед цим, 03 березня 2012 року о 23.30 год. до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 та спиталась в неї пароль до комп'ютера яким вона користувалась. 05 березня 2012 року до них в офіс приїхали працівники УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, які в них вилучили документи, її системний блок. ( т. 3 а.с. 120-124).

Свідок ОСОБА_45, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудовогослідства пояснював, що в грудні 2011р. він влаштувався вантажником на складському приміщенні за адресою м. Біла Церква вул. Глиніна 49. Прийшовши на вказану адресу його зустрів ОСОБА_4, який відвів його в кабінет до ОСОБА_23 . Прийшовши на склад він побачив, що там зберігалось борошно вищого ґатунку, виробник Кіровоград. В другій половині грудня 2011 року зберігалось близько 35 тон, з них він відгрузив 10 тон, а куда саме було відправлено дане борошно йому не відомо. Того ж дня приїхав вантажний автомобіль з тягачем і розгрузив в склад ще 33 тони борошна вищого ґатунку. Хто виробник він не звернув уваги, але бірки були зеленого кольору. Таким чином складське приміщення було повністю заповнене і в ньому перебувало 58 тон борошна. З грудня 2011 по лютий 2012 року за вказівкою ОСОБА_23 та менеджера ПП «Кедр» - ОСОБА_6 ним відгружалось брошно різним підприємствам в різній кількості, за що він отримував винагороду. Зокрема, борошно відгружалось в ,,ТЕНДЕМ,, в м. Біла Церква, в хлібопекарню, ще якимось невідомим особам. На мішках з борошном бачив також літери «ВВ». (т.1 а.с. 217-219).

Свідок ОСОБА_48, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснювала, що являється директором ПП «Тандем БЦ». Паралельно вприміщенні працює її невістка фізична особа підприємець ОСОБА_48 В кінці січня 2012 року до неї особисто звернулась ОСОБА_6, робітник ПП «Кедр», яка запропонувала борошно вищого ґатунку. Вона в свою чергу зв'язалась із ОСОБА_48 та повідомила її, так як невістка займається виробами із борошна. Вона погодилась придбати 2 тони борошна. В подальшому 01.02.2012 року по замовленню у ОСОБА_6 вона доставила борошна до приміщення ПП «Тандем БЦ», що по вул. Павличенка, 15. Її невістка ОСОБА_48 передала їй гроші в сумі 5000 грн. Після того як вантаж був прийнятий вона ОСОБА_6 передала гроші в сумі 5000 грн. з рук в руки, яка написала їй раозписку. В подальшому вона розписку передали ОСОБА_48. Так як борошно було хороше, то вони купили ще 2 тони борошно. Їй відомо, що борошно було з ДП «Кіровоградське КХП №2». ( т. 3 а.с. 151-156).

Свідок ОСОБА_48, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_48 Уточнила, що із бірок, які були на полімерних мішках, їй відомо, що борошно виготовлене ДП «Кіровоградське КХП №2». ( т. 3 а.с. 158-162).

Свідок ОСОБА_50, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснювала, що з 2003 року являєтесь приватним підприємцем. Має невелике виробництво по випічці і іншої продукції. В січні 2012 року її знайомий дав їй номер чоловіка на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_13 , на який вона зателефонувала і стала питати за борошно, після чого ОСОБА_4 сказав їй номер НОМЕР_14 ОСОБА_23, до якого вона зателефонувала і дізналась, що борошно за один мішок коштує 127 грн. та плюс витрати на транспорт. Вказана ціна її влаштувала та вона замовили борошна на 5 тон. Через деякий час в січні 2012 року ОСОБА_23 завантажив борошно 5 тон в м. Біла Церква та спрямував транспорт до Києва. По приїзду автомобіля до Києва, вона розвантажила борошно в склад. Пізніше прийшов ОСОБА_23 з невідомою їй жінкою та вона передала їм гроші в сумі 12 700 грн., тобто за 100 мішків. ( т. 3 а.с. 217-219).

Свідок ОСОБА_51, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснювала, що вона працює на ПП «ОСОБА_68» на посаді оператора ПК. ПП «ОСОБА_68» займається виробництвом і торгівлею макаронних виробів. Підприємство розміщене в м. Біла Церква, по вул. Будівельників 1. Підприємство для виробництва макаронної продукції закуповує часто борошно. В середині січня 2012 року до них зателефонувала невідома їм жінка яка представилась ОСОБА_6, яка запропонувала придбати борошно вищого ґатунку. У неї наявні два номери з яких дзвонила ОСОБА_6, а саме НОМЕР_15; НОМЕР_16. Зробивши експертизу борошна на якість, вони надали згоду на придбання борошна. 20.01.2012 року по домовленості із ОСОБА_6, вона доставила своїм транспортом борошно 6,8 тон по ціні 2,45грн. за кілограм. Того ж дня був укладений договір, який надала ОСОБА_6, із ПП «Кедр». Вона додала за протоколом копію договору №81 від 20.01.2012 року, платіжне доручення №1647 від 20.01.2012 року, рахунок про оплату №1 від 20.01.2012 року, податкову накладну, копії установчих документів на «Кедр». Потім в лютому місяці 2012 року ОСОБА_6 повторно звернулась до неї з питанням придбання борошна. ОСОБА_6 повідомила, що в неї є 29 тон борошна, на що вони дали згоду на придбання. 14.02.2012 року ОСОБА_6 прийшла в офіс і принесла договір №15 від 14.02.2012року, який був підписаний від директора «Віп Союз». Також ОСОБА_6 того ж дня доставила своїм транспортом борошно, яке було розвантажене в склад ПП «ОСОБА_68». Грошові кошти за борошно було перераховано на особисті рахунки ПП «Кедр» та ТОВ «Віп Союз». При цьому, пам'ятає, що по 2-й партії, на мішках були сині емблеми. (т. 3 а.с. 129-133).

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2011 року до нього звернула ОСОБА_7, яку знає через спільних друзів з метою орендувати склад на деякий час. Він на пропозицію ОСОБА_7 погодився та надав їй ключі від одного із складу так як вона зазначила, що буде зберігати на складі овочі, договір про оренду приміщення вони не укладали. В січні місяці 2012 року він став телефонувати ОСОБА_7 та просити, щоб вона виплатила йому оренду за склади. ОСОБА_6 в свою чергу повідомила йому, що у неї є борошно та якщо вона його продасть вона із ним розрахується, при цьому також запропонувала йому інший варіант, щоб він їй поміг реалізувати борошно. Він в свою чергу з метою отримання грошей за оренду погодився допомогти реалізувати борошно. В подальшому він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_53 якого попросив про допомогу в реалізації борошна. Вони запропонували придбати борошно хлібопекарні, попередньо дізнавшись від ОСОБА_7, що борошно з Кіровограда. Представник хлібопекарні - ОСОБА_69 погодився придбати борошно ємкістю 20 тон. ОСОБА_6 повідомила, що борошно знаходиться на складі також по вул. Глиняній на території виправної колонії. В подальшому він спільно із ОСОБА_53 приїхали на вул. Глиняну до складів виправної колонії, де заїхавши на територію він бачив як завантажували вантажний автомобіль. Біля автомобіля також була ОСОБА_7 та, як він пізніше дізнався, ОСОБА_4, на якого ОСОБА_7 говорила, що це її керівник. Розвантаженням борошна в пекарні керував ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Він лише був там з метою забрати свої кошти за оренду. В подальшому до нього підійшла ОСОБА_7 та надала йому 1200 грн. за оренду приміщення, тобто борг за два місяця. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_52 вказав, що ОСОБА_5 він не бачив. Пізніше від слідчого він дізнався, що мука яку вони продавали була крадена.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні та свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_55, покази яких були оголошені в судовому засіданні будучи допитаними під час досудового слідства, дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_52 При цьому, свідок ОСОБА_54

уточнював, що після розвантаження борошна у нього в офісі він передав ОСОБА_53 гроші за 20 тон борошна в сумі приблизно біля 50000 грн. А свідок ОСОБА_55 уточнювала, що їй відомо, що борошно було з смт. Вендичани, Вінницької області з синіми емблемами на мішках. Зазначене борошно вона реалізовувала по селах. Будь яких документів на придбання нею борошна їй ніхто не давав та у кого було придбано борошно їй нічого не відомо. (т. 3, а.с. 208, 211-212).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснила, що з 2009 року вона навчається в ПТУ №12 за спеціальність секретаря керівника, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних. В лютому 2012 року вона стала собі підшукувати місце проходження виробничої практики через газету «Від і До», де знайшла оголошення в якому було вказано, що необхідний на роботу секретар та номер мобільного телефону (НОМЕР_17). За вказаним мобільним телефоном вона зателефонувала та поцікавилась чи можна у них пройти виробничу практику. На її дзвінок відповіла жінка, як вона пізніше дізналась, це була ОСОБА_57, яка вказала адресу фірми: м.Чернівці, вул. Головна, 114, куди вона і прийшла наступного для та познайомилась із ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_57, яка їй повідомила, що ТОВ «Промбуддизайн» це їх фірма, однак власником значиться ОСОБА_9. В подальшому вона домовилась із ОСОБА_57, про те, що вона буде проходити стажування в неї та прийде наступного разу для підписання щоденника. Коли вона повторно з'явилась до приміщення офісу яке, як вона помітила, постійно було закрите на ключ із середини, їй відчиняли двері після телефонного дзвінка. Того дня вона підписала із ОСОБА_57 договір про проходження практики, де вона поставила підпис у реквізиті головного бухгалтера ОСОБА_57 та вона ж поставила підпис від імені ОСОБА_58 , на що їй було дуже дивно, а також остання взяла відтиск печатки, яка була біля персонального комп'ютера вказаного офісу та поставила відтиск печатки ТОВ «Промбуд-дизайн». Також коли ОСОБА_57 підписувала їй документи та коли представляла підпис від імені керівника запевнила її, щоб вона не переживала, так як вона за певний час навчилась підробляти підпис ОСОБА_58 В подальшому дану практику їй анулювали і вона знов проходила практику.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2011 року вона проживала спільно із ОСОБА_5 Щодо ТОВ «Промбуддизайн» може вказати, що дана фірма колись була власністю ОСОБА_5, однак влітку 2011 року він її продав ОСОБА_9 Відтиск печатки ТОВ «Промбуддизайн» знаходився у офісі фірми по вул. Головній, 114. ОСОБА_9 часто дзвонила ОСОБА_5, просила, щоб він її кудись відвіз, привіз і також вони розмовляли на рахунок якихось договорів. Вона також бачила ці договори, однак не читала. ОСОБА_9 підписувала договори в офісі фірми по вул. Головній, 114, а також просила її особисто класти на цих договорах печатки. ОСОБА_5 також допомагав ОСОБА_9 в цьому. Дані підписані договори ОСОБА_9 в подальшому відправляла, куди саме їй не відомо, однак відправляла їх через «Нову почту», що по вул. О.Пчілки, куди вони з ОСОБА_5 її відвозили. На нову пошту ОСОБА_9 відвозив ОСОБА_5, однак ОСОБА_9 самостійно здійснювала відправку документів. В січні - лютому 2012 року відправляла якісь конверти. Свідок пояснила, що в офісі на вул. Головній, 114 вони з ОСОБА_5 бували досить частою. А також свідок ОСОБА_57 не заперечувала того факту, що стажисту ОСОБА_70 вона від імені головного бухгалтера та від імені генерального директора ОСОБА_9 поставила свої підписи та дані підписи скріпила відтиском печатки ТОВ «Промбуддизайн», так як печатка знаходилась в офісі. Зазначила, що вилучені речі в її квартирі під час обшуку належать їй, ОСОБА_5 та її бабусі. Зокрема, кошти в сумі біля 50000 грн. належать її бабусі, які остання просила її сховати у неї кімнаті.

Будучи попитаною під час досудового слідства ОСОБА_57 пояснювала, що в січні 2012 року вона чула як ОСОБА_5 по своєму мобільному телефону спілкувався з жінкою на ім»я ОСОБА_58, з якою він обговорював підприємницькі питання, і як пояснював ОСОБА_5, вона з Києва. ОСОБА_5 з цією ОСОБА_58 спілкувались про договори, які вона відправляла на електронну пошту ТОВ «Промбуддизайн». Отримані договори ОСОБА_9 підписувала в офісі фірми по вул..Головній, 114. Однак про які саме договори йшлося, їй не відомо. В 20-х числах січня 2012 року ОСОБА_9 підписала якісь документи і разом з ОСОБА_5 кудись їх відправили. А також ОСОБА_57 пояснювала, що з приводу розмов ОСОБА_5 про борошно, то такі розмови мали місце в січні 2012 року. До ОСОБА_5 телефонувала жінка на ім»я ОСОБА_58, яка шукала вантажні автомобілі для завантаження борошна в кількості 20 та 30 тон, вказані автомобілі повинні були перевезти вантаж з м.Запоріжжя , м.Вінниці, м.Кіровоград в м.Київ. При цьому ОСОБА_57 стверджувала, що виробництвом та вирощуванням продукції ТОВ «Промбуддизайн» ніколи не займалось. (Т.2 а.с. 128-134)

Зазначені покази ОСОБА_57 об»єктивно підтверджуються показами підсудної ОСОБА_6 про те, що отримані від поставщиків борошна договори в електронному вигляді вона особисто направляла в м.Чернівці і відразу телефонувала про це заступнику директора ТОВ «Промбуддизайн» ОСОБА_5, як їй відомо на даний час, підсудному ОСОБА_5, для підписання цих договорів ОСОБА_9. Відповідні покази також спростовують покази підсудного ОСОБА_5, який судовому засіданні не визнав ці обставини.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні вказала, що 02.03.2012 року до її помешкання прийшли працівники міліції з УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, які повідомили, що вони прийшли проводити обшук приміщення її квартири за дозволом суду. Дана постанова суду була прочитана працівниками вголос та надана для особистого ознайомлення їй та онуці ОСОБА_57, так як остання прописана в квартирі та з обшуком прийшли до неї. Із працівниками міліції на той момент були двоє дівчат, які приймали участь у обшуці як поняті. Розпочали обшук у кімнаті онучки ОСОБА_57, під час якого вона не приймала участь. Однак потім хтось із працівників міліції її покликав у кімнату, з приводу того, що знайшли грошові кошти, після чого вона зайшовши у кімнату відразу повідомила, що дані грошові кошти належать їй особисто, так як це є її збереження, оскільки вона колись працювала на фабриці, а потім тривалий час торгувала на ринку. На той момент працівники міліції виявили 54 450 грн., 400 євро та 550 доларів, 400 євро - їй прислала колишня жінка сина з Італії. Ці кошти вона передала ОСОБА_57 для зберігання. Крім того ОСОБА_59 в судовому засіданні вказала, що знає ОСОБА_5 так як його внучка з ним зустрічається.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив, що на виконання окремого доручення, яке надійшло від СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Чернівецькій області його та о/у УБОЗ ОСОБА_61 відрядили до м. Білої Церкви з метою розкриття шахрайських дій, які були вчиненні у відношенні підприємств-виробників, невідомими на той момент особами. Володіючи інформацією, що водія ОСОБА_12, який перевозив викрадене борошно наймав ОСОБА_4, вони встановили його офісне приміщення та власника вказаного приміщення, гр. ОСОБА_62 З метою розкриття злочину, притримуючись конституційних прав особи, він відібрав у ОСОБА_62 заяву, який добровільно надав згоду на проведення огляду вказаного приміщення. Прийшовши до офісу, він зустрівся із ОСОБА_4, який також не заперечив у проведенні огляду приміщення, про що написав заяву. Перед початком проведення огляду місця події, він запитав у ОСОБА_4, чи наявні у нього будь які документи, які стосуються ТОВ «Промбуддизайн». ОСОБА_4 відразу повідомив, що у нього наявні такі документи та будучи в його офісній кімнаті він надав йому договір бартеру, доручення та накладні від ТОВ «Промбуддизайн» підписані від імені ОСОБА_9 про надання борошна. В подальшому ним, після запрошення понятих, було проведено огляд місця події, в ході якого вказані документи щодо бартерних стосунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Промбуддизайн» були вилучені. На запитання, що пояснював ОСОБА_4 по бартерних документах, він вказав, що зі слів ОСОБА_4, борошно йому надала ОСОБА_9 взамін засобів захисту рослин, яке він їй реалізував. Крім того ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час обшуку ОСОБА_57, співмешканки ОСОБА_5 Під час проведення обшуку були ще поняті та ОСОБА_63 ОСОБА_57 сказала, що речей ОСОБА_5 в неї немає. Але в її кімнаті були знайдені докази, які стосуються діяльності ТОВ «Промбуддизайн», флешка з документами ОСОБА_5 і документи останнього, а також біля 50 000 грн., євро і долари, які були в сумці в дивані. ОСОБА_57 викрикувала, що це бабусині кошти, проте бабуся навіть не змогла сказати яка там сума. В іншій кімнаті, де жила бабуся, вони також знайшли кошти і остання повідомила, що це її пенсія.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснив, що в даний час він працює на посаді о/у УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. Він разом з о/у ОСОБА_60 приймав участь у проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_2. На час проведення обшуку в квартирі знаходились ОСОБА_57, її батько та бабця. Розпочинаючи обшук ОСОБА_60 запитав у ОСОБА_57, чи є в даному приміщенні речі та предмети, які стосуються зайняття господарською діяльністю ТОВ «Промбуддизайн» та особисті речі ОСОБА_5, на що остання зазначила, що в неї нічого немає та щоб вони проводили обшук. Здійснюючи обшук в кімнаті ОСОБА_57, остання стала себе

поводити досить дивно та постійно знаходилась на одному місці, тобто сиділа на дивані, який був розташований у даній кімнаті. ОСОБА_60 попросив ОСОБА_57, щоб вона підвелась із дивана та надала доступ для огляду. В дивані вони знайшли чорну шкіряну сумку, після чого запитали у ОСОБА_57 кому належить дана сумка, на що остання відповіла, що дана сумка є її особистою. В сумці знаходився поліетиленовий пакет білого кольору в якому було візуально видно велику суму грошей. ОСОБА_57 відразу крикнула, що це бабусині гроші та крикнула бабусі, яка на той момент була на кухні, що вони забирають її гроші. В подальшому коли прийшла бабуся, вона не змогла відповісти на їх запитання кому належать ці гроші, звідки вони і яка саме кількість грошей в пакеті. Разом з тим, вона попросила порахувати їх та записати на папір, крім того вона не казала що це її гроші. Свідок ствердив, що у нього склалось таке враження, що бабуся взагалі не знала про наявність цих грошей. Також одночасно в даній сумці була виявлена паперова папка в якій знаходилось документи на ТОВ «Промбуддизайн», різні розписки, ксерокопії паспортів, фіктивне посвідчення працівника міліції із фотознімком ОСОБА_5, флешка чорного кольору, окремі аркуші із рукописними записами. Запитавши у ОСОБА_57 чії це речі, остання будь якої відповіді не надавала.

Свідок ОСОБА_64, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснювала, що 02 березня 2012 року, її було запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості понятого при проведенні санкціонованого обшуку житла. Після цього, вона спільно з іншою понятою ОСОБА_65 та співробітниками міліції пройшли за адресою АДРЕСА_2, де співробітниками міліції було оголошено постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці на дачу дозволу про проведення обшуку в квартирі , де проживала ОСОБА_57 В ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 співробітниками міліції було запропоновано добровільно видати ОСОБА_57 всі документи, печатку та інше майно, що стосується підприємства ТОВ «Промбуддизайн», на що остання вказала, що вона ніякого відношення до фірми немає, так як фірма була продана ще в літку і ніяких речей які б могли стати доказом по даній кримінальній справі у неї немає. В подальшому оперативні працівники міліції почали проводити обшук у кімнаті, яка зі слів ОСОБА_57 належала їй. В ході обшуку працівники міліції оглядали меблі та інші речі. Коли працівники міліції стали обшукувати диван, який знаходився у кімнаті ОСОБА_57, то в ніші дивану виявили сумку темного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з грошовими коштами номіналами по 500, 200, 100, 50 гривень, а також євро та долари, точну кількість вказати не може, так як не пам'ятає, приблизно гривень було біля 50 тисяч, 400 євро та біля 800 доларів. Під час огляду грошей ОСОБА_57 викрикнула своїй бабусі «Ба, і до твоїх грошей добрались!». В той момент у кімнату увійшла бабуся та стала кричати, щоб не чіпали гроші, при цьому один із працівників міліції запитав у бабусі, яка там кількість грошей, однак остання не надала відповідь на дане запитання. В подальшому оглядаючи сумку було виявлено папку із документами (пусті листки формату А4, із печатками ТОВ «Промбуддизайн», бланки договорів та інші), а також була виявлена флеш картка чорного кольору. В подальшому працівники міліції стали обшукувати іншу кімнату де проживають діти ОСОБА_57, в якій було вилучено системний блок від персонального комп'ютера. (т. 2, а.с. - 161-164).

Свідок ОСОБА_65, покази якої були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства дала покази анологічні показам ОСОБА_64 (т. 2 а.с. - 165-168).

Крім показів свідків, вина підсудних підтверджується рядом письмових доказів по справі, які досліджені в судовому засіданні.

Так згідно, протоколу пред'явлення осіб для впізнання по голосу від 14.03.2012 року, ОСОБА_6 упізнала по голосу ОСОБА_5, 1980 року народження як ОСОБА_5 - заступника директора ТОВ «Промбуддизайн», особу, з якою вона вела переговори щодо вчинення злочинної діяльності . (т. 7, а.с.- 106-107).

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.03.2012 року, в приміщенні по АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_57 в ході обшуку було вилучено речі належні ОСОБА_5, серед яких грошові кошти в сумі 54 450 грн., 400 євро, 550 доларів США, сім картки з яких здійснювались переговори та картка пам'яті на якій містяться договори укладені між підприємствами та ТОВ «Промбуддизайн» (т. 2, а.с.- 101, Т.6 а.с. 31-35).

Згідно протоколу добровільної видачі від 05.03.2012 року, гр. ОСОБА_45, видав працівникам міліції блокнот із надписом «Office» із особистими записами, щодо погрузки та вигризки борошна (т. 2, а.с.- 221).

Відповідно до протоколу особистого обшуку особи та огляду речей від 05.03.2012 року, у ОСОБА_4 було вилучено 8 мобільних телефонів з сім картками операторів «Київстар», «МТС» та «Лайф» (т. 2, а.с.- 227).

Згідно роздруківки телефонних дзвінків«Укртелеком» на номер НОМЕР_18 який значиться за приміщенням по вул. Головній, 114 м. Чернівці (т. 3, а.с.- 229-232), мобільного оператора «Київстар» на номери НОМЕР_2, яким користувалась ОСОБА_6 та НОМЕР_8, яким користувався ОСОБА_20 (т.4, а.с.- 6-23), мобільного оператора «МТС Україна» на номери НОМЕР_19, яким користувалась ОСОБА_9 та НОМЕР_11, яким користувався ОСОБА_12 (т.4, а.с.- 29-95), мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_9, яким користувався ОСОБА_5, НОМЕР_1, яким користувалась ОСОБА_7 та НОМЕР_3, яким користувалась ОСОБА_6 (т.4, а.с.- 101-139) та протоколу огляду від 25.04.2012 року, в ході якого оглянуто роздруківки телефонних номерів мобільних операторів «Київстар», «МТС», «Лайф» та «Укртелеком» встановлено постійний зв'язок членів організованої групи між собою, а саме між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також зв'язок учасників організованої групи з потерпілими (т. 4, а.с.- 140-186).

Згідно протоколів огляду місця події від 29.02.2012 року, приміщення по вул. Головній, 114 м. Чернівці, в ході огляду зазначеного приміщення було вилучено системний блок від ЕОМ. (т. 1, а.с.- 95) , а в ході огляду приміщення по провулку АДРЕСА_3 05.03.2012 року в ОСОБА_4 було вилучено системний блок від ЕОМ. (т. 2, а.с.- 207).

Як вбачається з висновку експерта №365-К від 10.04.2012 року на жорсткому диску Samsung SP2504C s«S09QJ1GLB3002» системного блоку з умовним позначенням «ОСОБА_4 Дім», наданого на дослідження, за ключовим словом «борошно» було виявлено 6 файлів; на жорсткому диску Samsung HD502HJ s«S20BJ9DZC0306» системного блоку з умовним позначенням «Секретар», наданого на дослідження, за ключовим словом «промбуддизайн» було виявлено 6 файлів, за ключовим словом «борошно» було виявлено 9 файлів; на жорсткому диску Seagate ST3250318AS s« 6VYA140» системного блоку з умовним позначенням «ОСОБА_4», наданого на дослідження, за ключовим словом «промбуддизайн» було виявлено 1 файл, за ключовим словом «борошно» було виявлено 36 файлів; на жорсткому диску Seagate ST3250318AS s« 5VMK1MY» системного блоку з умовним позначенням «Кедр», наданого на дослідження, за ключовим словом «борошно» було виявлено 6 файлів; на образі жорсткого диску Samsung HD256GJ s«S2BHJ90ZB0116» системного блоку з умовним позначенням «Офіс», наданого на дослідження, за ключовим словом «промбуддизайн» було виявлено 1 файл, за ключовим словом «борошно» було виявлено 24 файли; на жорсткому диску Seagate ST3160815A s« 6RA0LWMK» системного блоку з умовним позначенням «№1», наданого на дослідження, за ключовим словом «комбікруп» було виявлено 1 файл, за ключовим словом «борошно» було виявлено 1 файлів; на флеш накопичувачі Attache наданого на дослідження, за ключовим словом «промбуддизайн» було виявлено 12 файлів, за ключовим словом «Ігро Ленд» було виявлено 1 файл, за ключовим словом «кіровоградське КХП №2» було виявлено 4 файли, за ключовим словом «борошно» було виявлено 5 файлів, за ключовим словом «ОСОБА_9» було виявлено 1 файл (т. 6, а.с.- 9-26).

Згідно висновку експерта №510-К, 511-К від 26.04.2012 року - відбитки печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» в: договорі № 04/12 купівлі-продажу від 10.01.2012 року; специфікації до договору від 10.01.2012 року; довіреності № 3 від 11.01.2012 року; технічному зображенні свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; технічному зображенні виписки з єдиного державного реєстру; технічному зображенні паспорту гр. ОСОБА_9, нанесені кліше круглої печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН», печатку яку надано на дослідження. Підписи від імені ОСОБА_9 на: договорі № 04/12 купівлі-продажу від 10.01.2012 року; специфікації до договору від 10.01.2012 року; довіреності №3 від 11.01.2012 року; технічному зображенні свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; технічному зображенні виписки з єдиного державного реєстру; технічному зображенні паспорту гр. ОСОБА_9, в реквізиті «керівник» виконаний гр. ОСОБА_9 (т. 6, а.с.- 160-171).

Як вбачається з протоколу огляду від 11.04.2012 року, в ході якого оглянуто «журнал реєстрації транспорту, що заїжджає на територію господарчого двору БВК №35», згідно якого відмічаються заїзди автомобілів належних ОСОБА_12 (т. 3, а.с.- 14-15).

Відповідно до висновку експерта №363-К, 364-К від 18.04.2012 року, відбиток печатки TOB «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» в договорі купівлі-продажу № 3 від 18.01.2012 року нанесений кліше круглої печатки TOB «ПРОМБУД-ДИЗАЙН», яку надано на дослідження. Відбиток печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» в видатковій накладній № 3 від 18.01.2012 року нанесений кліше круглої печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» печатку яку надано на дослідження. Відбиток печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» в товарно - транспортній накладній на перевезення хлібопродуктів автомобільним транспортом № 3 від 18.01.2012 року нанесений кліше круглої печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» печатку яку надано на дослідження. Підпис від імені ОСОБА_9 в договорі купівлі-продажу № 3 від 18.01.2012 року виконаний гр. ОСОБА_9. Підпис від імені ОСОБА_9 в видатковій накладній № З від 18.01.2012 року виконаний гр. ОСОБА_9. Підпис від імені ОСОБА_9 в товарно-транспортній накладній на перевезення хлібопродуктів автомобільним транспортом № 3 від 18.01.2012 року виконані ОСОБА_9 (т. 6, а.с.- 50-60).

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 06.03.2012 року громадянки ОСОБА_34 остання заявила про вчинення в січні 2012 року представниками ТОВ «Промбуддизайн» шахрайських дій та заволодіння майна ДП «Кіровоградське КХП №2» на загальну суму 168 000 грн. (т.1, а.с. - 132).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.03.2012 року, під час обшуку в складському приміщенні орендованого ПП «Кедр», що по вул. Глиняній, 49 м. Біле Церква, було виявлено та вилучено полімерний мішок білого кольору із біркою на ньому ДП «Кіровоградське КХП №2» та таблицею ілюстрацій до нього (т. 2, а.с.- 232-235).

Згідно протоколу виїмки від 28.03.2012 року, в гр. ОСОБА_48 було вилучено 16 полімерних мішків із бірками ДП «Кіровоградське КХП №2» та розписки від імені ОСОБА_6 про отримання грошових коштів (т. 3, а.с.- 168).

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 12.03.2012 року ОСОБА_17 зазначено повідомлення про вчинення 18.01.2012 року працівниками ТОВ «Промбуддизайн» шахрайських дій та заволодіння борошна вартістю 73880 грн. (т. 1, а.с.- 79).

Як вбачається з протоколу виїмки від 12.03.2012 року, в директора ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_17 вилучено: договір купівлі продажу №3 від 18.01.2012 р.; видаткова накладна №3 від 18.01.2012р.; товаро-транспортна накладна від 18.01.2012 р.; видаткова накладна №3 від 18.01.2012р.; товаро-транспортна накладна від 18.01.2012 р. (т. 1, а.с. - 237).

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 29.02.2012 року громадянина ОСОБА_19 останній повідомив про вчинення 09.01.2012 року та 14.01.2012 року працівниками ТОВ «Промбуддизайн» шахрайських дій. (т. 1, а.с.- 79).

Як вбачається з протоколу пред'явлення осіб для впізнання по голосу від 13.03.2012 року, ОСОБА_19 упізнав по голосу ОСОБА_6 як директора ТОВ «Промбуддизайн» - ОСОБА_9 та ОСОБА_7, як менеджера ТОВ «Промбуддизайн» - ОСОБА_7 (т. 1, а.с.- 127-128).

Як вбачається з протоколу виїмки від 29.03.2012 року, в громадянина ОСОБА_66 був вилучений, диск для лазерних систем зчитування, із відеозаписом здійсненого на мобільний телефон, щодо розвантаження борошна (т. 3, а.с.- 25-26).

Згідно протоколу відібрання експериментальних зразків від 16.03.2012 року, в ОСОБА_9 було відібрано експериментальні зразки підпису (т. 2, а.с.- 15-22).

Як вбачається з протоколу виїмки від 10.04.2012 року, в директора ДП «Кіровоградського КХП №2» вилучено: договір №04/12 від 10.01.2012р.; виписка від 22.09.2003р.; копія паспорта «ОСОБА_9»; довіреність №3 від 11.01.2012р.; свідоцтво №354202 від 22.09.2003р.; рахунок-фактура №00000000015 від 16.01.2012р.; видаткова накладна №0000000006 від 16.01.2012р.; рахунок-фактура №00000000036 від 19.01.2012р.; видаткова накладна №0000000016 від 19.01.2012р.; товаро-транспортна накладна від 16.01.2012р.; товаро-транспортна накладна від 19.01.2012р. (т. 1, а.с. - 162).

Згідно протоколу виїмки від 12.03.2012 року, в громадянина ОСОБА_20 вилучено установчі документи та печатку ТОВ «Промбуддизайн», а також мобільний телефон «Нокія 1200» з якого проводились переговори з представниками підприємств-виробників (т. 4, а.с.- 189-190).

Як вбачається з висновку експерта №387-К, 388-К від 23.04.2012 року, відбитки печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» в: довіреності № 26 від 29.11.2011 року; договорі бартера № 35 від 29.11.2011 року; накладній № 28 від 29.11.2011 року; накладній № 10 від 19.01.2012 року; накладній 11 від 25.01.2012 року; накладній №12 від 29.01 2012 року; накладній № 22 від 14.02.2012 року, нанесені кліше круглої печатки ТОВ «ПРОМБУД-ДИЗАЙН» печатку яку надано на дослідження. Підписи від імені ОСОБА_9 в: довіреність № 26 від 29.11.2011 року; договорі бартера № 35 від 29.11.2011 року; накладній № 28 від 29.11.2011 року; накладній № 10 від 19.01.2012 року; накладній 11 від 25.01.2012 року; накладній №12 від 29.01 2012 року; накладній № 22 від 14.02.2012 року, ймовірно виконані гр. ОСОБА_9 Підписи від імені ОСОБА_4 в: довіреність № 26 від 29.11.2011 року; договорі бартера № 35 від 29.11.2011 року; накладній № 28 від 29.11.2011 року; накладній № 10 від 19.01.2012 року; накладній 11 від 25.01.2012 року; накладній №12 від 29.01.2012 року; накладній № 22 від 14.02.2012 року, виконані ОСОБА_4 (т. 6, а.с.- 76-93).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2012 року, приміщення по вул. Січневого прориву, 33-А/69 м. Біла Церква, в ході чого було вилучено договір бартеру №35 від 29.11.2011 року; довіреність №26 від 29.11.2011 року; накладна № 28 від 29.11.2011 року; накладна № 10 від 19.01.2012 року; накладна № 11 від 25.01.2012 року; накладна № 12 від 29.01.2012 року; накладна №20 від 09.02.2012 року; накладна №22 від 14.02.2012 року; накладна №30 від 19.02.2012 року та печатку №2501108292 фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (т. 3, а.с.- 76).

Згідно довідки з ПАТ «Приватбанк» від 27.04.2012 року, вбачається що по розрахунковому рахунку №26008051600640, належного ТОВ «Промбуддизайн», за період з 01.08.2011 року по 29.02.2012 року коштів не було. (т. 5, а.с.- 249).

Як вбачається з висновку експерта №389-К, 390-К від 25.04.2012 року, підпис від імені ОСОБА_9 в статуті ТОВ «Промбуддизайн» редакції 2011 року - виконаний гр. ОСОБА_9 ; підписи від імені ОСОБА_9 в реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців - виконані гр. ОСОБА_9; підписи від імені ОСОБА_9 в бланках договору купівлі-продажу товарів (в трьох примірниках) - виконані гр. ОСОБА_9; підписи в графах «підпис» в бланках довіреності (в двох примірниках) - виконані гр. ОСОБА_9; підписи в бланках ТОВ «Промбуддизайн» (в п'ятнадцяти примірниках) - виконані гр. ОСОБА_9; підписи від імені ОСОБА_9 в бланках додатку до договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом (в десяти примірниках) - виконані гр. ОСОБА_9; підписи в бланках договору від імені ОСОБА_9 (в чотирьох примірниках )- виконанні гр. ОСОБА_9 (т. 6, а.с.- 107-119).

Згідно до протоколу пред'явлення - фотознімків для впізнання від 03.03.2012 року, в ході якого ОСОБА_12, упізнав на фотознімку особу ОСОБА_5, як таку, що вказувала в м. Чернівці місце де нібито він розвантажував автомобіль із борошном (т. 2, а.с.- 183-184).

Згідно до протоколу пред'явлення - фотознімків для впізнання від 27.03.2012 року, в ході якого ОСОБА_40, упізнав на фотознімку особу ОСОБА_5, як таку, що зустрічав його в м. Чернівці, як ОСОБА_5 (т. 3, а.с.- 113-114).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4; 358 ч. 3, 4; 15 ч.3, 205 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії підсудного за даними статтями кваліфіковані правильно, оскільки підсудний ОСОБА_4 своїми умисними діями, діючи як організатор злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

А також, підсудній ОСОБА_4 , своїми умисними корисливими діями, які були вчинені в складі організованої групи, вчинив діяння , яке полягає в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за кваліфікуючими ознаками, вчинене повторно, в складі організованої групи.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 своїми умисними корисливими діями, які були вчинені в складі організованої групи, вчинив діяння, яке полягає в використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою.

Також, підсудний ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив діяння яке полягає в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, підсудний ОСОБА_4 , своїми умисними корисливими діями, вчинив діяння яке полягає в використанні завідомо підробленого документа.

А також, підсудний ОСОБА_4 своїми умисними, корисливими діями, вчинив діяння, а саме незакінчений замах на придбання фіктивного підприємництва, тобто суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно.

Також проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4; 358 ч. 3, 4; 205 ч. 1; 15 ч. 3, 205 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 за даними статтями кваліфіковані правильно, оскільки підсудний своїми умисними діями, які були вчинені в складі організованої групи, діючи узгоджено з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинив діяння, яке полягає в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями, які були вчинені в складі організованої групи, вчинив діяння яке полягає в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, в складі організованої групи.

А також підсудній ОСОБА_5 своїми умисними діями, які були вчинені в складі організованої групи, вчинив діяння яке полягає в використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою.

Також, підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив діяння, яке полягає в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив діяння яке полягає в використанні завідомо підробленого документа.

А також, підсудний ОСОБА_5 своїми умисними корисливими діями, вчинив діяння, а саме, фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, підсудний ОСОБА_5 своїми умисними корисливими діями, вчинив діяння, а саме незакінчений замах на придбання фіктивного підприємництва, тобто суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно.

Що стосується кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 за ст.209 КК України, то суд вважає, що відповідна кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони злочину, передбаченого ст.209 КК України, є спеціальна мета легалізації , тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і

розпорядженню предметами, зазначеними у ст.209 КК України. Використання ж підсудним привласненого майна в своїх цілях свідчить не про легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а про те, що підсудний розпорядився коштами, якими заволодів шляхом шахрайства, на свій власний розсуд, а тому склад злочину, передбачений ст.209 ч.1 КК України у діях ОСОБА_4 відсутній, у зв»язку з чим по даній статті його слід виправдати.

Крім цього, суд вважає, що органом досудового слідства невірно кваліфіковані дії пісудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.27 ч.2 КК України, яка передбачає виконавця (співвиконавця) злочину, оскільки згідно вимог ч.1 ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.

А тому кваліфікація дій підсудних за ст.ст. 15 ч.3, 205 ч.2 КК додатково ще за ст.27 ч.2 КК України є невірною та підлягає виключенню з обвинувачення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії підсудних за даними статтями кваліфіковані правильно, оскільки підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними корисливими діями, які були вчинені в складі організованої злочинної групи, діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили діяння, яке полягає в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які були вчинені в складі організованої злочинної групи, вчинили діяння яке полягає в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою за кваліфікуючими ознаками, вчинене повторно, в складі організованої групи.

Також, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які були вчинені в складі організованої групи, вчинили діяння яке полягає в використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою.

Що стосується показів підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що дані ними в судовому засіданні, то суд вважає, що їм слід дати критичну оцінку і розцінити їх як обраний метод захисту підсудних з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони є суперечливими, спростовуються показами підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показами ряду вищезазначених свідків та письмовими доказами по справі, а також особистими показами самого ОСОБА_4, даними ним під час досудового слідства.

Так, підсудний ОСОБА_4 будучи допитаним під час досудового слідства вказував, що він являється приватним підприємцем та засновником фірми «Кедр», як приватний підприємець орендував приміщення для офісу за адресою м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 33А кв.44, а ПП фірма «Кедр» орендувала приміщення за адресою м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 45. Директором ПП «Кедр» являється ОСОБА_23. Поряд з цим ПП «Кедр» орендувало для своєї діяльності складські приміщення у Білоцерківської Виправної колонії по вул. Глиняна, 49 в м. Біла Церква. Приблизно в 2004 або в 2008 році він познайомився з ОСОБА_5, за яких обставин вже не пам'ятає. Деякий час він спілкувався з ОСОБА_5 по телефону. Приблизно в листопаді 2011 року до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією щодо придбання засобів захисту рослин для фірми ТОВ «Промбуддизайн». На вказану пропозицію він погодився, та через деякий час відвантажив йому ці засоби, на суму біля 400 тис. гривень . Документи на придбання ТОВ «Промбуддизайн» у ФОП ОСОБА_4 вони одразу не оформляли, але під час домовленостей ОСОБА_5 пообіцяв розрахуватись за поставлену йому продукцію протягом 1-2 місяців. В подальшому в січні 2012 року він з ОСОБА_5 оформили видаткову накладну щодо придбання ТОВ «Промбуддизайну» засобів захисту рослин, при цьому вказана накладна була оформлена задніми числами, а саме листопадом 2011 р. Протягом часу з моменту поставки ТОВ «Промбуддизайн» ЗЗР по січень 2012 року ОСОБА_5 за вказану продукцію так і не розрахувався, у зв'язку з чим ОСОБА_5

звернувся до нього з пропозицією розрахуватись бартером, а саме борошном пшеничним вищого ґатунку по ціні 2,42 грн. в загальній кількості 150 тон, на загальну суму біля 400 000 гривень. Після цього, на початку січня 2012 року ФОП ОСОБА_4 з ОСОБА_5 який виступав представником ТОВ «Промбуддизайн» було укладено угоду бартерного обміну, в якій було вказано що ТОВ «Промбуддизайн» зобов'язується поставити йому борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 150 тон, а ФОП ОСОБА_4 засоби захисту рослин на загальну суму договору. Поряд з цим на початку січня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням знайти водія який недорого буде надавати послуги по перевезенню борошна 30-ти тонним автомобілем з м.Запоріжжя, з с.Вендичани, Вінницької області та з м.Кіровоград, на що він сказав що знайде автомобіль. Після цього через своїх знайомих, знайшов чоловіка на ім'я ОСОБА_12 який мав вантажний автомобіль та міг надати послуги по перевезенню та дав номер мобільного телефону ОСОБА_5. В подальшому в кінці січня на початку лютого 2012 року, вищевказаний водій ОСОБА_12 на своєму вантажному автомобілі почав поставляти пшеничне борошно вищого ґатунку, а саме ОСОБА_12 поставив йому 5-6 вантажних автомобілів борошна в загальній кількості 150 тон. Вказане борошно було розвантажене на складах по вул. Глиняна,49 в м. Біла Церква. Привезене йому борошно він продавав за готівку різним фірмам, при цьому жодних документів щодо продажу цього борошна в нього не має. Дане борошно він продавав по ціні 2,30-2,50 грн. Через деякий час ОСОБА_5 до нього знову подзвонив та повідомив що в нього, виникли якісь проблеми, і що потрібно щоб він сказав ОСОБА_12, водію вантажівки який возив борошно, щоб він сказав, що борошно він возив в м. Чернівці, а не йому. Тоді він зв'язався з ОСОБА_12 особисто, та попросив його разом з водієм з'їздити в м. Чернівці для того щоб він зустрівся із ОСОБА_5, щоб останній показав йому де той нібито розвантажив борошно. Поряд з цим він попросив свого знайомого ОСОБА_20 щоб він ще когось взяв із собою та поїхав також разом з ОСОБА_12 в м. Чернівці для безпеки. За вказану послуги він дав ОСОБА_20 та його товаришу по 400 гривень. На запитання, чи є у нього у наявності товаро-транспортні накладні на перевезення засобів захисту рослин з м. Біла Церква в м. Чернівці для ТОВ «Промбуддизайн», він пояснив, що в нього таких накладних немає. На запитання, хто саме, на яких вантажних автомобілях та звідки перевозились засоби захисту рослин в м. Чернівці, він пояснив, що ОСОБА_5 прислав до нього автомобіль вантажопідйомністю близько 5 тон. який він завантажив в складі по вул. Глиняна в м. Біла Церква (том 6, а.с. - 187-189).

Зазначені покази ОСОБА_4 повністю спростовують покази ОСОБА_5 в судовому засіданні, в тому числі покази ОСОБА_5 про те, що він ніби-то не брав безпосередньої участі у діяльності ТОВ «Промбуддизайн» і тільки зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо про те, що остання взяла у ОСОБА_4 засоби захисту рослин, а також зазначені покази ОСОБА_4 підтверджують факт злочинної співучасті та узгодженість злочинних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, ні ОСОБА_4, ні сам ОСОБА_5 під час досудового слідства жодним чином не згадують про існування якогось «ОСОБА_5», про якого в судовому засіданні вигадав ОСОБА_5, з метою уникнути від кримінальної відповідальності за свої шахрайські дії.

Надуманими і такими, що дані з метою уникнути від кримінальної відповідальності суд вважає і покази ОСОБА_4 щодо укладення ним з ОСОБА_9 в кінці листопада 2011 року договору бартеру добрива та борошна, оскільки згідно показів самого підсудного ОСОБА_5, даних ним в судовому засіданні, в грудні 2011 року ОСОБА_4 став йому дзвонити і питати коли буде розрахунок за добрива, і тільки після цього ніби-то ОСОБА_9 повідомила, що у неї є мука і що можливий розрахунок мукою. ОСОБА_23, з яким працював ОСОБА_4, також заявив, що про договір бартеру на борошно, ніби-то укладений з ОСОБА_9, ОСОБА_4 повідомив йому тільки в січні чи лютому 2012 року. Сам ОСОБА_4 ствердив, що цей договір бартеру від 29.11.2011 року він провів по бухгалтерії тільки в 2012 році, тобто, фактично тоді, коли почалися проблеми з поставщиками борошна. При цьому, будь-які належні та допустимі докази, які б могли свідчити про передачу добрива ОСОБА_4 ОСОБА_9, в матеріалах справи відсутні . Сама ОСОБА_9 це спростовує. Більше того, згідно наявних в матеріалах справи накладних за січень та лютий 2012 року (Т.3 а.с. 83-88), на виконання цього договору бартеру вбачається, що

ОСОБА_4 одержував борошно від ОСОБА_9 з ТОВ «Промбуддизайн», в той час як, як судом встановлено, і цього не заперечували самі підсудні, що борошно поступало з м.Запоріжжя, Кіровограду та ОСОБА_26 Вінницької області. При цьому, ОСОБА_9, будучи неоднарозово допитаною під час досудового слідства послідовно стверджувала, що вона фактично ніякої підприємницької діяльності по ТОВ «Промбуддизайн» не здійснювала і ні про який договір бартеру не згадує, вона лише на неодноразові прохання ОСОБА_5 ставила на якихось документах і бланках свої підписи, але що це були за документи їй не відомо.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, і це вірно встановлено слідством, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 були виготовлені фіктивний договір бартеру від 29.11.2011 року та фіктивні накладні на відгрузку ОСОБА_9 від імені ТОВ «Промбуддизайн» на адресу ОСОБА_4 борошна - з метою створення видимості про наявність цивільно-правових відносин щоб уникнути в подальшому кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Факт шахрайських дій з боку підсудного ОСОБА_4 підтверджується також і його особистими показами в частині, що відвантаження засобів захисту рослин ОСОБА_9, яке він ніби-то зробив в вересні 2011 року, він по бухгалтерії провів тільки в січні 2012 року, фактично тоді, коли почалися проблеми з поставщиками борошна, а також товарно-транспортних накладних на перевезення цього товару у нього немає.

А також, надуманими є покази ОСОБА_4 про те, що ним було відправлено ОСОБА_9 100 000 грн. від суми реалізованої ним муки для ніби-то часткового розрахунку з поставщиками, оскільки такі покази ОСОБА_4 нічим не підтверджені, жодні належні і допустимі докази, в тому числі письмові докази з цього приводу відсутні, а сама ОСОБА_9 це спростовує.

Згідно показів ОСОБА_7 даних на досудовому слідстві в якості підозрюваної, остання вказала, що на початку січня 2012 року до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та попросив з'явитись до нього в офіс. Коли вона з'явилася в офісі то там була ОСОБА_6 і ОСОБА_23 На пропозицію ОСОБА_4 вони всі разом зайшли до його кабінету де він почав говорити, що в м. Чернівці є фірма директор якої його знайомий. В подальшому в ході розмови ОСОБА_4 вказав, що їм необхідно буде знайти підприємства які нададуть товар ( продукти харчування) з відстрочкою, після чого потрібно зв'язуватись із представниками у телефонному режими від імені Чернівецької фірми від чужого імені та при домовленості вони укладуть договір від імені Чернівецького директора, який буде підписувати договори. ОСОБА_4 вказав, що їх заробіток буде становити 3 відсотки від придбаного та проданого товару. При розмові ОСОБА_7 було зрозуміло, що операція буде фіктивною. В даній розмові ОСОБА_4 вказав кожному які будуть його обов'язки, а саме: ОСОБА_7 повинна шукати підприємства які будуть надавати товар у відстрочку та представлятись від імені менеджера TOB «Промбіддизайнр» під вигаданим іменем для домовленості закупівлі продукції; функції ОСОБА_6 полягали у підготовці договорів купівлі продажу, пересилці їх в м. Чернівці для підписів по електронній адресі, а потім при отриманні з м. Чернівців із підписами пересилати його на установи які будуть готові на продаж продукції. Також вести розмову по телефону із представниками фірм з якими будуть укладатися договори про реалізацію товарів від імені директора TOB «Промуддизайн» ОСОБА_9 та пошук вантажного транспорту для доставки і реалізації продукції; функції ОСОБА_23 полягали у здійсненні нагляду та контролю за їх діями. Після розмови всі надали згоду у співпраці та виконання запланованих ОСОБА_4 їм дій. ( т.7 а.с. 171-172). Крім того, на запитання слідчого на досудовому слідстві - хто конкретно здійснював контроль над ними під час виконання ними своїх функцій - ОСОБА_7 відповіла, що керівником залишався ОСОБА_4, він і приймав важливі рішення в разі труднощів. При цьому, про всі їх дії також знав і ОСОБА_23 ( т. 7 а.с. 175).

Зазначені покази ОСОБА_7 на досудовому слідстві підтверджують вчинення підсудними злочинів саме в складі організованої злочинної групи.

Про те, що підсудні діяли у складі організованої злочинної групи свідчить узгодженість їх дій. Як пояснила в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6, всі договори з поставщиками борошна приходили на електронну пошту ТОВ «Промбуддизайн», яку їй дав ОСОБА_4 А

елекронні адреси всіх фірм - поставщиків борошна - їй передавала ОСОБА_7 Вона, в свою чергу, особисто направляла їм по електронній пошті установчі документи ТОВ «Промбуддизайн» для складання відповідних договорів. Після цього, вона телефонувала ОСОБА_5, тобто підсудному ОСОБА_5, і говорила, що направила договори, підписання яких в подальшому організовував в м.Чернівці ОСОБА_5 та направляв по факсу та по пошті поставщикам борошна для підписання.

Покази підсудного ОСОБА_4 в частині, що він погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо борошна, оскільки був впевнений, що ОСОБА_9 розрахується потім з поставщиками, а він забере собі муку, суд також розцінює критично та не бере до уваги, оскільки згідно показів самого ОСОБА_4 ОСОБА_9 тривалий час не була спроможна розрахуватись навіть з ним.

Покази ОСОБА_4 в тій частині, що восени 2011 року він давав завдання ОСОБА_6 перевірити чим саме займається підприємство «Промбуддизайн», спростовуються показами підсудної ОСОБА_6, яка ствердила, що такого завдання ОСОБА_4 їй ніколи не давав, тільки в січні 2012 року вона перевірила, чи дійсно зареєстрована така фірма і все.

Факт узгодженості шахрайських дій підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтверджується і тим, що як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_5, практично відразу після переоформлення фірми «Промбуддизайн» на ОСОБА_9 він познайомив її з ОСОБА_4 ОСОБА_9 часто бувала в його офісі на вул.Головній, 114, в неї був ключ від офіса ОСОБА_5, на всіх бланках підприємства «Промбуддизайн» свояв телефон і факс ОСОБА_5, і він постійно консультував ОСОБА_9, яка часто дзвонила з його мобільного телефону.

Про неправдивість показів підсудних свідчить і суттєва протирічивість їх показів. Так, підсудний ОСОБА_4 пояснював в судовому засіданні, що ОСОБА_9 попросила його, щоб саме його працівники допомогли їй знайти борошно з відтермінуванням оплати, в той час як підсудний ОСОБА_5 стверджував в судовому засіданні, що ОСОБА_9 запропонувала передати ОСОБА_4 список фірм, з якими вона вже домовилась за поставку борошна. ОСОБА_5 в судовомузасіданні ствердив, що не брав безпосередньої участі у діяльності ТОВ «Промбуддизайн» і тільки зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо про те, що остання взяла у ОСОБА_4 засоби захисту рослин, а ОСОБА_4 під час досудового слідства пояснював, що саме ОСОБА_5 в листопаді 2011 року звернувся до нього з пропозицією щодо придбання засобів захисту рослин для фірми ТОВ «Промбуддизайн» і що сам ОСОБА_5 прислав до нього автомобіль для завантаження добрива. При цьому, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 не змогли пояснити куди саме відгружались в м. Чернівцях ніби-то відправлені засоби захисту рослин. ОСОБА_5 пояснював, що ніби-то ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4, що у неї є мука і що можливий розрахунок мукою, в той час ОСОБА_4 під час досудового слідства стверджував, що саме ОСОБА_5 в січні 2012 року звернувся до нього з пропозицією розрахуватись борошном . (том 6, а.с. - 187-189) Зазначене свідчить про надуманість показів підсудних з метою кожного з них уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Покази підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що йому не відомо як заключались договори з поставщиками - повністю спростовуються показами ОСОБА_6, яка пояснювала, що всі договори з поставщиками борошна вони скидали по електронній пошті саме ОСОБА_5 і звонили та повідомляли про це саме його. При цьому, згідно протоколу пред'явлення осіб для впізнання по голосу від 14.03.2012 року, ОСОБА_6 упізнала по голосу ОСОБА_5, 1980 року народження як ОСОБА_5 - заступника директора ТОВ «Промбуддизайн», особу, з якою вона вела переговори щодо вчинення злочинної діяльності. (т. 7, а.с.- 106-107). Зазначені покази підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила.

Призначаючи підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні підсудними злочини належать як до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості, так і до особливо тяжких злочинів.

Щодо характеристики особи підсудного ОСОБА_4, то судом встановлено, що по місцю проживання він характеризується позитивно (т. 9 а.с. 9), в психлікарні не облікований (т. 9 а.с. 16), має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених підсудним злочинів, враховуючи його активну роль, а також той факт, що підсудний ОСОБА_4 неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, шкоду цивільним позивачам не відшкодував, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Щодо характеристики особи підсудного ОСОБА_5 , то судом встановлено, що по місцю проживання він характеризується посередньо ( т. 9 а.с. 51), має одну неповнолітню дитину, є особою раніше не судимою, в психлікарні та наркодиспансері не облікований. (т. 9 а.с. 58,60).

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених підсудним злочинів, враховуючи його активну роль, а також той факт, що підсудний вчинив злочини в організованій групі, шкоду цивільним позивачам не відшкодував, а також враховуючи кількість епізодів вчинених ним злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо характеристики особи підсудної ОСОБА_6, то судом встановлено, що вона має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 9 а.с. 107), в психлікарні не облікована (т. 9 а.с. 116).

Щодо характеристики особи підсудної ОСОБА_7 , то судом встановлено, що по місцю проживання вона характеризується посередньо ( т. 9 а.с. 128), в психлікарні не облікована (т. 9 а.с. 138) має на вихованні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи той факт, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину, щиро розкаялись у вчиненому та сприяли розкриттю злочину, а також враховуючи той факт, що в підсудної ОСОБА_6 на вихованні знаходиться одна неповноліня дитина, а у підсудної ОСОБА_7 - двоє неповнолітніх дітей, а також те, що підсудна ОСОБА_7 частково відшкодувала спричинену шкоду в сумі 2000 грн ., суд вважає, що до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно застосовувати вимоги ст.69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.190 ч.4 КК України.

Крім цього, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, суд вважає, що до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно також застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, КК України та призначити їм покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Що стосується майна підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яке накладено арешт, то суд вважає, що його слід звернути в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

Автомобілі ОСОБА_5 на які накладено арешт згідно постанови слідчого від 23 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 101 ), а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Dewoo Nexia», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_20, загальною вартістю 50 000 гривень та транспортний засіб автомобіль марки «Kia Cerato», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_21, загальною вартістю 50 000 гривень - слід конфіскувати в дохід держави.

Що стосується грошей в сумі 54 450 гривень, 400 євро та 550 доларів , які були знайдені в кімнаті ОСОБА_57, де остання на той час співмешкала там з підсудним ОСОБА_5, та які приєднані в якості речових доказів по справі, то суд вважає, що ці гроші слід звернути в рахунок

відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди, як гроші підсудного ОСОБА_5, здобуті злочинним шляхом, оскільки ці коши були знайдені разом з документами ОСОБА_5, які стосуються діяльності ТОВ «Промбуддизайн», флешкою з документами ОСОБА_5 А що стосується заяви ОСОБА_57 про те, що це є кошти її бабусі, то, як було встановлено в судовому засіданні, бабуся в присутності понятих та працівників міліції не змогла пояснити яка саме там знаходилась сума коштів та їх походження, а також ці коти були вилучені не в кімнаті бабусі, а в кімнаті ОСОБА_57, яка співмешкала з ОСОБА_5, разом з документами та флешкарткою останнього, що стосувалися фіктивного підприємства ТОВ «Промбуддизайн».

В поряду ст. 81 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового слідства було проведено ряд експертиз, на які було витрачено кошти в сумі 9 415 гривень 68 копійок. А тому суд вважає, що з підсудних слід стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області кошти в сумі - 9 415 гривень 68 копійок за проведені по справі комп'ютерну, комплексних технічних та почеркознавчих експертиз, а саме по 2 353 гривні 92 копійки з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4; 358 ч. 3, 4; 15 ч.3, 205 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України - у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього

належного йому на праві особистої власності майна крім житла;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України - до 4-х років позбавлення волі;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.4 КК України - до 2-х років обмеження волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 205 ч.2 КК України - до штрафу в розмірі 4-х тисяч неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян ;

- за ст.358 ч.3 КК України - до 3-х років позбавлення волі;

- за ст.358 ч.4 КК України - до 1-го року та 6-ти місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла.

Визнати ОСОБА_4 у пред'явленні обвинувачення по ст. 209 ч. 1 КК - невинним та по суду його виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 06.03.2012 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4; 358 ч. 3, 4; 205 ч. 1; 15 ч. 3, 205 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України - до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України - до 4-х років позбавлення волі;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.4 КК України - до 2-х років обмеження волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 205 ч.2 КК України - до штрафу в розмірі 4-х тисяч неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян ;

- за ст.358 ч.3 КК України - до 3-х років позбавлення волі;

- за ст.358 ч.4 КК України - до 1-го року та 6-ти місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст.205 КК України - до штрафу в розмірі 2-х тисяч неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 29.02.2012 року.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 4-х років позбавлення волі;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України - до 2-х років позбавлення волі;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.4 КК України - до 1-го року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 4 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 4-х років позбавлення волі;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України - до 2-х років позбавлення волі;

- за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.4 КК України - до 1-го року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільні позови представників цивільних позивачів, а саме: ОСОБА_31, ОСОБА_17 та ДП «Кіровоградське КХП № 2» - задовільнити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ТОВ «Ігро-Ленд» - 162 000 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» - 168 000 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ТОВ «Комбікруп» - 73 880 грн.

Майно ОСОБА_4 на яке накладено арешт постановою слідчого від 11 березня 2012 року ( т. 9, а.с.- 36-37 ), а семе: солянку овочеву виробника «Бережанського заводу» в кількості 1800 банок, ємкістю по 3 л., на загальну суму 26 100 гривень, яка згідно розписки (т. 9 а.с. 38) знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Майно ОСОБА_4, на яке накладено арешт постановою слідчого від 18 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 39 ), а семе: грошові кошти в сумі 300 гривень, які згідно квитанції № 68 ( т. 9 а.с. 40) зберігаються в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Майно ОСОБА_4, на яке накладено арешт згідно з протоколом слідчого від 18 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 41 ), а семе: 5 системних блоків (ЕОМ), на загальну вартість 5000 гривень, які згідно з квитанцією № 2470 ( т. 9 а.с. 42) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Майно ОСОБА_5, на яке накладено арешт згідно постанови слідчого від 18 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 96 ), а саме: грошові кошти в сумі 1041, 40 гривень, які згідно квитанції № 67 (т. 9 а.с. 97) зберігаються в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Майно ОСОБА_5, на яке накладено арешт згідно протоколу слідчого від 18 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 98 ), а саме: системний блок ( ЕОМ), який згідно квитанції № 2469 (т. 9 а.с.99), переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Майно ОСОБА_5, на яке накладено арешт згідно протоколу слідчого від 18 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 98 ), а саме: мобільний телефон марки « HUAWEI C2608» , який згідно квитанції № 2469 (т. 9 а.с.99), переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Майно ОСОБА_5 на яке накладено арешт згідно постанови слідчого від 23 травня 2012 року ( т. 9, а.с. 101 ), а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Dewoo Nexia», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_20, загальною вартістю 50 000 гривень та транспортний засіб автомобіль марки «Kia Cerato», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_21, загальною вартістю 50 000 гривень - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, які згідно постанов слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів від 10 квітня 2012 року, 12 травня 2012 року, 11 травня 2012 року, 03 травня 2012 року, 30 квітня 2012 року ( т. 5, а.с. 237-238, т. 6, а.с. 36, т. 4, а.с. 186, т. 3, а.с. 29, т. 3 а.с. 90, т. 3, а.с. 174, т. 2, а.с. 107-109), що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 54 450 гривень банкнотами номіналом по 500 та по 200 грн. із відповідними номерами, грошові кошти банкнотами по 100 євро та по 50 євро із відповідними номерами, грошові кошти USA по 100, 50, 20 та по 10 доларів із відповідними номерами, які згідно постанови слідчого про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 30 квітня 2012 року ( т.2 а.с. 107-109) та згідно квитанцій № № 61, 2196 ( т. 2, а.с. 110-111), зберігаються в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Речові докази по справі, а саме: шість аркушів паперу блокнотного типу із наявними рукописними записами барвників синього та чорного кольорів, аркуш формату А4 на якому у друкованому вигляді розписані розходи на 01.02.2012 року на загальну суму 89 390,00 грн., сім картку оператора «МТС» НОМЕР_22; сім картку оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_23; сім картку оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_24; сім картку оператора «Лайф» НОМЕР_25; картку пам'яті (флешка) чорного кольору із надписом «Altache», які згідно постанови слідчого про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 30 квітня 2012 року ( т.2 а.с. 107-109) та згідно квитанцій № 2463 ( т. 2, а.с. 118) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ по справі, а саме: блокнот в полімерній обкладинці синього кольору із надписом «OFFISЕ», який згідно постанови слідчого про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.2 а.с. 224) та згідно квитанцій № 2465 ( т. 2, а.с. 225) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по справі, а саме - мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імей: НОМЕР_26; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імей: НОМЕР_27; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імей: НОМЕР_28; мобільний телефон марки «Алкатель S-107x» імей: НОМЕР_29; мобільний телефон марки «Нокіа 1200» імей:НОМЕР_30; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імей: НОМЕР_31; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імей: НОМЕР_32; мобільний телефон марки « Нокіа 1280» імей:НОМЕР_33; сім картку оператора «Лайф» НОМЕР_34; сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_35; сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_36; сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_37; сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_38; сім картку оператора «Київстар» НОМЕР_39; сім картку оператора «Лайф» НОМЕР_40. , які згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.2 а.с. 230) та квитанції № 2462 ( т. 2, а.с. 231) здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Речові докази по справі, а саме полімерний мішок білого кольору із біркою ДП «Кіровоградське КХП №2» , який згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 14 травня 2012 року ( т.2 а.с. 238) та квитанції № 2468 ( т. 2, а.с. 239) зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імей:НОМЕР_41, який згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.5 а.с. 62) та квитанції № 2458 ( т. 5, а.с. 63) зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме: печатку ТОВ «Промбуддизайн» № 32652181, яка згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.5 а.с. 62 ) та квитанції № 2458 ( т. 5, а.с. 63) здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ по справі, а саме: журнал реєстрації транспорту, що заїжджає на територію господарського двору БВК№35, який згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т. 3 а.с. 15) та квитанції № 2466 ( т. 3, а.с. 16) зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути БВК № 35 за належністю.

Речовий докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Нокія 1200» із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_42, який згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.3 а.с. 90) та квитанції № 2464 ( т. 3, а.с. 91) зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме: печатку ФОП «ОСОБА_4», яка згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.3 а.с. 90) та квитанції № 2464 ( т. 3, а.с. 91) здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути засудженому ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази по справі, а саме: 16 полімерних мішків білого кольору із бірками ДП «Кіровоградське КХП №2» , які згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових

доказів від 03 травня 2012 року ( т.3 а.с. 174) та квитанції № 2467 ( т. 3, а.с. 175 ) здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази по справі, а саме: жорсткі диски памяті Samsung SP2504C s,,S09QJ1GLB30027 у/п «ОСОБА_4 Дім»; Samsung HD256GJ sS2BHJ90ZB01161 у/п «офіс-офіс»; Samsung HD502HJ S02DJ9DZC03062 у/п «секретар»; Seagate ST3250318AS s/n 6VYA140C у/п «ОСОБА_4»; Seagate ST3250318AS s/n 5VMK1MYY у/п "Кедр»; Seagate ST3160815A s/n 6RA0LWMK у/п «№1» , які згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.6 а.с. 39) та квитанції № 2459 ( т. 6, а.с. 40 ) здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки, «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_43; мобільний телефон марки, «Нокіа 1616-2», імей:НОМЕР_44; мобільний телефон марки, «Нокіа 7070d-2» імей:НОМЕР_45; сім картку оператора «МТС» із номером НОМЕР_46; сім картку оператора ,,Київстар,, із номером НОМЕР_47, які згідно постанови про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 11 травня 2012 року ( т.7 а.с. 8) та квитанції № 2461 ( т. 7, а.с. 9) здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС Україн в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої цивільним позивачам шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області - 9 415 гривень 68 копійок за проведені по справі комп'ютерну, комплексних технічних та почеркознавчих експертиз, а саме по 2 353 гривні 92 копійки з кожного окремо.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Чебан В.М.


Суд	Шевченківський районний суд м. Чернівців
Дата ухвалення рішення	15.02.2013
Оприлюднено	21.01.2014
Номер документу	36654514
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —1-364/12

Ухвала від 15.02.2016

Кримінальне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Чебан В. М.

Вирок від 04.04.2012

Кримінальне

Оболонський районний суд міста Києва

Швачач Ю. О.

Вирок від 15.02.2013

Кримінальне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Чебан В. М.

Ухвала від 11.04.2013

Кримінальне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Гафяк В. М.

Вирок від 22.10.2012

Кримінальне

Перевальський районний суд Луганської області

Сініцин Е. М.

Вирок від 28.11.2012

Кримінальне

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Лешко С. М.

Вирок від 19.10.2012

Кримінальне

Кам’янобрідський районний суд м. Луганська

Бойко Н. В.

Вирок від 12.07.2012

Кримінальне

Корольовський районний суд м. Житомира

Покатілов О. Б.

Постанова від 10.10.2012

Кримінальне

Перевальський районний суд Луганської області

Сініцин Е. М.

Вирок від 27.06.2012

Кримінальне

Алчевський міський суд Луганської області

Колядов В. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 15.02.2013 по справі 1-364/12ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Судовий реєстр по справі —1-364/12

Вирок від 15.02.2013

Вирок
від 15.02.2013 по справі 1-364/12
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ