Рішення

від 12.05.2009 по справі 3/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/227

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 3/227                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ

до  відповідача Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 26 659,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Черненко В.М. – директор, Крашенська С.Г. - представник

від відповідача: Барілов С.А. – представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 26 659,06 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 65/06 від 05.06.2006 р., договірну ціну на технічне обслуговування ліфтів у 2006 року, претензію № 1-ю/07 від 01.03.2007 р., акти прийомки виконаних робі по технічному обслуговуванню ліфтів,  перерахунки вартості технічного обслуговування за час простою, рахунки № 23, № 12, копії яких містяться в матеріалах справи.

 Відповідач про позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

„Згідно договору № 65/06 позивач виконував відповідачу роботи по технічному обслуговуванню ліфтів. Згідно з п. 3.1 Договору Виконавець надає до оплати Замовнику-3 акти виконаних робіт по закінченню місяця, але такі акти надавались на кілька місяців пізніше, що видно з акту звірки ТОВ „Шахтарськліфт”. Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник-3 отримує кошти від Замовника-2 та розраховується з Виконавцем.

З дня існування „Комунальник”  02.07.2002 р. до 21.11.2006 р. обов'язки головного бухгалтера підприємства виконувала Крашенська Світлана Григорівна, але з документів ТОВ „Шахтарськліфт” видно, що вона і там виконувала в цей час обов'язки головного бухгалтера. Але, це неможливо згідно з „Положенням про умови праці по суміцтву працівників державних працівників, закладів та організацій” від 28.06.1993 р. № 43. Керівники структурних підрозділів державних підприємств, закладів та організацій не мають права працювати по суміцтву, крім того, головний бухгалтер працювала з ненормованим робочим днем, за які отримувала 7 днів до відпустки, згідно колективного договору КП „Комунальник”. В КП „Комунальник” немає оригіналів документів розрахунків з ТОВ „Шахтарськліфт” та отримання коштів від замовника. Вважаємо, що це може пояснити Крашенська С.Г.

Вищевказана дата Договору не співпадає з актом звірки, який написано раніше, крім того, термін дії Договору з 05.06.2006 р. до 31.12.2006 р. не відповідає дійсності.

З січня 2007 року ТОВ „Шахтарськліфт” не виконує послуги по технічному обслуговуванню ліфтів. Якщо ТОВ „Шахтарськліфт” не отримувала гроші від КП „Комунальник” воно повинно бути боржником перед державним фондом соціального захисту від нещасних випадків, фондом центру захисту, фонду соціального страхування, бюджетного фонду, своїми працівниками. Це можливо виявити і з довідок з фондів м. Шахтарська.”.

Крім того, представник відповідача Барілов С.А. усно пояснив, що акт від 26.12.2006 р. був підписаний директором КП „Комунальник” Веселиною Л.В. помилково, взагалі акта на його думку не існує, а також з акта не вбачається з яких підстав нарахована сума у розмірі 9 251,64 грн.

Ухвалою від 12.09.2007 р. провадження по справі № 3/227 було зупинено, а справу № 3/227 надіслано до Слідчого управління Прокуратури Донецької області для проведення перевірки щодо підписання керівником акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів по КП „Комунальник” від 26.12.2006 р.

Після отримання від Шахтарської міжрайонної прокуратури м. Шахтарськ постанови від 22.10.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи та повернення на адресу господарського суду Донецької області справи № 3/227, ухвалою від 30.03.2009 р. провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні 27.04.2009 р. представник відповідача звернув увагу на те, що позовну заяву № 21-ю від 21.06.2007 р. підписано особою, яка на момент її підписання не обіймала посаду директора ТОВ „Шахтарськліфт”.

Ці заперечення відповідача спростовуються шляхом надання позивачем наступних документів: протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Шахтарськліфт” від 02.01.2007 р. згідно з яким директором ТОВ „Шахтарськліфт” обрано Черненко Володимира Михайловича та наказу № 6-К від 31.01.2007 р. на підставі якого головного інженера Черненко Володимира Михайловича переведено на посаду директора з 1 лютого 2007 року.

          Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи неодноразово продовжувався (ухвали від 27.08.2007 р., від 30.03.2008 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

 5 червня 2006 року між Шахтарською міською радою (Замовник-1), Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради (Замовник-2), Комунальним підприємством „Комунальник” м. Шахтарськ (Замовник-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ (Виконавець) було укладено договір по відшкодуванню витрат по обслуговуванню ліфтового господарства житлового фонду Шахтарської міської ради № 65/06 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Виконавець” зобов'язується виконувати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтового господарства, а „Замовники” зобов'язуються оплачувати виконані послуги.

Сума Договору на виконання робіт склала 66000,00 грн., в тому числі ПДВ 11000,00 грн. (п. 2.1.Договору).

По закінченню місяця „Виконавець” надає до оплати „Замовнику - 3” акт виконаних робіт (п. 3.1. Договору).

Договором не визначений строк оплати наданих послуг, але ж до матеріалів справи позивачем долучено претензію № 1-ю/07 від 01.03.2007 р., з якої вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією у 7-ми денний строк з дня отримання цієї претензії погасити суму боргу, як того передбачає пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України, а тому ця претензія є тотожною вимозі про сплату боргу у розумінні п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006 року (п. 4.1. Договору).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи додані копії актів прийомки виконаних робі по технічному обслуговуванню ліфтів за січень-березень 2006 року, за квітень 2006 року, за травень 2006 року, за червень 2006 року, за липень 2006 року, за серпень 2006 року, за вересень 2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, від 26.12.2006 року.

Вищезазначені акти підписані представниками сторін, підписи посвідчені печатками.

В судових засіданнях представник відповідача Барілов С.А. стверджував, що акт від 26.12.2006 р. був підписаний директором помилково, взагалі акта на його думку не існує, а також з акта не вбачається з яких підстав нарахована сума у розмірі 9 251,64 грн.

Приймаючи до уваги, вищезазначені доводи представника відповідача Барілова С.А., провадження по справі № 3/227 було зупинено, а матеріали справи направлені до слідчого управління Прокуратури Донецької області м. Донецьк для проведення перевірки щодо підписання керівником акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів по КП „Комунальник” від 26.12.2006 р., та існування цієї заборгованості взагалі.

Шахтарською міжрайонною прокуратурою м. Шахтарськ було проведено перевірку за фактом підписання керівником КП „Комунальник” Веселиною Л.В. акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів від  26.12.2006 р.

За результатами проведення перевірки старшим слідчим Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції Прокоповою Л.П.  22.10.2007 р. було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, у зв'язку з тим, що акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів по КП „Комунальник”  ТОВ „Шахтарськліфт” від 26.12.2006 року дійсно був підписаний особисто директором КП „Комунальник” Веселиною Л.В., тобто її підпис на ньому є справжнім.

У вищезазначеній постанові про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину від 22.10.2007 р. зазначено наступне (текст з постанови):

„Опитана директор КП „Комунальник” Веселина Л.В. пояснила, що КП „Комунальник” з 5 червня 2006 року перебувало у договірних відносинах з ТОВ „Шахтарськліфт”.

На момент припинення співпраці з ТОВ „Шахтарськліфт”, як пояснила Веселина Л.В. за ТОВ „Комунальник” налічувалась заборгованість перед ТОВ „Шахтарськліфт” в сумі 18407,42 грн., але не 26659,06 грн., як зазначив у позовній заяві позивач.

Що стосується акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів від 26.12.2006 р., то як пояснила Веселина Л.В., викладені в ньому відомості не відповідають дійсності, оскільки він не містить об'єктивних даних з яких виникла сума 9251,64 грн. Цей акт дійсно був підписаний нею, але за яких обставин і коли це було зроблено, вона не пам'ятає. Звернула увагу не те, що дата 26 грудня 2006 року виконана рукописним способом колишнім головним бухгалтером КП „Комунальник” Крашенською С.Г. за таких обставин вона не виключає, що Крашенська С.Г., яка працювала в один і той же час головним бухгалтером ТОВ „Шахтарськліфт” могла ввести її в оману, тобто оманним способом домогтися підписання мною цього акту. Наполягає на тому, що борг КП „Комунальник” директором якого вона являється  на момент їх співпраці з ТОВ „Шахтарськліфт” ніяк не міг складати вимагаєму ним суму, тобто 26659,06 грн., оскільки по підрахункам КП „Комунальник” позивачем нічим не спростованим, д дійсно складала 18407,42 грн.

Опитана Крашенська С.Г. пояснила, що викладені у вищезазначеному акті відомості відповідають дійсним обставинам, а тому його належить розглядати в якості достовірного документу при розгляді справи судом”.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. представником позивача до матеріалів справи було долучено акт звірки від 06.05.2009 р. складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку обох сторін.

За даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ „Шахтарськліфт” за КП „Комунальник” налічується заборгованість в сумі 22659,06 грн.

За даними первинного бухгалтерського обліку Комунального підприємства „Комунальник” сума боргу перед  ТОВ „Шахтарськліфт” складає 13407,12 грн.

Приймаючи до уваги, що заборгованість в сумі 13407,12 грн. підтверджена з боку відповідача первинними бухгалтерськими документами, а також той факт, що Шахтарською міжрайонною прокуратурою м. Шахтарськ було встановлено, що акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів по КП „Комунальник” від 26.12.2006 року на суму 9251,64 грн. дійсно був підписаний директором КП „Комунальник” Веселиною Л.В., суд вважає, що позивач довів свої позовні вимоги на суму 21659,06 грн. з урахуванням проплат відповідача до подачі позову до суду платіжними дорученнями  № 106 від 12.02.2007 р. на суму 1000,00 грн.,  № 349 від 26.04.2007 р. на суму 1000,00 грн. та після подачі позову платіжним дорученням № 858 від 31.10.2007 р. на суму 3000,00 грн.

Таким чином, стягненню з Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ підлягає сума у розмірі 21659,06 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 69, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ до Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ задовольнити частково в сумі 21659,06 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ (мікрорайон 7, буд. 7 , м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, р/р 260025200 ДОД ВАТ РБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 32062670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ (юридична адреса: мікрорайон Восточний, 1, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, поштова адреса: 86211, м. Шахтарськ, Донецька область, а/с 173, р/р 26003301667823 відділення ПІб м. Шахтарськ, МФО 334613, ЗКПО 33604480) заборгованість в сумі 21659,06 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ (мікрорайон 7, буд. 7 , м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, р/р 260025200 ДОД ВАТ РБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 32062670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ (юридична адреса: мікрорайон Восточний, 1, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, поштова адреса: 86211, м. Шахтарськ, Донецька область, а/с 173, р/р 26003301667823 відділення ПІб м. Шахтарськ, МФО 334613, ЗКПО 33604480) витрати по сплаті державного мита у розмірі 216,59 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ (мікрорайон 7, буд. 7 , м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, р/р 260025200 ДОД ВАТ РБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 32062670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ (юридична адреса: мікрорайон Восточний, 1, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, поштова адреса: 86211, м. Шахтарськ, Донецька область, а/с 173, р/р 26003301667823 відділення ПІб м. Шахтарськ, МФО 334613, ЗКПО 33604480) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 103,64 грн.  

У задоволенні вимог щодо стягнення боргу в сумі 2000,00 грн. відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

В частині стягнення суми боргу 3000,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4  примірники:

1 -  до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 -  відповідачу