Постанова

від 27.05.2008 по справі 11/418

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/418

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2008                                                                                           № 11/418

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 За участю представників:

 від позивача – Кобилецький О.І. – юрист,

від відповідача – Теплюк В.С. – юрист,

від третьої особи  - представник не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "ОЛГА Аудит" та ЗАТ "Старий Хрещатик"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2008

 у справі № 11/418 (Євсіков О.О.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "ОЛГА Аудит"

 до                                                   ЗАТ "Старий Хрещатик"

 третя особа           Київська міська рада

 про                                                  визнання недійсними рішень та положень статуту

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №11/418 від 29.01.2008р. позов задоволено частково.

Визнано недійсними наступні положення статуту Закритого акціонерного товариства «Старий Хрещатик» (нова редакція), відповідача у справі, що зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 13 серпня 2007 року, номер запису 10741050007001182:

- Абзац третій підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 - про делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) голови правління Товариства;

-   Абзац четвертий підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 - про делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) члена/членів Правління Товариства;

- Абзац п'ятий підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 - про делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) Голови Правління Товариства;

-   Абзац шостий підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 - про делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) члена/членів Правління Товариства;

-   Абзац сьомий підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 — про делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання та/чи відкликання голови Ревізійної комісії; -   Абзац восьмий підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 - про делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання та/чи відкликання члена/членів Ревізійної комісії;

-  Абзац третій підпункту 10.2.5 пункту 10.2 статті 10 - про надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про обирання (прийняття на роботу) голови правління Товариства;

-    Абзац четвертий підпункту 10.2.5 пункту 10.2 статті 10 - про надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) члена/членів Правління Товариства;

-  Абзац п'ятий підпункту 10.2.5 пункту 10.2 статті 10 - про надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, Звільнення) Голови Правління Товариства;

-  Абзац шостий підпункту 10.2.5 пункту 10.2 статті 10 — про надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) члена/членів Правління Товариства;

-  Абзац десятий підпункту 10.2.5 пункту 10.2 статті 10 - про надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання та/чи відкликання Голови Ревізійної комісії;

-   Абзац одинадцятий підпункту 10.2.5 пункту 10.2 статті 10 - про надання повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання та/чи відкликання члена/членів Ревізійної комісії.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Старий Хрещатик» (код ЄДРПОУ 32776288, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-а, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ОЛГА Аудит» (код ЄДРПОУ 24924074, 04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41), позивача у справі, 42,50 грн. витрат за сплату державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржує його в апеляційному порядку з мотивів порушення норм матеріального права, зокрема ст.. 159 Цивільного кодексу України та ст..41 Закону України „Про  господарські товариства”. Просить рішення в частині задоволених вимог скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Позивач також оскаржив рішення місцевого суду з мотивів неповного дослідження обставин справи та порушення норм матеріального права. Зокрема він вважає, що рішення прийняті на загальних зборах відповідача від 24.11.2005р. суперечать статутним положенням останнього. Просить апеляційну скаргу задовольнити і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

Відповідно до Протоколу № 6 Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик» від 24.11.2005 було вирішено затвердити нову редакцію Статуту ЗАТ «Старий Хрещатик», доручено Голові правління підписати нову редакцію статуту та виконувати всі необхідні дії по його державній реєстрації.

В протоколі № 6 від 24.11.2005 зазначено, що на загальних зборах присутні 11 акціонерів, які в сукупності володіють 46.521 акціями, що складає 98% Статутного фонду. При цьому рішення про затвердження нової редакції Статуту було прийнято голосами 84,2 % акціонерів, які взяли участь у зборах.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Стаття 42 вказаного Закону встановлює, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань:

а) зміна статуту товариства;

б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства;

в)  створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Таким чином можна зробити висновок, що рішення загальних зборів від 24.11.2005 про затвердження нової редакції Статуту було прийнято відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства».

Державну реєстрацію нової редакції статуту ЗАТ «Старий Хрещатик», затвердженої на загальних зборах акціонерів 24.11.2005, було проведено державним реєстратором 13.08.2007 за номером 10741050007001182.

В позовні заяві позивач зазначає і з цим погодився місцевий суд, що положення вказаного Статуту щодо делегування певних повноважень наглядовій раді суперечать ст. 159 ЦК України оскільки вона встановлює, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Як вбачається зі статуту ЗАТ «Старий Хрещатик» (п. 10.1.3), затвердженого на загальних зборах акціонерів 24.11.2005, наглядовій раді акціонерів було делеговано повноваження приймати рішення про обрання голови наглядової ради Товариства; приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) голови правління Товариства; приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) Голови Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про обрання та/чи відкликання голови Ревізійної комісії; приймати рішення про обрання та/чи відкликання члена/членів Ревізійної комісії.

Відповідно до пункту 10.2.5 Статуту до компетенції Наглядової ради належить: приймати рішення про обрання голови наглядової ради Товариства; приймати рішення про обирання (прийняття на роботу) голови правління Товариства; приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, Звільнення) Голови Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення   повноважень,   звільнення)  члена/членів   Правління   Товариства;   приймати  рішення про обрання та/чи відкликання Голови Ревізійної комісії; приймати рішення про обрання та/чи відкликання члена/членів Ревізійної комісії.

При цьому, відповідно до п. 10.2.2 вказаного Статуту, наглядова рада формується у складі 5 осіб. Голова і члени наглядової ради обираються на термін три роки. Пунктом 10.3.3 Статут визначено, що голова правління товариства обирається (приймається на роботу) наглядовою радою товариства терміном на три роки. Члени правління є заступниками голови правління з відповідних напрямків діяльності товариства і обираються (приймаються на роботу) наглядовою радою терміном на три роки. Правління складається з 3 членів. Головою та членами правління товариства можуть бути особи, що перебувають із Товариством у трудових відносинах.

Згідно п. 10.4.2 ревізійна комісія обирається наглядовою радою товариства з числа його акціонерів в кількості 3-х осіб строком на 1 рік.

Місцевий суд у своєму рішенні вказав: щодо утворення і відкликання виконавчого та інших органів відповідача, викладені:

-  у пункті у пункті 10.1.3 Статуту: приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) голови правління Товариства; приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) Голови Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про обрання та/чи відкликання голови Ревізійної комісії; приймати рішення про обрання та/чи відкликання члена/членів Ревізійної комісії;

-  у пункті 10.2.5 Статуту: приймати рішення про обирання (прийняття на роботу) голови правління Товариства; приймати рішення про обрання (прийняття на роботу) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) Голови Правління Товариства; приймати рішення про дострокове (у будь-який час) відкликання (припинення повноважень, звільнення) члена/членів Правління Товариства; приймати рішення про обрання та/чи відкликання Голови Ревізійної комісії; приймати рішення про обрання та/чи відкликання члена/членів Ревізійної комісії, суперечить ст.. 159 Цивільного кодексу України та ст.. 41 Закону України „Про господарські товариства”.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У вищезазначених пунктах Статуту відповідача прописана процедура прийняття та звільнення відповідних посадових осіб(правління, ревізійної комісії).

Щодо виключної компетенції загальних зборів акціонерів, то згідно п.2 ст.159 відноситься:

1)  внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

2)  обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства;

4) рішення про ліквідацію товариства.

Про обрання членів наглядової ради вказано, як про виключну компетенцію загальних зборів акціонерів. Щодо обрання голови та членів правління акціонерного товариства або голови та членів ревізійної комісії такі застереження в даній статті відсутні.

Положення щодо утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства вказує  на процедуру утворення і відкликання саме виконавчого та інших органів товариства, а не обрання або призначення до цих органів конкретних посадових осіб.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд невірно застосував норми матеріального права(ст. 159 Цивільного кодексу України та ст..41 Закону України „Про господарські товариства) і тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а позов в частині задоволення позовних вимог зміні.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними положень пп. 10.1.3 та 10.2.5 Статуту відповідача про надання наглядовій раді права приймати рішення про обрання голови наглядової ради, то суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

У роботі наглядової ради акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове.

Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

Положення, викладені у пункті 10.1.3 та 10.2.5 Статуту відповідача щодо делегування повноважень наглядовій раді приймати рішення про обрання голови наглядової ради Товариства (з членів наглядової ради) не суперечить ст. 159 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" та іншим положенням законодавства України, оскільки перелічені норми не встановлюють будь-яких обмежень з цього питання, вирішення якого також не віднесено і до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Тому підстави для визнання цих положень Статуту недійсними відсутні.

Що стосується решти позовних вимог то слід зазначити наступне:

Згідно з рішенням Київради від 7 липня 2005 року N 674/3249 „Про передачу закритому акціонерному товариству "Старий Хрещатик" земельної ділянки для реставрації та реконструкції кварталу, обмеженого будинками NN 40 - 54 на вулиці Хрещатик, NN 2, 4 на бульв. Тараса Шевченка, NN 1, 3 на вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва", розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до статей 93, 123, 124, пункту "в" статті 141 Земельного кодексу України, статті 19 Закону України "Про планування і забудову територій", рішення Київради від 26.12.2002 N 218/378 "Про реставрацію та реконструкцію кварталу, обмеженого будинками N 40 - 54 на вулиці Хрещатик, N 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, N 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького" Київська міська рада вирішила:

1.  Припинити Головкиївбуду право користування земельною ділянкою площею 0,18 га, відведеною відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 24.03.59 N 370 "Про відвод земельної ділянки Головкиївбуду під житлове будівництво", у зв'язку з припиненням діяльності підприємства (лист Київського міського управління статистики від 02.02.2005 N 15-594) та зарахувати її до земель запасу житлової та громадської забудови.

2.   Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Старий Хрещатик" для реставрації та реконструкції кварталу, обмеженого будинками NN 40 - 54 на вул. Хрещатик, NN 2, 4 на бульв. Тараса Шевченка, NN 1, 3 на вул. Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва.

3.  У порядку та на умовах, визначених цим рішенням та рішенням Київради від 26.12.2002 N 218/378 "Про реставрацію та реконструкцію кварталу, обмеженого будинками N 40 - 54 на вулиці Хрещатик, N 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, N 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького", передати ЗАТ "Старий Хрещатик" в короткострокову оренду, за умови виконання пункту 8 цього рішення, терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,85 га для реставрації, реконструкції та забезпечення належної експлуатації внутрішніх інженерних мереж, транспортної та іншої інфраструктури кварталу, обмеженого будинками NN 40 - 54 на вулиці Хрещатик, NN 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, NN 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького (надалі - квартал) у Шевченківському районі м. Києва, за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 1,78 га), та земель запасу житлової та громадської забудови (площею 0,07 га).

4.  Врахувати, що зазначена земельна ділянка надається ЗАТ "Старий Хрещатик", до складу акціонерів якого входять Київська міська рада (з частиною в статутному фонді 50,001 %) та інші власники приміщень, розташованих в цьому кварталі (зазначені в Установчому договорі про створення та діяльність ЗАТ "Старий Хрещатик", затвердженому установчими зборами від 22.08.2003).

5.     Керуючись статтею 19 Закону України "Про планування і забудову територій", встановити особливий режим забудови та іншого використання території кварталу, обмеженого будинками NN 40 - 54 на вулиці Хрещатик, NN 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, NN 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького.

6.  Взяти до відома, що викладені нижче положення щодо режиму забудови та іншого використання території кварталу для містобудівних потреб не тягнуть за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками до часу вилучення (викупу), надання цих ділянок для здійснення запланованої містобудівної діяльності у встановленому порядку.

7.  Земельна ділянка кварталу передається в користування ЗАТ "Старий Хрещатик" на умовах, визначених рішенням Київради від 26.12.2002 N 218/378 "Про реставрацію та реконструкцію кварталу, обмеженого будинками N 40 - 54 на вулиці Хрещатик, N 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, N 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького", з дотриманням наступних вимог:

7.1.  ЗАТ "Старий Хрещатик" надаються повноваження замовника щодо виконання проектних, ремонтних та будівельних робіт по реставрації та реконструкції кварталу.

7.2.  Після завершення реконструкції кварталу ЗАТ "Старий Хрещатик" забезпечує належну експлуатацію внутрішньоквартальних інженерних мереж, транспортної та іншої інфраструктури кварталу.

7.3.  Керуючись тим, що згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 рішення Київради від 26.12.2002 N 218/378 "Про реставрацію та реконструкцію кварталу, обмеженого будинками N 40 - 54 на вулиці Хрещатик, N 2, 4 на бульварі Тараса Шевченка, N 1, 3 на вулиці Богдана Хмельницького" територіальною громадою міста Києва внесено до статутного фонду ЗАТ "Старий Хрещатик" право користування земельною ділянкою кварталу, до завершення реконструкції кварталу ЗАТ "Старий Хрещатик" сплачує орендну плату в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

7.4.  Надання земельної ділянки для зазначених цілей не тягне за собою обмеження прав власників щодо володіння, користування та розпорядження належними їм приміщеннями, будівлями, спорудами та земельними ділянками на території кварталу відповідно до законодавства.

7.5.  Власники приміщень, будівель та споруд кварталу реалізують своє право щодо реставрації та реконструкції кварталу шляхом участі в ЗАТ "Старий Хрещатик" як акціонери або на підставі окремих договорів із ЗАТ "Старий Хрещатик".

7.6.  У випадку відмови власників приміщень, будівель та споруд кварталу брати участь у реконструкції та реставрації кварталу, ЗАТ "Старий Хрещатик" викуповує у власників відповідне приміщення, будівлю або споруду за ринковою (справедливою) вартістю, що визначається експертною оцінкою в установленому порядку.

7.7.   Якщо власник приміщення, будівлі або споруди, розташованої в кварталі, відмовляється брати участь у реконструкції і не погоджується на викуп у нього приміщення, будівлі або споруди, а згідно з затвердженим проектом здійснити реконструкцію без виконання ремонтно-будівельних робіт на відповідному об'єкті неможливо, то ЗАТ "Старий Хрещатик", керуючись частиною п'ятою статті 41 Конституції України, може ініціювати застосування в судовому порядку примусового відчуження конкретного об'єкта нерухомості з мотивів суспільної необхідності.

7.8. До затвердження проекту реконструкції кварталу власникам, орендарям та іншим балансоутримувачам приміщень, будівель та споруд кварталу за погодженням із ЗАТ "Старий Хрещатик" можуть надаватися дозволи на будівельні та ремонтні роботи за умови дотримання загальної концепції реставрації та реконструкції кварталу.

7.9.  Власники окремо розташованих будівель та споруд кварталу укладають окремі договори оренди земельних ділянок під відповідними будівлями та спорудами при врахуванні наступних обставин: - якщо будівлю або споруду кварталу згідно з концепцією реставрації та реконструкції кварталу планується зносити, то земельна ділянка надається в оренду до початку реконструкції кварталу, але не більше, ніж на п'ять років;

- якщо будівлю або споруду кварталу згідно з концепцією реконструкції кварталу не планується зносити, то земельна ділянка надається в довгострокову оренду за умови участі в реставрації та реконструкції кварталу в установленому порядку.

7.10.   При проведенні реставрації та реконструкції кварталу право користування окремими частинами земельної ділянки може змінюватися в залежності від зміни права власності на будівлі та споруди кварталу.

7.11.  За умови, коли реконструйована або новозбудована будівля або споруда має декілька власників, ЗАТ "Старий Хрещатик" має право укладати договори суборенди земельної ділянки.

8. Закритому акціонерному товариству "Старий Хрещатик":

8.1.  Виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

8.2.   У місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

8.3.  Питання відшкодування відновлювальної вартості зелених насаджень вирішити в установленому порядку.

8.4.   Виконати вимоги, викладені у листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 10.01.2005 N 19-16, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 25.06.2004 N 4655, управління охорони навколишнього природного середовища від 12.04.2005 N 071/04-4-19/1436, Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 18.04.2005 N 001-09/2084.

8.5.  Питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 12.02.2004 N 14/1223 та від 28.12.2004 N 1051/2461).

9.  Визнати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 24.03.59 N 370 "Про відвод земельної ділянки Головкиївбуду під житлове будівництво".

10.    Попередити землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Судом  встановлено, що в газеті «Голос України» № 93 (4093) від 31.05.2007 було опубліковано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 18.07.2007, визначено порядок денний позачергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик». Також порядок денний було визначено у надісланому повідомленні ТОВ Аудиторська фірма «ОЛГА Аудит» вих. №44 від 31.05.2007 року, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик», проведених 18.07.2007, містив наступні питання: Затвердження рішень, прийнятих виконавчими органами Товариства; Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2006 року; Затвердження річних результатів діяльності, фінансової звітності товариства за 2006 року; Затвердження результатів розподілу акцій додаткової емісії на підставі протоколу № 6 від 24.11.2005 року загальних зборів акціонерів ЗАТ „Старий Хрещатик"; затвердження витрат, пов'язаних з підготовкою проектно-кошторисної документації; Питання землекористування та будівництва; Різне.

В протоколі № 8 від 18.07.2007 зазначено, що на загальних зборах присутні акціонери, які в сукупності володіють 43.315 акціями, що складає 91,97 % голосів від загальної кількості голосів акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик».

Відповідно до Протоколу № 8 від 18.07.2007 на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик» по шостому питанню порядку денного було прийнято рішення надати лист від імені ЗАТ «Старий Хрещатик» на ім'я Київського міського голови про відмову від права оренди Закритим акціонерним товариством «Старий Хрещатик» земельної ділянки орієнтовним розміром 0,1 га на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімфо», яке є власником нежилих будинків по вул. Хрещатик № № 50, літ. «В» та 50 літ. «Г»; надати лист від імені ЗАТ «Старий Хрещатик» на ім'я Київського міського голови про відмову від права оренди Закритим акціонерним товариством «Старий Хрещатик» земельної ділянки орієнтовним розміром 0,1 га на користь Відкритого акціонерного товариства «Світанок», яке є власником нежилого будинку по вул.. Хрещатик № 46, літ. «Б».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Як встановлено ч. ч. З, 4 ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Стаття 98 Цивільного кодексу України встановлює, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Таким чином, загальні збори вправі приймати рішення з будь-яких питань, що стосуються діяльності Товариства.

Позивач не надав доказів того, що вказане рішення порушує його права, оскільки позивач не є власником нежилих приміщень у будинках №№ 50, літ. «В», 50 літ. «Г» та 46 літ «Б». В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником приміщення в будинку № 50 літ. Б.

Проте до матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що він є власником нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 50, літ. Б, адже наданий Позивачем витяг з рішення Київської міської ради № 668/828 від 10.07.2003 свідчить лише про включення даного нежилого приміщення до Переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації, а не про набуття права власності на дане нежиле приміщення Позивачем.

Приватизація нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Києва, є відчуженням такого нерухомого майна на користь інших осіб. Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», перелік таких правовстановлюючих документів не містить рішень органів місцевого самоврядування про приватизацію комунального майна. Таким чином, позивачем не надано документів, які б підтверджують право власності на нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 50, літ. Б.

Позивачем також не доведено, що прийняте загальними зборами рішення призведе до неможливості досягнення мети діяльності товариства або порушення прав позивача. В протоколі загальних зборів зазначено, що відмова від права оренди здійснюється у зв'язку з тим, що ЗАТ «Старий Хрещатик» здійснює сплату орендної плати та земельного податку за ділянки, якими фактично користується ТОВ «Рімфо» та ВАТ «Світанок». Зважаючи на наведені вище положення чинного земельного законодавства, а також на визначені рішенням Київради від 07.07.2005 N 674/3249 умови надання відповідачеві в оренду земельної ділянки (зокрема, п. п. 6, 7.4, 7.9 рішення), місцевий суд цілком вірно дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і в позові відмовив.

Загальні збори акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик» 18.07.2007 прийняли рішення про зобов'язання голови правління ЗАТ «Старий Хрещатик» підписати Договір з ТОВ «Сучасна будівельна мережа» про надання послуг з організації та виконання функцій замовника. Таким чином, посилання позивача на те, що загальними зборами акціонерів прийнято рішення про підписання договору на передачу функцій замовника є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Сферу        господарських        відносин        становлять         господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Згідно зі ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі:

- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- вільного найму підприємцем працівників;

- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

-  вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

самостійного     здійснення     підприємцем     зовнішньоекономічної     діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Позивач не надав доказів того, що вказане рішення суперечить Статуту Товариства та рішенню Київської міської ради, оскільки ЗАТ «Старий Хрещатик» зобов'язане підписати договір про надання послуг з організації та виконання функцій замовника, а безпосередньо замовником будівництва відповідно до чинного законодавства України у будь-якому випадку вправі виступати ЗАТ «Старий Хрещатик».

Загальні збори акціонерів ЗАТ «Старий Хрещатик» дійшли висновку, що таке рішення, навпаки, сприятиме якомога швидшій реалізації проекту, реставрації та реконструкції будинків у кварталі, оскільки створення служби замовника безпосередньо у структурі ЗАТ «Старий Хрещатик» відніме багато часу і вимагатиме значних фінансових і трудомістких вкладень.

Питання доцільності укладення відповідних договорів та здійснення господарської діяльності розглядається та вирішується саме загальними зборами акціонерів і не може бути підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, тим більше, що таке рішення прийняте 73,71 відсотками голосів від загальної кількості голосів акціонерів, що були присутніми на зборах 18.07.2007 (за присутності загалом акціонерів, що володіють 91,97% голосів).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 року у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають як необґрунтовані і недоведені.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Рішення місцевого суду змінюється. В позові відмовляється в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Олга Аудит» залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Старий Хрещатик” задовольнити.

3.          Рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2008р. у справі № 11/418 змінити. В позові відмовити у повному обсязі.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Олга Аудит» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41, код ЄДРПОУ 24924074, р/р 26007026432521 в Київській міській дирекції «УСБ», МФО 322012)  на користь Закритого акціонерного товариства «Старий Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-а, код ЄДРПОУ 32776288, р/р 2600000017676 в ВАТ КБ «Хрещатик», м Київ, МФО 300670) 42,50 грн. – держмита за подання апеляційн6ої скарги. Видати наказ.

5.           Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи № 11/418 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 02.06.08 (відправлено)