Постанова

від 01.07.2008 по справі 35/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/92

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.07.2008                                                                                           № 35/92

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Бондар  С.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Горнович І.В.- юрист

 від відповідача -Стадний Ю.В.- юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повне товариство "Ломбард "АіС" Прокопчука А.М., Прокопчука М.А."

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2008

 у справі № 35/92 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирськійобласті

 до                                                   Повне товариство "Ломбард "АіС" Прокопчука А.М., Прокопчука М.А."

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  зобов"язання звільнити приміщення та стягнення 947,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням  Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва по справі 35/92 від 25.04.2008  позов задоволено частково, зобов'язано Повне товариство “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А” звільнити нежитлове приміщення, та передати зазначене приміщення Балансоутримувачу –Житомирській дирекції УДППЗ “Укрпошта” за участю Орендодавця –регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі; стягнуто з Повного товариства “Ломбард “АІС” Прокопчука А.М., Прокопчука М.А в дохід Державного бюджету України, а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 459,86 грн. – неустойки. В іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Повного товариства “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А”  в дохід Державного бюджету України 133 грн. 96 коп.– державного мита, 56 грн. 64 коп.  (п'ятдесят шість гривень 64 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А”  звернулося з апеляційною скаргою, та  просило його  скасувати, повністю  та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відмовити. Скаржник  обґрунтував свої доводи наступним:  Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» не було висунуто заперечень в частині продовження строку користування майном відповідачем, вимоги п. 10.6 спірного договору № 513 від 17.08.2006 не виконані, стосовно того, що орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку дії договору за відсутності  заперечень орендодавця  та балансоутримувача протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений договором; балансоутримувачем надсилаються  відповідачу рахунки  на сплату орендної плати за користування нежитловим приміщенням; нарахування відповідачу неустойки не відповідає нормам матеріального права, оскільки відповідачем не було порушено зобов'язань щодо користування орендованим приміщенням.

У відзиві на апеляційну скаргу   позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував,  та просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 без змін.  Свої вимоги обґрунтовував наступним:  орендні правовідносини  мали місце між позивачем та відповідачам згідно спірного договору оренди, а  балансоутримувач ЖЛ УДПП «Укрпошта» не є стороною у справі; скаржник користується орендованим майном, йому надаються комунальні послуги тому виставляються рахунки Баласоутримувачем, і це не є підтвердженням орендних відносин; строк дії договору закінчився 17.07.2008, регіональне відділення направило лист від 20.07.2008 про припинення дії договору оренди,  орендар не повернув майно після закінчення  дії договору, тому орендодавець поставив питання про стягнення неустойки на підставі п.2ст.785 ЦК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, Київський апеляційний господарський суд  встановив наступне.

17 серпня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Повним товариством “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А.” було укладено Договір оренди № 513 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове приміщення площею 11,1 кв.м., що знаходиться на балансі Житомирської дирекції УДППЗ “Укрпошта”та розташоване за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115.

Згідно п.п. 10.1.,10.8 Договору,  останній укладено строком на 11 місяців, з 17.08.2006 до 17.07.2007 включно; чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення цього Договору майно передається орендарем балансоутримувачу за участю орендодавця. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі (п. 2.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії спірного Договору до 17.07.2007.

            Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження № 09/3003 від 17.07.2007 з вимогою повернути орендоване майно балансоутримувачу (Житомирській дирекції УДППЗ “Укрпошта”) та підписати акт приймання - передачі.

          Відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного звільнення орендованого приміщення та підписання акта приймання-передачі не виконав.

          Позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 03/4236 від 10.10.2007, в якій пропонував повернути балансоутримувачу (Житомирській дирекції УДППЗ “Укрпошта”) за участю орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) нерухоме майно – нежитлове приміщення, площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115, шляхом підписання акта приймання-передачі та сплати в доход Державного бюджету України неустойку у зв'язку з простроченням повернення орендованого майна в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 947,68 грн. на підставі п.2ст.785 ЦК України.

          Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Як свідчать матеріали справи, спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Згідно ч.1. ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень  ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ від 10.04.1992, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Згідно п. 10.6 Договору, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку Договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця та балансоутримувача протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на строк, встановлений цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач у встановлений термін та належним чином повідомив відповідача про припинення дії Договору № 513 від 17.08.2006 та просив повернути орендоване майно балансоутримувачу, а також підписати акт приймання-передачі.

Таким чином, позивач зазначив про відсутність наміру, щодо продовження строку дії спірного Договору.    

          З огляду на зазначене, відповідач дійсно  безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутство орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив, та не передав останнє за актом балансоутримувачу за участю орендодавця.

Тож слід зазначити, що відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

З огляду на викладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що  позовні вимога позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити  займане приміщення є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягає задоволенню.

Щодо висновку суду першої інстанції  про те, що необхідно  повернути майно  балансоутримувачу - Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта», шляхом підписання акту приймання - передачі,  суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами  спірного договору №513 від 17.08.2006, є  Регіональне відділення  Фонду державного майна по Житомирській області (орендодавець) та Повне товариство «Ломбард» АІС» Прокопчука А.М., Прокопчука М.А.» (орендар), крім того вказані юридичні особи є також сторонами у справі,  а Житомирська дирекція УДППЗ «Укрпошта», як свідчать матеріали справи, не є стороною у справі, і її права не порушені та не зачіпаються.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду також не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до даних правовідносин ст. 785 ЦК України, щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення.  Тобто,  у зв'язку з порушенням з боку відповідача  зобов'язання щодо своєчасного звільнення орендованого приміщення,  було стягнуто неустойку в розмірі орендної плати, за період з липня 2007 року по січень 2008 року, яка складає 459,86 грн. з урахуванням індексу інфляції, і становить половину сплачених відповідачем, рахунків, орендних платежів,  які були виставлені балансоутримувачем.

Як видно з матеріалів справи, спірне орендоване нежитлове приміщення площею 11,1 кв.м. є державним майном.

Відповідно до п.1ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ - цей Закон регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Норми Цивільного Кодексу України, зокрема  ст.758 ЦК України, стосуються найму, а в нашому випадку мова йде саме про оренду державного майна. Тому спеціальні норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ від 10.04.1992,, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Враховуючи наведене,  рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.  

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо доводів апелянта про те, що Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» не було висунуто заперечень в частині продовження строку відповідачем користування майном, і орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку дії договору за відсутності заперечень орендодавця  та балансоутримувача протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений договором, не приймається до уваги колегією суддів апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, згідно п.п. 10.1.,10.8 спірного Договору,  останній укладено строком на 11 місяців, з 17.08.2006р. до 17.07.2007р. включно; чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження № 09/3003 від 17.07.2007р. з вимогою повернути орендоване майно балансоутримувачу (Житомирській дирекції УДППЗ “Укрпошта”) та підписати акт приймання - передачі. Таким чином, позивач зазначив про відсутність наміру, щодо продовження строку дії спірного Договору.    

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 підлягає зміні на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України в зв'язку неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   

Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Змінити рішення  Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 у справі № 35/92, виклавши його в слідуючій редакції:

Позов задовольнити частково.

  Зобов'язати Повне товариство “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А”(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) звільнити нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 115, загальною площею 11,1 кв.м.   

 В решті позову щодо  стягнення з Повного товариства “Ломбард “АІС” Прокопчука А.М., Прокопчука М.А” в дохід Державного бюджету України 459,86 грн. – неустойки, відмовити.

              Стягнути з Повного товариства “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А”(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) в доход Державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень ) – державного мита, 118 грн.  (сто вісімнадцять гривень) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

4.Повернути Повному товариству “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А”(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) з Державного бюджету 51грн. (п'ятдесят одну гривню) державного мита сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5. Повернути Повному товариству “Ломбард “АІС”Прокопчука А.М., Прокопчука М.А”(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, р/р 26005301232056 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 322067, код ЄДРПОУ 31084819) з державного бюджету 43 грн. (сорок три гривні) помилково сплачених відповідачем за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи  №35/92 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Бондар  С.В.

 10.07.08 (відправлено)