Постанова
від 16.10.2008 по справі 45/207
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 № 45/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Соловйова А.В.- юрист

від відповідача1: Іваненко Д.І..- юрист

відповідач2: представник не з'явився

відповідач3: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпроектсервіс-АРС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2008

у справі № 45/207 (Власов Ю.Л.)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Австрал"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпроектсервіс-АРС"

Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання правочинів недійсними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2008, клопотання Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг» про вжиття заходів

забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Австрал» та будь-яким іншим

особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилих будівель: побутовка (літ.Д) загальною площею 215,60 кв.м., будівля ливарного цеху (літ.А) загальною площею 3550,90 кв.м., будівля

дільниці механічної обробки (літ.Б) загальною площею 2161,70 кв.м., будівля дільниці обрубки (літ.В) загальною площею 614,30 кв.м., будівля прохідної (літ.Е) загальною площею 46,10 кв.м., будівля трансформаторної підстанції (літ.Г) загальною площею 149,90 кв.м., що

знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1 А. Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Інжинірінг» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 1А, код 13667496). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрал» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8 к.22, код 35265636); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжпроектсервіс-АРС» та

будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилий будинок-матеріально-технічний склад (літ.Е) загальною площею 522,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Лугова, буд.85.Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Інжинірінг» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 1А, код 13667496). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжпроектсервіс-АРС» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 32423822); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжпроектсервіс-АРС»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилий будинок (літ.А)

загальною площею 638,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, буд. 14. Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Інжинірінг» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 1А, код 13667496). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжпроектсервіс-АРС» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 32423822).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2008, відповідач1 звернувся з апеляційною скаргою та просив її скасувати, посилаючись на те, що заходи є необґрунтованими та безпідставними, можливі порушення прав та інтересів були відсутні; приймаючи ухвалу, суд не визначив, які саме дії по відчуженню забороняється вчиняти.

Відповідач 2 також не погодився з оспорюваною ухвалою Господарського суду міста Києва, та звернувся з апеляційною скаргою та просив її скасувати. Скаржник посилався на те, що позивачем не доведено належними доказами те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; вжиття заходу є втручання у господарську діяльність підприємства та блокує використання товариством об'єктів нерухомості; позивач не є стороною у договорах купівлі-продаж, які він просить визнати недійсними і жодних його прав оспорюваними угодами не порушувалось.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Згідно ч.2 цієї статті апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує правочин про відчуження спірного майна, просить суд витребувати від відповідача 1 та відповідача 2 спірне майно, та зобов'язати їх повернути це майно позивачу. У випадку відчуження відповідачами 1 та 2 спірного майна, виконання рішення суду про витребування майна та зобов'язання відповідачів 1 та2 повернути майно, у разі задоволення позову, буде неможливим, оскільки воно буде відсутнє у відповідачів 1 та2.

Згідно з п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Судом не приймаються доводи відповідачів 1 та 2, про те, вжиття заходу є втручання у господарську діяльність підприємства та блокує використання товариством об'єктів нерухомості.

Відповідно до приписів ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду за результатом розгляду апеляційних скарг не встановила, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною ухвалою) заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідачів 1,2 чи інших осіб в розумінні вищенаведеної норми матеріального права.

Стосовно доводів апелянта (відповідачів 1 та 2 ) про те, позивач не є стороною у договорах купівлі-продаж, які він просить визнати недійсними і жодних його прав оспорюваними угодами не порушувалось, суд апеляційної інстанції відзначає, що обов'язок на встановлення матеріально-правових підстав порушення прав позивача та звернення з позовом, їх обґрунтованості покладається на суд першої інстанції при вирішенні спору по суті, за результатом якого постановляється рішення та можуть бути скасовані заходи до забезпечення позову з вищенаведених підстав у загальному порядку.

Судом першої інстанції надано належну оцінку, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, пов'язаність предмету спору з заходом забезпечення позову та правомірно вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

З врахуванням зазначеного, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом прийнято обґрунтовано ухвалу, з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,