Постанова

від 28.10.2008 по справі 45/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/187

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.10.2008                                                                                           № 45/187

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача :Сахальський М.О. - юрист

від відповідача: Федоренко Є.О. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Концерн ЕССЕ»   Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2008

 у справі № 45/187  

 за позовом                               Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 до                                                   ЗАТ "Концерн "ЕССЕ"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  Господарського суду м. Києва від 10.09.2008р. по справі № 45/187 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 922 420 грн. суми пайового внеску та 398 520, 17 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 412, 42 грн. судових витрат.

       Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити повністю позовні вимоги,  посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини,  що мають значення для справи, порушено норми  матеріального  права.

     Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення інфляційних витрат, посилаючись на те, що судом не повністю з»ясовано обставини справи.

     Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

     Між позивачем та відповідачем 05.02.2007 року було укладено договір № 122 відповідно до «Нормативів для визначення розмірів пайової участі…», затверджених рішенням Київради від 27.02.2003 № 271/431 ( із змінами внесеними рішеннями Київради від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461 та від 27.12.2005 № 622/3083).

    Предметом укладеного договору відповідно до п.1.1. є сплата забудовником (відповідачем) пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва у зв»язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 3 917, 39 кв.м.) з нежилими приміщеннями (загальна площа вбудовано-прибудованих офісних приміщень 2 231, 90 кв.м.) на вул. Жилянській, 118 у Шевченківському районі м.Києва.

    Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1 та 2, становить 2 922,42 тис. грн. (п.1.2. договору).

    Згідно п. 2.1.1. договору відповідач зобов»язався перерахувати пайовий внесок у сумі 2 922,42 тис. грн.. (без ПДВ) в термін з лютого 2007 року по грудень 2007 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.  

     Відповідно до п. 2.1.2. договору за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.1. договору забудовник зобов'язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.

     Як вбачається з матеріалів справи,  в порушення умов укладеного договору, відповідач  розмір пайового внеску взагалі не сплатив.

     Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений  строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

      Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

     Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

     Таким чином, колегія  приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 644 640,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

     Позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені  за прострочення сплати пайових внесків в розмірі 523 370, 00 грн.

     Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

    Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

     При укладанні договору № 122 від 05.02.2007 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати пайового внеску.

     Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати пайових внесків забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.1 цього договору.

     Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків сплати пайових внесків.

     Аналізуючи вищенаведені норми та обставини справи колегія вважає, що позивачем обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 523 370,00грн.  за період прострочення з лютого 2007 р. по грудень 2007 р.

     Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки згідно  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Пунктом 2.1.2. договору № 122 від 05.02.2007р. передбачено, що за три дні до сплати коштів, передбачених п.2.1.1. (тобто щомісячно до 25 числа) забудовник зобов»язаний одержати в Головному управління економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.

    Відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили про те, що саме дії позивача заважали відповідачу виконати взяті на себе зобов»язання відповідно до умов  договору.

    Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем взагалі не було здійснено перерахування коштів (базова частина помісячних проплат), індекс інфляції офіційно публікується, контррозрахунку щодо нарахування індексу інфляції відповідач не надав, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

    Колегія вважає, що ненадання відповідачу розрахунку платежу з врахуванням індексу інфляції не звільняє останнього від виконання взятих на себе зобов»язань.  

     Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, апеляційна скарга Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  підлягає  задоволенню, апеляційна скарга  Закритого акціонерного товариства «Концерн ЕССЕ» задоволенню не підлягає.    

      В  зв'язку  із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат.

Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» задовольнити.

      Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства «Концерн ЕССЕ» залишити без задоволення.

      Рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2008р. у справі № 45/187 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

     «Позовні вимоги задовольнити повністю.

     Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Концерн ЕССЕ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12  код ЄДРПОУ 22927364) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423, п/р 31517932700001 в УДК у м.Києві, МФО 820019) 3 644 640,00 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 523 370,00 грн. пені,  25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Концерн ЕССЕ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12  код ЄДРПОУ 22927364) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423, п/р 31517932700001 в УДК у м.Києві, МФО 820019) 6 227,95 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

         Видати наказ.

         Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

         Матеріали справи № 45/187  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 04.11.08 (відправлено)