Рішення

від 18.03.2009 по справі 27/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р.                                                            Справа № 27/166-08

вх. № 7767/4-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Данченка А.С. – арбітражного керуючого

першого відповідача – Сотник І.І. -  представника (за дорученням)

другого відповідача – Хоменка Д.Є. – представника (за дорученням)

третьої  особи – Марусенка М.П. - не з"явився;

третьої особи – Воробйова О.Б.- особисто   

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кегичівське ремонтно-транспортне підприємство" смт. Кегичівка 3-я особа на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору– Марусенко Микола Потапович та Воробйов Олексій Борисович

до  ТОВ "Кегичівський агросервіс", с. Кегичівка

та до ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», м. Полтава  

про визнання недійсним договору та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає:

- визнатинедійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів  від  22.03.2005  р.,  укладеного  між ВАТ  «Кегичівське  РТП» в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ «Кегичівський агросервіс» в особі генерального директора Серікова Олега  Валентиновича, посвідчений приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області

Удовиченко С.О. (реєстровий номер 232);

- витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства  «Полтавський ливарно-механічний завод» нежитлову будівлю цеху по виготовленню тенів, що знаходиться в смт. Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32.

- скасувати правову реєстрацію Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» на нежитлову будівлю цеху по виготовленню тенів, загальною площею 384,5 кв.м., що знаходиться в смт. Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32.

- визнати за відкритим акціонерним товариством «Кегичівське Ремонтно – транспортне підприємство» код ЄДРПОУ 03761932 право власності на нежитлову будівлю приміщення по виготовленню тенів, загальною площею 384,5 кв.м., що   знаходиться в смт Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний Договір є недійсним та суперечить вимогам чинного законодавства України у зв'язку з тим, що від імені ВАТ «Кегичівське РТП» Договір був підписаний Шетеля В.В., який не мав достатніх повноважень для підписання будь-яких договорів від імені ВАТ «Кегичівське РТП». Отже, як вважає позивач, оскільки оскаржуваний договір суперечить вимогам чинного законодавства, тому і другий відповідач володіє майном, яке є предметом цього договору, незаконно, отже воно підлягає витребуванню з його володіння.

Перший відповідач, ТОВ «Кегичівський агросервіс», та його представник в судовому засіданні заперечень проти позову не надали.

Другий відповідач, ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем майна.

Треті особи в судовому засіданні повністю підтримали правову позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що згідно постанови господарського суду Харківської обл. по справі №Б-31/149-07 (вх.№9570/2-31) від «05» вересня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Кегичівське ремонтно - транспортне підприємство» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ «Кегичівське РТП» призначено арбітражного керуючого Данченко А.С.

В ході проведення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута арбітражним керуючим було встановлено, що у власності ВАТ «Кегичівське РТП» знаходилася нежитлова будівля цеху по виготовленню тенів загальною площею 384,5 кв.м., що знаходиться в смт Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32, та яка належала ВАТ «Кегичівське РТП» на підставі Свідоцтва на нежиле приміщення, виданого Виконкомом Кегичівської селищної ради 29.11.2004 р. на підставі рішення від 29.11.2004 р. №185 і зареєстрованого Кегичівським МПТІ 29.11.2004 р. 3-313.

22.03.2005 року між ВАТ «Кегичівське РТП» в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ «Кегичівський агросервіс» в особі генерального директора Серікова Олега Валентиновича було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів (далі «Договір»), який було посвідчено приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. (реєстровий номер 232). Продаж здійснено за 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Між тим, відповідно до Протоколу засідання правління ВАТ «Кегичівське РТП» від 10.03.2005 року, правлінням ВАТ «Кегичівське РТП» в складі: Турчак В.Л., Постол М.Є., Пискун Н.І., Вітренко А.В., Ніколаєнко І.І. прийнято рішення призначити виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Кегичівське РТП» Шетеля В.В., про що було видано наказ №5-К від 10.03.2005 р.

При цьому, всі вищезазначені особи (Турчак В.Л., Постол М.Є., Пискун Н.І., Вітренко А.В., Ніколаєнко І.І.) були звільнені з ВАТ «Кегичівське РТП» 03.02.2005 року та не мали права обирати голову правління, оскільки відповідно до підпункту 8.2.3. пункту 8.2., пункту 8.1. розділу 8 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП», обрання та відкликання членів Правління належить до виключної компетенції вищого органу управління - Загальних зборів акціонерів. Шетеля В.В. не обирався до членів Правління Загальними зборами акціонерів, тобто не входив до правління ВАТ «Кегичівське РТП». Окрім цього відповідно до п. 10.4. розділу 10 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП», до складу Правління входять: Голова правління, перший заступник Голови Правління, посада виконуючого обов'язки Голови Правління Статутом ВАТ «Кегичівське РТП» не передбачена.

Відповідно до п.10.4. розділу 10 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП», склад Правління обирається і затверджується Загальними зборами акціонерів за поданням Голови Спостережної Ради.

Від імені та за дорученням Загальних зборів акціонерів АТ Голова Спостережної ради укладає контракт з Головою Правління.

Відповідно до п.9.4. розділу 9 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП» Спостережна Рада укладає контракт з Головою Правління АТ за рішенням Загальних Зборів акціонерів.

Відповідно до п.9.5. розділу 9 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП» Голова Спостережної Ради за дорученням та від імені АТ підписує з Головою Правління контракт про найом на посаду.

В порушення п. 9.4., п. 9.5. розділу 9, п. 10.4. розділу 10 Статуту ВАТ «Кегичівське РТП», склад Правління не обирався і не затверджувався Загальними зборами акціонерів за поданням Голови Спостережної Ради. Від імені та за дорученням Загальних зборів акціонерів АТ Голова Спостережної ради не укладав контракт з Головою Правління, або з виконуючим обов'язки Голови Правління.

06 вересня 2005 року Прокурором Кегичівського району Харківської області було винесено протест на рішення правління ВАТ «Кегичівське РТП» від 10.03.2005 р. та наказ №5-К від 10.03.2005 р., відповідно до якого рішення правління про призначення Шателя В.В. на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління та винесений наказ № 5-к від 10.03.2005 р. є незаконними та підлягають скасуванню, та вимагав негайно скасувати рішення Правління ВАТ «Кегичівське РТП» від 10.03.2005 р. та винесений на його підставі наказ № 5-к від 10.03.2005 р. про призначення Шателі В.В. на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління ВАТ «Кегичівське РТП».

Згідно протоколу №2 засідання Спостережної ради ВАТ «Кегичівське РТП» від 07 вересня 2005 р., призначення та обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Кегичівське РТП» Шетеля В.В. та наказ №5-К від 10.03.2005 р. признані незаконними та відмінені з 10.03.2005 р.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, перебіг позовної давності по позовних вимогах за цією справою починається з вересня 2007р. – початку ліквідаційної  процедури.

Відповідно до ч.2. ст.203 Цивільного кодексу України, «Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.». Згідно з ч.1, ч.2, ч.З ст. 92 Цивільного кодексу України, «Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.»

Згідно зі ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.З ст.215 Цивільного кодексу України, «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».

Пункт 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» (зі змінами) передбачає, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Окрім того, підпункт 9.1. пункту 9 зазначеного Роз'яснення вказує, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Підпункт 3.3. пункту 3 того ж роз'яснення вказує, що недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів  від  22.03.2005 р., укладеного між ВАТ  «Кегичівське  РТП» в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ «Кегичівський агросервіс» в особі генерального директора Серікова Олега Валентиновича, посвідчений приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. (реєстровий номер 232) є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що в теперішній час нежитлова будівля цеху по виготовленню тенів загальною площею 384,5 кв.м., що знаходиться в смт Кегичівка Харківської області Харківського району по вул. Калініна, 32 є власністю  за Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод».

Як свідчить лист Кегичівського малого державного комунального госпрозрахункового підприємства технічної інвентаризації № 31 від 06.03.2009р. після укладення позивачем та першим відповідачем оскаржуваного договору, право власності на спірне майно 22.03.2005р. було зареєстроване за ТОВ «Кегичівський агросервіс».

03.04.2006р. право власності на спірне майно було зареєстровано за громадянином Логвіновим Г.А., який придбав його у ТОВ «Кегичівський агросервіс» на підставі  договору купівлі-продажу від 03.04.2006р. № 449.

07.11.2007 р. право власності на спірне майно було зареєстровано за громадянином Янченко В.А., який придбав його у громадянина Логвінова Г.А. на підставі  договору купівлі-продажу від 01.11.2007р. № 1931.

30.01.2008р. право власності на спірне майно було зареєстровано за приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод», який придбав його у громадянина Янченка В.А на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2008р. № 164.

Договори купівлі-продажу від 03.04.2006р. № 449, від 01.11.2007р. № 1931 та від 21.01.2008р. № 164  не визнані недійсними на момент розгляду справи. Позивач також не заявляє позовних вимог про визнання недійсними вказаних договорів. Отже, за таких обставин, факт недійсності договору купівлі-продажу від 22.03.2005р. № 232 не може бути підставою для витребування нерухомості, що була його предметом, у другого відповідача, скасування реєстрації його права власності на цю нерухомість, а також для визнання права власності  не неї за позивачем. Отже, позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

    Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій сторони, господарський суд  має  право  покласти  на  неї  державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Вини обох відповідачів у виникненні спору не має – спір виник у зв'язку з тим, що оскаржуваний договір від імені позивача уклала не вповноважена особа. Отже, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі приміщення по виготовленню тенів  від  22.03.2005  р.,  укладеного між ВАТ «Кегичівське  РТП» в особі виконуючого обов'язки голови правління Шетеля Василя Васильовича та ТОВ «Кегичівський агросервіс» в особі  генерального директора Серікова Олега Валентиновича, посвідчений приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. (реєстровий номер 232);

2.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя