Рішення

від 06.05.2009 по справі 16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "06" травня 2009 р.Справа №  16/17

  Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області  

до відповідача: малого підприємства "Мастер", смт. Новгородка Кіровоградської області     

про стягнення 70 054,00 грн.,  

Представники сторін:

від позивача - Коротич В.А. , довіреність № 25  від 25.08.08 р.;

від відповідача - участі не брав,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Чапаєва" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 70 054,00 грн., з яких 46 000,00 грн. - основна заборгованість, 24 054,00 грн. - штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що засвідчує повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення № 239116 (а.с. 51), однак відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, в судовому засіданні 06.05.09 р. участі не брав.

06.05.09 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обмеження щодо кількості представників, що мають право здійснювати представництво учасника судового процесу в суді. У разі неможливості прибути у судове засідання представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво інтересів підприємства в суді.

Крім того, господарським судом враховує, що відповідач, будучи належним чином та заздалегідь повідомленим про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду від 10.02.09 р., 04.03.09 р. та 07.04.09 р.  не виконав, не подавав витребуваних судом документів, позов не заперечив.

Знаходження керівника підприємства відповідача на лікарняному не позбавляє можливості відповідача на уповноваження іншої особи представляти його інтереси в суді.

Оскільки участь в судовому засіданні відповідача господарським судом обов"язковою не визнавалась, тому участь його представника в судовому засіданні відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до прав відповідача, у зв"язку з чим його неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи наведені доводи, а також відсутність, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строку для вирішення спору, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

02.09.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (далі - Продавець) та малим підприємством "Мастер" (далі - Покупець) укладено договір  купівлі-продажу № 12 (далі - Договір (а.с. 7).

Відповідно до умов Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах визначених Договором, зобов'язується прийняти і оплатити наступний товар: насіння соняшнику (далі - товар). Загальна кількість товару 20 тон (п. 1.1. -1.2. Договору).

Розділом 2 Договору встановлено, що загальна вартість Договору складає 46 000,00 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання зобов'язань сторонами за Договором. (п. 9.2. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками підприємств.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 5.1. Договору сторони обумовили, що Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару протягом місяця з дня відвантаження товару, але не пізніше 01.10.07 р.

Як вбачається з виписаної Продавцем накладної № 1527 від 02.09.07 р., а також виписаної Покупцем довіреності серії ЯЗД № 394823 від 02.09.07 р. позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши відповідачу товар на загальну суму 46 000,00 грн.  (а.с. 8-10).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар в обумовлений Договором строк не розрахувався, в зв'язку з чим позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі                  46 000,00 грн., а тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних  та штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3. Договору встановлено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми відмови, за кожен день прострочення платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 60 050,00 грн.,  3 % річних складають 1 724,00 грн., а сума штрафу дорівнює               8 280,00 грн. (а.с. 24). Вказаний розрахунок повністю відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи,  у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач також просить стягнути з відповідача 6 000,00 грн. витрат за оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження факту отримання правової допомоги позивачем до суду надано  договір про надання правової допомоги (представництво інтересів) № 02-09 від 09.01.09 р., що укладений між позивачем та адвокатом Коротичем Вадимом Анатолійовичем (а.с. 25).

Відповідно до вказаного договору сума гонорару адвоката складає 6 000,00 грн.( п. 2.1.).

Крім того, позивачем надано копію квитанції серії ЛЛКД 058319 від 09.01.09 р., що підтверджує здійснення ним оплати за послуги адвоката (а.с. 26).

У судовому засіданні представником позивача надано копію свідоцтва № 248/н від 28.08.06 р., що посвідчує його право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 54).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимогу позивача про стягнення з відповідача 6 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                         ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з малого підприємства "Мастер" (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кришталева, 7, код 24713762, р/р 2600676358 в ОД АППБ "Райфайзенбанк Аваль", МФО 323969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, вул. Кірова, 209/25Є, код 32610639, р/р 2600959293, р/р 2600959293 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 380805) заборгованість в сумі 70 054,00 грн., з яких 60 050,00 грн. - основна заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 724,00 грн. - 3% річних,                                 8 280,00 грн.- штраф, а також витрати на здійснення правової допомоги в сумі 6 000,00 грн.,  по сплаті державного мита в розмірі  700,54 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у в розмірі 118,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                Л.С. Коротченко