Постанова

від 27.04.2009 по справі 26/231

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/231

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

27.04.09                                                                                           Справа  № 26/231

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Дрогобичспецбуд”, м. Дрогобич Львівської області, № б/н від 12.02.09

на рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08

у справі  № 26/231

за позовом: ТзОВ “Універсал”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: ТзОВ “Дрогобичспецбуд”, м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: КП “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про          стягнення 310 911, 98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кішко В.І. - представник (довіреність № 28 від 13.02.08); Салань С.С. - представник (довіреність № 15/1208 від 15.12.08);   

від відповідача: Монастирський О.Я. - представник (довіреність № б/н від 08.09.08);

від третьої особи: не з'явився.                 

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 26/231 (суддя Ю.Деркач) позов ТзОВ “Універсал” до ТзОВ “Дрогобичспецбуд” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради про стягнення 310 911, 98 грн. задоволено частково: стягнено з відповідача на користь позивача 247 342, 52 грн. основного боргу, 29 039, 05 грн. інфляційних нарахувань, 3 285, 36 грн. –3% річних, 2 796, 67 грн. сплаченого державного мита та 107, 32 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ “Дрогобичспецбуд”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального права , а саме ст.ст. 526, 530, 629, ч. 4 ст. 879, ч. 1 ст. 838 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник наголошує на положеннях п.п. 3 Договору субпідряду від 01.0.06, п. 3 Додатку 1 до Договору субпідряду, зазначаючи про те, що умовою розрахунків між сторонами була передача позивачем відповідачу виконавчої документації по виконаному об'єму робіт, чого позивачем зроблено не було. Звертає скаржник увагу також на те, що будинок приймався в експлуатацію без участі генпідрядника - відповідача, а в Акті державної приймальної комісії в якості генпідрядника вказано позивача у справі –ТзОВ «Універсал».

Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить  рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 26/231 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.04.09.

          Позивач - ТзОВ “Універсал” –проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 26/231 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не подала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 399820), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.09, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні 27.04.09 представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 26/231 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено господарським судом Львівської області, в порядку, між КП “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради (замовник) та ТзОВ “Дрогобичспецбуд” (генеральний підрядник) було укладено контракт № 3 від 16.01.06 генерального підряду на будівництво 46-и квартирного житлового будинку у м. Дрогобичі Львівської області по вул. А.Шептицького. В порядку, передбаченому р. 3 контракту № 3 від 16.01.06, ТзОВ “Дрогобичспецбуд” укладено з ТзОВ “Універсал” контракт субпідряду № 2 від 01.02.06, згідно п.п. 1, 3 якого позивач зобов'язався виконати субпідрядні роботи, а відповідач - здійснити розрахунки за виконанні будівельно-монтажні роботи на підставі довідок та актів приймання виконаних робіт по формі КБ-3 з оплатою за виконані роботи протягом 15-ти днів після підписання довідки форми КБ-3.

Встановлено господарським судом першої інстанції на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3; акти приймання виконаних підрядних робіт) також те, що протягом липня - вересня 2007 року позивачем у справі виконано субпідрядних робіт на загальну суму 359 335, 60 грн., яку відповідачем оплачено частково, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення останнього до суду склала 247 342, 52 грн.

Погоджується колегія суддів також з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами ст. 854 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України, якими передбачено, за умови відсутності договірних положень щодо попередньої оплати, обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Вірно застосовано до спірних правовідносин також норми ст.ст. 530, 866 Цивільного кодексу України щодо обов'язку виконання зобов'язання із встановленим строком виконання у цей строк, припинення зобов'язання його виконанням та передбаченими наслідками невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельною підряду, а саме обов'язком сплати підрядникові неустойки, встановленої договором або законом, та відшкодовання збитків у повному обсязі у випадку не доведення замовником відсутності його вини у порушенні договору.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірною оцінку, надану господарським судом умовам оплати, передбаченим сторонами в контракті субпідряду № 2 та додатку № 1, факту відсутності дати підписання сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт, на підставі чого дійшов вірного, на думку суду апеляційної інстанції, висновку про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, моментом виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати виконаних субпідрядних робіт слід вважати наступний, після прийняття об'єкта в експлуатацію, день. Відтак, зважаючи на достовірність встановлення місцевим господарським судом на підставі оцінки акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.01.08, моменту прийняття в експлуатацію житлового будинку у м. Дрогобичі по вул. Шептицького, 10, факту виконання всіх робіт на об'єкті згідно з державними будівельними нормами, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт з 23.01.08.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, правомірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 247 342, 52 грн. суми основного боргу.

Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині  стягнення з відповідача 29 039, 05 грн. збитків від інфляційних процесів та  3 285, 36 грн. –3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.

Беручи до уваги те, що моментом виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати господарський суд вірно визначив дату 23.01.08, в решті позовних вимог судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,  є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 26/231 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 30.12.08 у справі № 26/231 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник