Рішення

від 15.04.2009 по справі 23/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.09                                                                                           Справа№ 23/60

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) Виробничо-торгівельне підприємство “Книгодар”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів,

про стягнення 140649,22 грн.

За участю представників:

від позивача –Довбак О.Я. –адвокат,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ Виробничо-торгівельне підприємство “Книгодар”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів, 99288,94 грн. заборгованості, 15591,85 грн. пені, 23844,47 грн. втрат, спричинених інфляцією, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4112999).

Справа розглядається на підставі вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі 02 січня 2008 р. укладено Договір № ТП-341. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.3., 6.2.) позивач зобов”язувався систематично поставляти відповідачу визначений договором товар, а відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Предметом поставки за договором визначено канцтовари. Згідно з умовами договору відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Сторони погодились, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання ним усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування. За несвоєчасну оплату за поставлений товар договором передбачена сплата відповідачем пені у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми, що діяла в період прострочення, за кожен протермінований день оплати. Перелік канцтоварів та адреси їхньої доставки визначено сторонами у підписаних ними додатках до Договору № ТП-341 від 2 січня 2008 р. Позивач по наявних у матеріалах справи видаткових накладних поставив відповідачу протягом 2008 р. продукції на суму 181731,48 грн. Крім цього, у відповідача існували перед позивачем у 2008 р. зобов”язання у сумі 17702,51 грн., які виникли на підставі Договору № ТП-454 від 02 січня 2007 р. і підтверджуються наявними у матеріалах справи видатковими накладними. Вищевказану заборгованість, з урахуванням 17702,51 грн. заборгованості, яка виникла на підставі Договору № ТП-454 від 02 січня 2007 р., позивач згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками погасив частково та повернув продукції позивачу відповідно до наявних у справі накладних на повернення товару загалом на суму 117847,56 грн. Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість за поставлену позивачем продукцію на суму 99288,94 грн. Наявність такої заборгованості підтверджується не лише наявними у матеріалах справи накладними, але й підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2009 р. за договором № ТП-341 від 02.01.2008 р. Претензію позивача від 02 березня 2009 р. № 02 про сплату 99288,94 грн. заборгованості відповідач залишив без відповіді та реагування. На день вирішення спору судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” заборгованості перед позивачем. Відтак, 99288,94 грн. заборгованості за поставлений товар підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також обгрунтовано заявлено до стягнення на підставі п. 6.2. договору № ТП-335, ст.ст. 549, 611 ЦК України. ч. 6 ст. 232 ГК України лише 15258,76 грн. пені за 6 місяців, які обраховано, починаючи з 11.09.2008 р. Крім цього, законними та такими, що підлягають задоволенню на підставі норм ст. 625 ЦК України, є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14269,07 грн. інфляційних та 1923,96 грн. трьох відсотків річних за період часу з квітня 2008 р. по лютий 2009 р. включно. Позовні вимоги в частині стягнення решти пені та інфляційних необгрунтовані, оскільки їх обчислено, виходячи з помилкових сум заборгованостей та з допущеними арифметичними помилками.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються Договором № 11/03/09 надання адвокатських послуг від 11 березня 2009 р., Довіреністю № 23/03-К від 23 березня 2009 р., свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 646, адвокатським посвідченням № 646, актом виконаних робіт від 25 березня 2009 р. по договору № 11/03/09, платіжним дорученням № 85 від 13 березня 2009 р. про перерахування позивачем Адвокатському об”єднанню “Західноукраїнська юридична колегія” 1500 грн. за адвокатські послуги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство “Книгодар” (м. Львів, вул. підвальна, 3, код ЄДРПОУ 20854313) 99288,94 грн. заборгованості, 15258,76 грн. пені, 14269,07 грн. інфляційних, 1923,96 грн. трьох відсотків річних, 1307,41 грн. державного мита, 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1394,33 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.