Постанова

від 13.05.2009 по справі 40/5

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/5

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.05.2009                                                                                           № 40/5

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:           Царенко А.М.

 За участю представників:

 від позивача -Негода Н.І., дов. б/н від 01.12.2008р.

від відповідача:                           не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.03.2009

 у справі № 40/5 (суддя Пукшин Л.Г.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія"

 до                                                   ТОВ "Компанія Грамет"

 про                                                   стягнення 20927,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 40/5 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Грамет” на користь Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” суму боргу – 10 693,90 грн., суму сплаченого державного мита – 106,94 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. В іншій частині позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2009р. у справі № 40/5 та прийняти нове рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Зобов'язанням, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України, зокрема із правочинів (ст. 509 ЦКУ).

Судом встановлено, що зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли із правовідносин, що склалися з виготовлення позивачем та передачі відповідачу продукції на відповідну суму, що вказана у позові.

Зобов'язання відповідача щодо оплати переданої позивачем продукції виникає після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦКУ).

Позивач на підтвердження обставин передавання продукції відповідачу надав до матеріалів справи видаткові накладні та довіреності до них. Проте, оплата за поставлену продукцію у повному обсязі здійснена не була.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, та визнається останнім частково - на суму 10 683,90 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поставку продукції, проте відповідач не у повному обсязі здійснив оплату поставленого товару.

На підтвердження факту належного виконання зобов'язання позивача щодо поставки товару за Договором та виникнення у зв'язку з цим заборгованості відповідача перед позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох сторін від 19.01.09.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за відповідачем перед позивачем числиться заборгованість у сумі 10 693,90 грн., яка визнається відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи наявні підстави для стягнення з відповідача на корись позивача суми заборгованості за поставлений товар, яка складає 10 693,90 грн.

Щодо позовних вимог частині - на суму 10243,20 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання  продукції підтверджується на як на суму 10 693,90 грн. так і на суму 10243,20 грн., загальна сума – 20 927,10 грн.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 у разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної передається одержувачу цінностей, а другий додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем. Таким чином факт отримання відповідних цінностей засвідчується безпосередньо накладною, яка і є підставою для здійснення відповідних розрахунків за отриману продукцію.

Як вбачається з видаткової накладної №БИ-0002275 від 17 липня 2008 року, що видана на підставі рахунку-фактури №БИ-0002421 від 17.07.08, уповноваженим представником відповідача отримані панелі перекриття П 72. 12-8 АтVт в кількості 8 штук на суму 10 243,20 грн., що засвідчується підписом однієї й тієї ж уповноваженої особи відповідача по довіреності серії ЯПЕ №996607 від 03.07.08р., якою підписані й інші видаткові накладні, копії яких є в матеріалах справи. Вся продукція була отримана в межах переліку цінностей, які належать отримані за оформленими з боку відповідача довіреностями.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що довіреність серії ЯПЕ № 996607 була видана 03.07.2008р. на отримання від ВАТ «Будіндустрія» цінностей (товару) за рахунком-фактурою № БИ-0001578 від 04.06.2008р. виключно за переліком, що вказаний у цій довіреності; на отримання цінностей, що перелічені у видатковій накладній БИ - 0002275 від 17 липня 2008 року на загальну суму 10243,20 грн. цей представник відповідача не уповноважувався, не можуть бути покладені в основу рішення. Відсутність в довіреності серії ЯПЕ №996607 від 03.07.08р. посилання на рахунок-фактуру № БИ-0002421 обумовлена тими обставинами, що він був виписаний 17.07.2008р., тобто безпосередньо в день отримання неоплаченої продукції, що не спростовує її отримання за належним чином оформленою видатковою накладною № БИ-0002275 від 17.07.2008р. на суму 10 243,20 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009р. у справі № 40/5 слід скасувати частково, в частині залишення позову без розгляду, позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009р. у справі № 40/58 від 05.03.2009р. скасувати частково, в частині залишення позову без розгляду.

3. Викласти резолютивну частину в такій редакції:

4. “Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Грамет” (02093, м. Київ, вул.. Бориспільська, 26, оф. 33, код ЄДРПОУ 35871389) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” (14001, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 11, код ЄДРПОУ 01349644) суму боргу – 20 927,10 грн., державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 209,27 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Грамет” (02093, м. Київ, вул.. Бориспільська, 26, оф. 33, код ЄДРПОУ 35871389) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” (14001, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 11, код ЄДРПОУ 01349644) державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 51,21 грн.

7. Матеріали справи № 40/5 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.