Рішення

від 05.05.2009 по справі 6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09                                                                                 Справа № 6/135

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Філін”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” “Луганське регіональне управління”, м. Луганськ

про стягнення 111 632 грн. 88 коп.

                                                                                                             Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача -  Волик Н.В., дов. № 7 від  05.05.09;

від відповідача - Волчанська І.В., дов. № 1-11-3478 від 25.02.09;

В судовому засіданні 27.04.08 було  оголошено перерву до 05.05.09.

      Обставини  справи: позивачем заявлено  вимоги:

- понудити відповідача виконати умови договору № 7/020080001803 на обслуговування

бізнес-пакета від 08.10.08, шляхом перерахування на вкладний (депозитний) рахунок № 2610953 ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, коштів позивача у розмірі 100 000 грн. 00 коп.;

      - стягнути з відповідача збитки (втрачену вигоду) в сумі 2 794 грн. 52 коп., пеню в сумі 3 945 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 493 грн. 15 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 400 грн. 00 коп.;

       - стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі: держмито –1 116 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп., вартість оплати послуг адвоката –1500 грн. 00 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує

та зокрема зазначає, що  з метою оптимізації банку відповідно до ст. 85 Закону України

«Про банки та банківську діяльність»постановою Правління Національного банку України від 10.02.09 №59 в банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів  та призначено тимчасового адміністратора строком на один рік –з 10.02.09 по 10.02.10.

Оскільки зобов'язання відповідача щодо перерахування грошових коштів позивача у сумі 100 000 грн. 00 коп. виникли до призначення тимчасової адміністрації, на них поширюється дія мораторію.

          Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем не доведений розмір збитків, а нарахування інфляційних та 3% річних є безпідставними.

          В той же час, позивачем до суду надано уточнену позовну заяву від 05.05.09, за якою останній в порядку ст. 22 ГПК України змінює позовні вимоги та просить суд: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 100 000 грн. 00 коп., збитки (втрачену вигоду) в сумі

в сумі 2 794 грн. 52 коп., пеню в сумі 3 945 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 493 грн. 15 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 400 грн. 00 коп.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати вимоги викладені у заяві позивача від 05.05.09.

Представник відповідача проти змінених вимог позивача заперечив та зазначив, що у банку відсутній обов'язок перед відповідачем щодо сплати коштів.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

          в с т а н о в и в :

          08.10.08 між ВАТ КБ «Надра»в особі філії «Луганське регіональне управління»та ТОВ «Сервісний центр «Філін»був укладений договір на обслуговування бізнес-пакету № 7/020080001803.

          Розділом 2 договору визначено, що Банк - за договором, відповідач - у справі надає послуги відповідно до переліку та на умовах, визначених договором, а Клієнт –за договором, позивач у справі, обирає та замовляє відповідні послуги бізнес-пакету.

          В той же час,  15.01.09 між ВАТ «Ерсте-Банк»та позивачем був укладений договір банківського вкладу «Стандартний», за умовами якого позивач передає, а банк приймає на банківський вклад грошові кошти в гривнях на суму 100 000 грн. Строком на 6 місяців з 15.01.09. Відсоткова ставка по вкладу встановлюється у розмірі 17% річних.

          Також, за умовами договору позивач зобов'язався внести вказані кошти шляхом безготівкового перерахування на вкладний рахунок.

          На підставі  договору, укладеного  з ВАТ «Ерсте-Банк»позивач,  у відповідності до умов договору на обслуговування бізнес-пакету, надав відповідачу платіжне доручення №17 від 15.01.09 про переказ грошових коштів з поточного рахунку на депозитний рахунок в ВАТ «Ерсте-Банк». Зазначене платіжне доручення було прийнято відповідачем до виконання 15.01.09. Але кошти перераховані не були. Вказане підтверджується як матеріалами справи так і самим відповідачем, а також  довідкою ВАТ «Ерсте-Банк»про відсутність коштів на депозитному рахунку позивача. За поясненнями відповідача, платіжне доручення обліковується на відповідному позабалансовому рахунку банку.

          Окрім цього, слід визначити, що відповідно до меморіального ордеру №17 від 27.03.09 кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. були повернуті на поточний рахунок позивача, відкритого за договором на обслуговування бізнес-пакету.

          Позивач вважає, що кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. є заборгованістю відповідача перед ним та просить стягнути з відповідача вказану суму.

          Але вказані вимоги не підлягають задоволенню оскільки за умовами договору

на обслуговування бізнес-пакету № 7/020080001803 від 08.10.08 у відповідача виник обов'язок щодо надання позивачу відповідних послуг, передбачених договором, а не сплати останньому коштів.

          Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 2 794 грн. 52 коп. за період з 16.01.09 по 16.03.09 слід визначити наступне.

          Як було вказано вище, між позивачем та ВАТ «Ерсте-Банк»укладено договір банківського вкладу «Стандартний»від 15.01.09 на виконання умов якого позивач і ініціював переказ на суму 100 000 грн. 00 коп., який не був виконаний позивачем.

          За умовами цього договору, банк сплачує позивачу відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 17% річних і у разі, якщо б відповідач, своєчасно виконав умови договору, укладеного між ним та позивачем, останній міг би отримати від ВАТ «Ерсте-Банк»кошти за користування депозитним вкладом.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України  боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов'язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

           Як вказано вище та підтверджено матеріалами справи, відповідач не надав позивачу відповідні послуги та не перерахував кошти останнього за платіжним дорученням №17 від 15.01.09.

В той же час слід вказати на те, що  згідно ст. 85 Закону України «Про банки та

банківську діяльність»з метою    створення   сприятливих   умов   для   відновлення фінансового стану  банку,  який  відповідав  би  встановленим  цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення   вимог   кредиторів  під  час  здійснення  тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

           Мораторій на  задоволення  вимог  кредиторів  поширюється  на зобов'язання,   строки   виконання  яких  настали  до  призначення тимчасової адміністрації.

            Протягом дії мораторію:

    1) забороняється стягнення на підставі виконавчих  документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

    2) не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  інші фінансові (економічні)   санкції   за  невиконання  чи  неналежне  виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків  і  зборів (обов'язкових платежів).

          В даному випадку, позивач не є кредитором у розумінні зазначеного закону, і між ним та позивачем існує договір про надання послуг на правовідносини за яким, дія мораторію не розповсюджується.

          З огляду на це слід зазначити, що доводи відповідача за відзивом відхиляються як необґрунтовані. Також слід визначити, що матеріалами справи доведена вина відповідача в неперерахуванні коштів позивача, що потягло за собою неотримання останнім прибутку за депозитним вкладом від ВАТ «Ерсте-Банк». У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди є обґрунтованими, але розрахунок суми збитків здійснений невірно.

Так, позивачем розрахунок здійснений з 15.01.09, тобто з дня ініціювання переказу, що суперечить положенням Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно п 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

переказ  коштів  -  рух певної суми коштів з метою її зарахування на  рахунок  отримувача  або  видачі  йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією

і тією ж особою.

Згідно п.21.1 ст. 21 вказаного закону ініціювання переказу проводиться в тому числі і шляхом  подання  ініціатором  до  банку,  в  якому  відкрито  його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання  переказу  здійснюється  за  такими  видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек;  платіжна вимога; меморіальний  ордер.

          Як вбачається із наведеного вище, банк повинен був здійснити міжбанківський переказ, який відповідно до п.8.4 статті 8 Закону виконується  в  строк  до  трьох операційних днів.

З огляду на викладене, розрахунок збитків слід рахувати з  20.01.09 по 16.03.09. З урахуванням 17% річних за користування депозитним вкладом за 56 днів, збитки складають 2 680 грн. 21 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково в сумі 2 608 грн. 21 коп., в решті вимог слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 16.01.09 по 16.03.09 в сумі 3 945 грн. 21 коп. слід визначити таке.

Розділом  9 договору на обслуговування бізнес-пакету встановлено, що за несвоєчасне списання  з рахунку чи за несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини банку, останній сплачує клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Згідно  п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк,  що обслуговує платника,  та банк,  що обслуговує отримувача,     несуть     перед    платником    та    отримувачем відповідальність,  пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими але розрахунок пені слід здійснювати з 20.01.09 по 16.03.09 і сума пені складає  3 682 грн. 00 коп.

Також слід звернути увагу на те, що на вимоги про стягнення пені дія мораторію не поширюється, оскільки  пеня не нараховується на грошове зобов'язання, а у банка перед позивачем такого зобов'язання не має, є тільки зобов'язання надати певні послуги.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково в сумі 3 682 грн. 00 коп., в решті вимог відмовити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 4 400 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 493 грн. 15 коп. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В даному випадку у відповідача перед позивачем відсутнє грошове зобов'язання, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача та користь позивача пеню в сумі 3 682 грн. 00 коп., збитки в сумі 2 608 грн.21 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати, в тому числі і витрати на послуги адвоката, слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»в

особі філії «Луганське регіональне управління»,м. Луганськ, вул. К.Маркса, 7а, код 20165528, на користь:

          - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Філін», м. Луганськ, пр-т Пархоменка, 2, код 21766717, збитки (втрачену вигоду) в сумі 3 682 грн. 00 коп., пеню в сумі 2 608 грн. 21 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 62 грн.90 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 6 грн. 65 коп., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 84 грн. 52 коп., видати наказ позивачу.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  07.05.2009.

Суддя                                                                                            Т.А.Василенко

     Помічник судді                                                                                       Т.В.Шкуть