Вирок

від 25.12.2013 по справі 1-998/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 1-998/11

провадження № 1/753/102/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Гардецького О.А.,

Беззубець А.Л.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб'єктами ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 наказом Начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № Г56-о від 19 жовтня 2009 року. призначений на посаду головного держаного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб.

Згідно Посадової інструкції, затвердженої заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_28 19 жовтня 2009 року - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі є посадовою особою відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Головний державний податковий ревізор-інспектор безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, проводить планові та позапланові перевірки та здійснює контроль за дотриманням чинного законодавства підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг.

Головний державний податковий ревізор-інспектор зобов'язаний здійснювати: контроль за розрахунками, що проводять із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій; контроль за порядком використання торгових патентів, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на окремі види діяльності, наявністю марок акцизного збору встановленого зразка, свідоцтв платників ПДВ та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, інших обов'язкових платежів; відбір суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері готівкового обігу, для проведення перевірок; проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг та оформлення їх результатів; контроль за дотриманням норм з регулювання обігу готівки; оформляє відповідним чином акти, протоколи, описи. Офіційні документи за наслідками проведених перевірок і готує пропозиції для прийняття рішень відповідними посадовими особами Державної податкової інспекції, забезпечує достовірність звітності, яка надається та інформації до ДПА України та ДПА у м. Києві; виявлення та вивчення схем ухилення суб'єктами підприємництва від сплати податків; проведення відбору суб'єктів підприємництва - платників податків для проведення перевірок; планові (згідно з планом проведення перевірки відповідного органу державної податкової служби) і позапланові перевірки, оформлення їх результатів (акти, податкові повідомлення-рішення. постанови про адмінправопорушення тощо).

Головний державний податковий ревізор-інспектор має право: проводити перевірки СПД. які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг згідно посвідчення; складати акти за наслідками перевірок; брати письмові пояснення у посадових осіб при встановленні фактів порушень податкового законодавства.

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6. може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не-пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.п. 20.1.21. п. 20.1 ст. 20 та ст. 20.2 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Таким чином, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління контролю юридичних осіб ОСОБА_7 постійно здійснює функції представника влади, тобто являється службовою особою.

Згідно направлень на перевірку від 21 липня 2011 року №№ 1662 та 1663 головним державним податковим ревізорам-інспекторам 1 рангу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доручено з 21 липня 2011 року провести фактичну перевірку СГ ОСОБА_10

21 липня 2011 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, головні державні податкові інспектори-ревізори ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли з метою проведення фактичної перевірки до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, а саме до її магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Під час проведення перевірки ОСОБА_7 виявив ряд порушень чинного законодавства, допущених суб'єктом господарювання, а саме: здійснення, торгівельної діяльності за готівкові кошти за період з 27 квітня 2011 року по 21 липня 2011 року без наявності відповідного дозволу, торгового патенту) на право роздрібної торгівлі (порушено п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України); не здійснення обліку сум виторгу в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (порушено п.п. 267.1.1 п.267.1 та ст. 267 Податкового кодексу України); та порушення п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) - в магазині були відсутні товарно-транспортні накладні та прибуткові накладні на товар.

Того ж дня у ОСОБА_7 відбулася телефонна розмова із представником ОСОБА_10 по довіреності, - ОСОБА_11, під час якої останній було запропоновано надати до податкової 22 липня 2011 року для проведення перевірки ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, торговий патент на право роздрібної торгівлі, книгу обліку розрахункових операцій, прибуткові накладні та товарно-транспорті накладні на товар.

За результатами вжитих 21 липня 2011 року заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 офіційних документів не складали. ОСОБА_7 розписався у книзі обліку розрахункових операцій № 2651007660/р/1, розпочатій 27 квітня 2011 року, у розділі № 2 обліку руху готівки та сум розрахунків на аркушах №№ 12-13. де зробив запис під датою « 27.06.2011р.», а саме написав свою посаду, прізвище, поставив підпис і дату « 21.07.2011р.».

22 липня 2011 року приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_11 прибула до службового кабінету № 419 ДПІ Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Кошиця, 3, де зустрілась з ОСОБА_7

В цей же час, ОСОБА_7, будучи службовою особою, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 419 ДПІ Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Кошиця, 3, маючи намір одержати незаконну вигоду - за невиконання певних дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах ОСОБА_10, а саме не зазначення в акті перевірки всіх виявлених порушень та не накладенні на ОСОБА_10 штрафних санкцій, назвав ОСОБА_11 грошову суму в розмірі 600 доларів США, які необхідно йому передати для усунення виявлених інспекторами порушень та скасування накладених санкцій.

ОСОБА_11, не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_10, погодилась передати ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в розмірі 600 доларів США.

ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11, що вона прийде наступного разу з обумовленою сумою грошових коштів і склав акт перевірки в якому зазначив лише одне виявлене порушення.

За вказаних обставин головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_7, будучи службовою особою, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення службового підроблення, вранці 22.07.11, знаходячись у приміщенні кабінету №419 ДПІ Дарницького району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3, умисно, в інтересах ОСОБА_10, під час складання акту фактичної перевірки СГ «ОСОБА_10» від 22.07.11, вчинив службове підроблення офіційного документу, шляхом внесення до дійсного офіційного документу, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформацію, що частково не відповідає дійсності. Так. ОСОБА_7 до акту перевірки не записав всіх виявлених під час перевірки порушень в діяльності СГ «ОСОБА_10», вказавши лише порушення щодо здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти за період з 27.04.11 по 21.07.11 без наявності відповідного дозволу, торгового патенту на право роздрібної торгівлі, було порушено п.п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України.

Вранці, 28.07.2011 року ОСОБА_11 прийшла до службового кабінету № 419 ДПІ Дарницького району м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Кошиця, 3, де зустрілась з ОСОБА_7

Того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин ранку, знаходячись в приміщенні кабінету № 419 ДПІ Дарницького району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, З, головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_7, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_10, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара, взяв чистий аркуш паперу, склав його вдвоє та протягнув до ОСОБА_11, вказуючи своїми діями, куди остання має покласти хабар, згідно попередньо досягнутих домовленостей. Виконуючи вказівки ОСОБА_7, ОСОБА_11 поклала грошові кошти в сумі 600 доларів США до вказаного листа, після чого ОСОБА_7 склав його разом з отриманими грошима та поклав до кишені своїх штанів. Зазначеними діями ОСОБА_7. будучи службовою особою, отримав від ОСОБА_11 хабар у значному розмірі, у вигляді 600 доларів США, що станом на 28.07.11 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 4762 гривні 60 копійок, за не вчинення ним дій щодо об'єктивного відображення в акті перевірки всіх виявлених порушень та не накладення на останню за їх допущення штрафних санкцій.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину у вчинених злочинах в ході судового розгляду справи не визнавав, пояснював, що у 2000 році він був призначений на посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання. 21 липня 2011 року він разом з ОСОБА_9 проводив перевірку в магазині СПД «ОСОБА_10». Перед початком перевірки ОСОБА_9 була зроблена контрольна закупка алкогольного напою. Після чого почалась сама перевірка. В магазині була присутня тільки продавець. В магазині з усіх документів були наявні тільки накладні на реалізацію товару, інших документів не було. Продавець зателефонувала керівнику СПД «ОСОБА_10» - ОСОБА_11, яка повідомила ОСОБА_7, що всі необхідні документи вона надасть пізніше. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились про зустріч. Після чого перевірка продовжилась, був перерахований весь алкогольний товар, так як була відсутня ліцензія. 22 липня 2011 року ОСОБА_11 прийшла до ОСОБА_7 на роботу до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та надала необхідні документи, ліцензію на алкоголь, книгу обліку розрахункових операцій, довіреність видану на її ім'я від ОСОБА_10 ОСОБА_7 перевірив книгу обліку розрахункових операцій та виявив на одній із сторінок рядок замазаний коректором. В ході перевірки СПД «ОСОБА_10» було виявлено одне порушення - здійснення діяльності без торгового патенту. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_11, які стягнення на неї будуть накладені, та порадив звернутись у відділ патентування для оформлення патенту. На що ОСОБА_11 попросила у нього листки А4, щоб записати перелік необхідних документів, та попросила покласти їх до її папки. Далі ОСОБА_7 склав акт перевірки, в якому відобразив одне порушення. Акт підписала ОСОБА_11, зауважень у неї не було. Але вона сказала, що в неї є пропозиція, щоб акт був без порушень, на що ОСОБА_7 категорично відмовився. ОСОБА_11 отримала копію акту, та була ознайомлена з штрафними санкціями. Так як в той день у ОСОБА_11 не було документів завірених печаткою СПД «ОСОБА_10» для складання адміністративного протоколу, вони домовились, що ОСОБА_11 прийде протягом тижня і принесе документи. З 25.07.2011 року по 27.07.2011 року ОСОБА_11, телефонувала ОСОБА_7 та різними причинами відтягувала складання протоколу. 28 липня 2011 року ОСОБА_11 прийшла до податкової. Під час розмови з ОСОБА_7 вона була схвильована. ОСОБА_7 склав протокол і вони з ОСОБА_11 попрощались. ОСОБА_11 вийшла з кабінету, ОСОБА_7 також вийшов. Коли він повернувся до кабінету то помітив в ньому невідомого чоловіка, який запитав «Чи він ОСОБА_7?». Чоловік представився працівником ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України, показав посвідчення. В цей момент до кабінету забігли працівники міліції з криками всім залишатись на місцях та руки на стіл. Присутнім заборонили виходити з кабінету. З кабінету дозволили вийти тільки працівнику міліції ОСОБА_13, який повернувся з людьми в цивільному теж працівниками міліції. Після чого розпочався огляд місця події. ОСОБА_7 запитали чи була у нього на прийомі СПД «ОСОБА_10» та чи передавала йому кошти. ОСОБА_7, відповів що на перевірці була, але коштів не передавала. Працівник міліції ОСОБА_14 обшукав стіл ОСОБА_7 після чого почав обшук стола ОСОБА_9, і під його столом знайшов аркуш паперу в якому знаходились грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 було доставлено до прокуратури для дачі пояснень.

Після дослідження всіх доказів, наприкінці судового слідства підсудний ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановлена сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що в липні 2011 року по АДРЕСА_2 в магазині СПД «ОСОБА_10» була перевірка. Оскільки її не було на той момент в магазині, продавцю був залишений необхідний список документів та призначений день коли необхідно принести ці документи в податкову. В домовлений день ОСОБА_11 не прийшла на зустріч так як була за містом. В телефонній розмові з ОСОБА_7 вони домовились про зустріч. В домовлений день ОСОБА_11 прийшла в податкову до ОСОБА_7 з усіма документами. Він пояснив їй порушення, відсутність торгового патенту на право торгівлі та незаповнену книгу обліку розрахункових операцій та назвав приблизну суму штрафу. ОСОБА_11 пояснила, що вона недавно займається підприємницькою діяльністю та запитала, чим може для неї це обернутися. На що ОСОБА_7 сказав, як будемо вирішувати це питання. ОСОБА_11 назвала суму 500 доларів, ОСОБА_7 сказав 600 доларів і пішов до свого керівництва. Коли він повернувся, ОСОБА_11 сказала, що зараз в неї немає такої суми, і попросила перенести зустріч. На першій зустрічі у ОСОБА_11 з собою був диктофон і розмову з ОСОБА_7 вона записувала. Перед другою зустріччю з ОСОБА_7 - ОСОБА_11 з цим диктофоном звернулася з заявою в міліцію. Там прийняли її заяву, гроші які вона несла в якості хабара ОСОБА_7 були помічені, в сумку ОСОБА_11 поклали відеокамеру та диктофон, після чого вона пішла в податкову. З ОСОБА_7, вона спілкувалась про порушення відсутність патенту. В ході розмови вона запитала у нього «Як ми домовлялись 600?», на що ОСОБА_7 кивнув головою. Він склав аркуш формату А4 і показав ОСОБА_11 куди покласти гроші. Після того, як вона поклала гроші, вийшла з кабінету.

Свідок ОСОБА_17 показала, що в червні чи липні 2011 року вона заміняла продавщицю в магазині СПД «ОСОБА_10». До магазину зайшов молодий хлопець, купив пляшку горілки та вийшов. Після чого, він зайшов знову вже з ОСОБА_7 та повідомив, що зараз буде відбуватись перевірка. ОСОБА_7 запитав у неї за документи та без дозволу зайшов до службового кабінету і взяв там книгу обліку розрахункових операцій. Сказав подзвонити ОСОБА_11 Інший хлопець в цей час переписував наявність спиртного. Після ОСОБА_7 залишив свідку перелік необхідних документів, дані та сказав керівнику магазину прийти до нього на наступний день. Щодо надання ОСОБА_7 хабара, вона нічого пояснити не може, так як ОСОБА_11 не багато про це говорила, сказала що розбереться сама.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 21 липня 2011 року він разом з ОСОБА_7 проводив перевірку СПД «ОСОБА_10» по АДРЕСА_2. Перед перевіркою він зробив контрольну закупку алкогольного напою. Потім повернувся в магазин разом з ОСОБА_7, показав продавцю наказ про проведення перевірки. Ознайомившись з наказом, продавець попросила зателефонувати керівництву, запитати чи можна допустити їх до перевірки. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 допустили до перевірки. Продавець зняла денний звіт по касовому апарату і почала рахувати гроші. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потрібен був певний перелік документів, але продавець сказала, що працює перший день тому не знає де документи. Вона зателефонувала своєму керівництву, яке повідомило, що документи у них і вони на наступний день принесуть їх. Після цього ОСОБА_7 почав заповнювати акт перевірки. Продавець з ОСОБА_7 почали переглядати товар, а ОСОБА_9 перевіряв алкогольні напої та наявність акцизних марок. Потім продавець записала перелік необхідних документів, які треба було принести на наступний день. Про те, що ОСОБА_7 отримав хабар і був затриманий йому стало відомо, коли він повернувся з відпустки від співробітників.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 28 липня 2011 року він знаходився на своєму робочому місці. Почувши якийсь галас він вийшов з кабінету подивитись, що сталось. Йому повідомили, що ОСОБА_7 затримали і що він підозрюється у отриманні хабара.

ОСОБА_19, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що влітку 2011 року, точнішої дати він не пам'ятає, знаходився на своєму робочому місці ДПІ Дарницького району м. Києва в кабінеті № 419, збирався на перевірку. В кабінеті знаходились ще ОСОБА_16, ОСОБА_7, представники підприємств. У ОСОБА_7 на прийомі була жінка представник підприємства СПД «ОСОБА_10», де він проводив перевірку. Про що ОСОБА_7 спілкувався з жінкою свідок не чув. Чи передавали ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_19 не бачив. Жінка підприємець вийшла з кабінету, ОСОБА_19 також зібрався виходити. Коли він підвівся до кабінету увійшли працівники міліції, попросили всіх залишатись на своїх місцях. Потім почали проводити огляд місця події, в ході якого під столом ОСОБА_9, було виявлено завернутий аркуш білого паперу в якому знаходились гроші 600 доларів. ОСОБА_7 було затримано.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у липні 2011 року, день не пам'ятає, він прийшов на роботу. Зайшовши до кабінету там знаходились ОСОБА_19, ОСОБА_20 та якась жінка на прийомі у ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_7 провів жінку і сам вийшов. Коли він повернувся до кабінету зайшли працівники міліції і «Беркут». ОСОБА_7,, стояв біля свого столу в цей час. Працівники міліції почали проводити огляд місця події і під столом ОСОБА_9 знайшли згорток паперу А4 в якому знаходились гроші в сумі 600 доларів. Після ОСОБА_7, затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює в ДПІ Дарницького району м. Києва. Він прийшов на роботу, в липні 2011 року дати не пам'ятає. До ОСОБА_7 прийшла жінка з якою він спілкувався. Потім жінка вийшла, ОСОБА_7 встав запросив інших підприємців і також вийшов. До кабінету зайшли працівники міліції, попросили всіх залишатися на своїх місцях, потім зайшов ОСОБА_7 Працівники міліції почали проводити обшук в ході якого були знайдені гроші. В цей час ОСОБА_7 стояв навпроти стола ОСОБА_9 ОСОБА_20 пояснив, що як він зрозумів то ОСОБА_7 проводив перевірку у цієї жінки. Чи передавала жінка ОСОБА_7 гроші він не бачив. Після обшуку ОСОБА_7 затримали.

Свідок ОСОБА_22 суд показала, що в день коли затримували ОСОБА_7 вона знаходилась в сусідньому кабінеті, тому як все відбувалось вона пояснити не може. Вона бачила як в кабінет, де працює ОСОБА_7 заходили працівники міліції. Пояснила, що перед тим як до кабінету зайшли працівники міліції, в кабінет заходили інші чоловіки і жінка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що працює начальником ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. В липні 2011 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 вимагає хабар у одного з підприємців. Була заведена оперативно - розшукова справа, якою займалися ОСОБА_14 та ОСОБА_24 та оперуповноважені відділу. Були отримані дозволи на відеофіксацію в Апеляційному суді м. Києва. Після чого було затримано ОСОБА_7 Сам свідок не приймав участі у затриманні ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 показав, що в липні 2011 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява особи підприємця про те, що податковий інспектор ОСОБА_7 вимагає хабар - 600 доларів. Заявник надала свій диктофон, де була записана розмова з ОСОБА_7 Диктофон був прослуханий та складений відповідний протокол. Заява була прийнята та довірена свідку для перевірки. В ході проведення перевірки в службовому кабінеті було затримано ОСОБА_7 та свідком знайдено грошові кошти в аркуші паперу поряд з робочим столом підсудного. При цьому були присутні поняті. Після проведення слідчих дій, грошові кошти були вилучені, ОСОБА_7 був запрошений до прокуратури для дачі пояснень.

ОСОБА_13 суду показав, що працює оперуповноваженим ВДСБЕЗ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві. Знаходячись на робочому місці, йому повідомили, що буде проводитись перевірка по заяві особи, від якої вимагають хабар. Свідок мав бути присутнім біля кабінету ОСОБА_7, поки останній спілкувався з заявником, слідкувати, щоб ніхто не виходив і заходив в кабінет. Після того як заявник, вийшла від ОСОБА_7 до кабінету зайшли працівники міліції, «Беркут» і свідок. Працівники міліції представились та попросили всіх залишатись на своїх місцях. Присутнім було оголошено, що буде проводитись огляд місця події, при цьому були присутні поняті. Біля одного з столів стояв ОСОБА_7, в подальшому поряд було знайдено аркуш паперу в якому знаходились гроші 600 доларів. У ОСОБА_7 запитували чи відомо йому походження знайдених грошей, він відповідав що йому не відомо. Після чого був складений протокол і ОСОБА_7 попросили проїхати до прокуратури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в кінці липня 2011 року до Дарницького РУ ГУ МВС України надійшла заява ОСОБА_11 щодо громадянина ОСОБА_7 В подальшому по цій заяві була заведена оперативно - розшукова справа та проведена перевірка. Свідок по даній справі передавав ОСОБА_14 диктофон, який принесла ОСОБА_11 та готував подання до Апеляційного суду м. Києва на отримання дозволу проведення оперативно - розшукових заходів. Пояснив, що більше ніяких дій не проводив.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що їй надійшла вказівка керівництва про те, що вона має перебувати в приміщенні податкової Дарницького району м. Києва на третьому чи четвертому поверсі, чекати подальших вказівок. На поверсі разом з нею також перебував ОСОБА_13 Що саме буде відбуватись їй не пояснювали. Коли на поверх піднялися працівники міліції та «Беркут» свідку сказали залишити приміщення податкової.

ОСОБА_26 допитана в судовому засіданні в якості свідка суду показала, що ОСОБА_7 проводив у неї на підприємстві перевірку, але так як її не було на місці він її виклав до себе на роботу. Свідок прийшла до ОСОБА_7 на роботу, зайшла до кабінету сіла за стіл і в цей час забігли працівники міліції та «Беркут», сказали залишатись всім на своїх місцях. Після чого почали оглядати кабінет та знайшли гроші. Коли всім дозволили вийти ОСОБА_26 пішла додому, що відбувалось з ОСОБА_7 вона не бачила.

Показання свідків змістовні та логічні від самого початку досудового, а потім і судового слідства, підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів та не викликають у суду сумнівів щодо їх істинності.

Крім наведених доказів, вина підсудного ОСОБА_7 підтверджується також:

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28, відповідно до яких з 2007 року вона працює заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. В коло її обов'язків входило складання, підписання протоколів про притягнення суб'єктів господарювання до адміністративної відповідальності. Протокол складений на ОСОБА_10 був оформлений незаконно так як в ньому мала розписатись сама ОСОБА_10, а не ОСОБА_11 (Т. 3, а.с. 24-26);

з показань свідка ОСОБА_27 працівника ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві отриманими під час досудового слідства вбачається, що 28 липня 2011 року за вказівкою керівника він був залучений до перевірки заяви про вчинення вимагання хабара у ОСОБА_11 Йому було доручено здійснювати відеозапис огляду місця події. Більше він нічим не займався. Саму заявницю свідок не бачив. Десь о 10.00 годині того ж дня він разом із ОСОБА_14 та іншими працівниками міліції піднявся на четвертий поверх ДПІ у Дарницькому районі, де він розпочав відео зйомку. Всі працівники міліції представились, ОСОБА_14 запитував у ОСОБА_7 чи були у нього відвідувачі та чи передавали йому якісь кошти. На що ОСОБА_7 відповів ні. Після чого ОСОБА_14 почав проводити огляд місця події та під одним із столів знайшов паперовий згорток в якому знаходились гроші в сумі 600 доларів. В подальшому був складений протокол, який підписали поняті та слідчий (Т.2, а.с. 54-57);

копією наказу начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 156 від 19.10.2009 року відповідно до якого ОСОБА_7, призначений на посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб (Т.1, а.с. 23);

копією посадової інструкції головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, затвердженої заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_28 19.10.2009 року (Т.1, а.с.24-27);

протоколом заяви про злочин від 28.07.2011 року ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 вимагає у неї хабар у розмірі 600 доларів за складання позитивного акту перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій (Т.1, а.с. 50);

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.07.2011 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 600 доларів США, а саме 6 купюр по 100 доларів, отримані від ОСОБА_11 Вказані купюри були оброблені препаратом «Промінь-1», що при освітленні ультрафіолетовим промінням люмінесцією жовтим кольором (Т.1, а.с. 9-11);

протоколом огляду місця події від 28.07.2011 року відповідно до якого, місцем огляду являється службовий кабінет № 419 в будівлі ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. На підлозі біля стійки столу, що розташований вздовж лівої стіни кабінету знаходиться паперовий згорток формату А4 без написів. В ході огляду паперового згортку виявлено, що в ньому знаходяться грошові кошти в сумі 600 доларів. Крім того було вилученого документи по перевірці СПД «ОСОБА_10» (Т.1, а.с. 51-57);

протоколом огляду міні диску «Sony DVD RW 1.4 GB Accu Core № 84290FAB72000343» та міні диску «Sony DVD RW 1.4 GB Accu Core № 84290FAB872231115», на якому відображено протокол огляду місця події (Т.2 а.с. 134-135);

протоколом огляду Книги розрахункових операцій № 2651007660/р/1, розпочатої 27.04.2011 року. В графі 12, 13 заповнені рукописними записами барвником синього кольору. В графі « 27.06.11» виконаний рукописний текст, який нанесений на верх коректної рідини « 27.06.1; 62; 50,00; 50, 00», які виконані на 12-й сторінці книги та рукописні записи « 261,45»; запис зроблено помилково СГ ОСОБА_10 та підпис, які виконані на 13-й сторінці книги (Т.2, а.с. 88-89);

протоколом огляду та копією дактилоскопічної карти ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 111-113);

протоколом огляду диктофона Olympus Note Corder DP - 20 (Т.2, а.с. 119-120);

протоколом огляду та матеріалами щодо застосування оперативно - технічних заходів, які надійшли на адресу прокуратури згідно супровідного листа Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві № 47/604 від 26.08.2011 року та матеріалами щодо застосування ОТЗ. Матеріали складаються з супровідного листа « 47/604 від 26.08.2011 року та додатків до нього, відеокасета, інв. № В -157 т (не таємно), протокол № 47/7263 н/т від 02.08.2011 року, протокол 47/7338/ н/т від 05.08.2011 року. Згідно даних протоколів встановлено, що результатами застосування оперативних заходів здійснено відібрання матеріалів, які можуть бути використані як джерело доказів, які були записані на відеокасету mini - DV інв. № В -157 т. Під час перегляду відеокасети встановлено, що відеозапис триває 1 год. 27 хв. 1с. і на ньому зафіксовано рух ОСОБА_11 до податкової, період перебування її та ОСОБА_7 у службовому кабінету останнього, їх дії протягом вказаного періоду час, аж до моменту, коли ОСОБА_11 вийшла з кабінету ОСОБА_7 (Т.1. а.с.176-178, Т.2 а.с. 137-142).

Крім цього, в судовому засіданні досліджені та перевірені висновки експертів.

Так, висновком хімічної експертизи № 366 хс від 04.08. 2011 року, встановлено, що на грошових купюрах на загальну суму 600 доларів США вилучених 28.07.2011 року, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини. На аркуші паперу в якому вилучено грошові кошти, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_7 та на марлевому тампоні, наданому в якості контролю марлі, сліди спеціальних хімічних речовин, в межах чутливості використаних методів, не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, на аркуші паперу, в якому вилучено грошові кошти, однакові в межах фізико - хімічних властивостей між собою та зі спеціальної хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння (Т.1 а.с. 104-106).

Висновком техніко-криміналістичної експертизи документів та почеркознавчого експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 328/ тдл від 22.09.2011 року, відповідно до якої зміст замаскованого тексту в Книзі обліку розрахункових операцій № 2651007660/р/1 на сторінках №№ 12, 13 поверх якого виконаний рукописний запис « 27.06.11 62 50,00 50,00 261,45 запис зроблено помилково СГ ОСОБА_10» не виявлено, з причин глибокого пошкодження поверхневого слою паперу в місці розташування нового тексту. Вдавлених штрихів від первісного змісту (замаскованих записів) не виявлено (Т.2, а.с. 80-81).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 80 д від 23.09.2011 року відповідно до якого на аркуші білого паперу формату А4, який був вилучений при огляді місця події 28.07.2011 року у службовому кабінеті № 419 виявлено 6 слідів рук, придатних для ідентифікації за ними особи. Вказані сліди залишені ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 92-97).

Отже, висновки експертів, узгоджуються між собою, зроблені кваліфікованими спеціалістами, доповнюють один одного та сумнівів в суду в об'єктивності не викликають.

Таким чином, оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_7 встановлена та доведена в повному обсязі.

Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив службове підроблення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 366 КК України, а також одержання хабара у значному розмірі, тобто дії, які виразились в одержанні хабара службовою особою за невиконання в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища у значному розмірі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 368 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу підсудного, обставину, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують.

Так, ОСОБА_7, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.1, а.с. 180-181), за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно (Т.1, а.с. 184, 187), має на утриманні матір пенсійного віку (Т.1, а.с. 190).

З урахуванням наведених даних про особу підсудного, тяжкості вчинених ним злочинів та його майнового стану, суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_7 у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади сприятиме досягненню мети покарання - виправленню та попередженню нових злочинів.

Остаточне покарання суд призначає з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади на строк 1 рік;

за ч. 2 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки.

Речові докази: службове посвідчення на ім'я ОСОБА_7 та особистий номерний знак ДПІ Дарницького району м. Києва № 31889, зразок марлевого тампону, зразок спеціальної хімічної речовини, білий аркуш чистого паперу формату А4, упакований до поліетиленового пакету з написом «висновок експерт № 80 від 23.09.2011 року», відеокасета інв. № В -187-т та 2 міді диски «Sony DVD RW 1.4 GB Accu Core 2», диктофон «Olympus Note Corder DP - 20», книгу обліку розрахункових операцій - залишити при матеріалах кримінальної справи, грошові кошти в сумі 600 доларів США, 6 купюр по 100 доларів, які зберігаються у фінансовій частині Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_11 (Т.2, а.с.132).

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи 1142 грн. 10 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи 1518 грн. 91 коп., за проведення хімічної експертизи 1522 грн. 80 коп.

Міру запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суд м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: