Постанова

від 05.05.2009 по справі 16/186

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.05.09 Справа № 16/186

Львівський апеляц ійний господарський суд в ск ладі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів Х. Мурська

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

за участю представни ків сторін:

від позивача- П»ятковськ а І.

Від відповідача- Костич О.

Від тр. Особи- не з»явився

розглянувши апел яційну скаргу ТзОВ»В- МІКС»

на рішення господ арського суду Закарпатської області від 26.01.09

у справі № 16/186

за позовом- ТзО» - МІКС»

до відповідача- ОГ»Шко ла здоров»я»

третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача - п/п Посипанко С.Й.

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 26.01.09 по даній справі відмо влено у позові товариству з о бмеженою відповідальністю « В-Мікс» поданого до ОГ "Школа з доров'я" про стягнення з відпо відача суми заборгованості з урахуванням індексу інфляці ї в розмірі 88 892,92 грн (вісімдесят вісім тисяч гривень 92 коп.) та т рьох проценти річних в розмі рі 1 500, 15 грн (одна тисяча п'ятсот гривень 15 коп.).

Відмовляючи в задоволе ні позову, місцевий господар ський суд констатував, що на м омент підписання договору пі дряду на ремонт приміщень ві д 19.12.2007 р. та акту приймання-пере дачі виконаних робіт від 05.06.2008 р оку, особа, що підписала вищев казані документи від імені Г О «Школа здоров'я», а саме Нова к Р.Ф., перебувала на посаді ко мерційного директора ГО «Шко ла здоров'я», і відповідно до п оложень Статуту, а також відп овідно до наданої нею власно руч написаної заяви не мала п овноважень на підписання дог овору та акту приймання пере дачі виконаних робіт. Тобто, суд прийшов до висновку, що дл я набуття ГО «Школа здоров'я» майнових прав та обов'язків з а договором підряду, договір повинен бути підписаний упо вноваженою особою.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням, позивач пода в апеляційну скаргу з прохан ням скасувати дане рішення, т ак як вважає, що судом не повні нстю з'ясовані обставин, що ма ють значення для справи, вказ ане рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, щ о мають значення для справи і які місцевим господарським судом визнано встановленими , висновки, що викладені у оска ржуваному рішенні не відпові дають обставинам справи, а са ме рішення постановлене з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апе ляційної інстанції, представ ник відповідача, повноваженн я якого підтверджуються наяв ним в матеріалах справи дору ченням від 22.04.09 виданим директ ором ОГ »Школа здоров»я»Коле сником М.К. ( арк. сп. 47 том 2), подав заяву від 27.04.09 № 27-04, якою відпові дач по даній справі визнає по зовні вимоги та не заперечує проти апеляційних вимог ( арк .. справи 41 том 2).

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів встановила:

19.12.07 між позивачем (підрядн ик по договору), в особі директ ора Козич Я.І., що діє на підста ві статуту та відповідачем (з амовник по договору), в особі в иконавчого директора Новак Р .Ф., що діє на підставі статуту , укладено договір підряду на ремонт приміщень (далі -догов ір підряду).

У п. 2.1. договору підряду вк азано, що підрядник зобов'язу ється у відповідності до зат вердженої проектно-кошторис ної документації та графіку виконання будівельно-ремонт них робіт здійснити ремонт, р еконструкцію та технічне пер еоснащення об'єкту (вбудован их приміщень площею 141,2 кв.м.), ро зташованого за адресою: Зака рпатська область, м. Ужгород, п лоща Театральна, 6, в термін з 20. 12.07 до 20.06.08.

Відповідно до розділу 4 „В артість робіт" договору підр яду, вартість робіт, які доруч ається виконати підряднику з а даним договором, визначаєт ься на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить грошову суму в ме жах 100 000,00 грн.

25.12.07 між позивачем в особі д иректора Козич Я.І., що діє на п ідставі статуту (підрядник п о договору) та фізичною особо ю-підприємцем Посипанко С.Й. (с убпідрядник по договору), укл адено договір будівельного с убпідряду на ремонт будівлі (далі - договір будівельного с убпідряду).

У п.2.1. договору будівельног о субпідряду вказано, що субп ідрядник зобов'язується у ві дповідності до затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт з дійснити ремонт, реконструкц ію та технічне переоснащення об'єкту, розташованого за адр есою: Закарпатська область, м . Ужгород, площа Театральна, 6.

Відповідно до розділу 4 „Вартість робіт" договору бу дівельного субпідряду варті сть робіт, які доручається ви конати субпідряднику за дани м договором, визначається на підставі кошторису та факти чно виконаних об'ємів робіт.

В матеріалах справи наявн і оригінали договору підряду , договору будівельного субп ідряду, об'єму та видів робіт н еобхідних для проведення рем онту 2 поверху приміщень ГО „Ш кола здоров'я" (Театральна 6), зг ідно договору підряду від 19.12.07 на замовлення ГО „Школа здор ов'я" (далі - об'єми та види робіт ) та оригінал кошторису від 12.12. 07 витрат на ремонт приміщень п лощею 141,2 кв.м., які розташовані на 2 поверсі в будівлі за адре сою: м. Ужгород, пл. Театральна , 6 і належить ОГ „Школа здоров 'я" (далі - кошторис). Об'єми та ви ди робіт і кошторис підписан о п/п Посипанко С.Й., Новак Р.В. т а Козич Я.Л. Згідно кошторису з агальна сума витрат складає 83 450 грн. без ПДВ.

Підпункт 3.1.6. договору підря ду передбачає обов'язок замо вника прийняти від підрядник а по акту прийому-передачі за кінченні будівельно-ремонтн і роботи.

В підтвердження виконання робіт за договором підряду, п озивач звернув увагу колегії суддів на оригінал акту здач і-прийому виконаних робіт ві д 05.06.08 згідно договору підряду від 19.12.07 між ОГ „Школа здоров'я" та ТзОВ „В-Мікс" (далі - акт здач і-прийому виконаних робіт), як ий наявний в матеріалах спра ви. В акті здачі-прийому викон аних робіт вказано, що даний а кт складено між членом ОГ „Шк ола здоров'я" Новак Р.Ф. (від зам овника) та ТОВ „В-МІкс" в особі Козича Я.І. (від підрядника) у т ому, що підрядник у відповідн ості до договору підряду на р емонт вбудованих приміщень в ід 19.12.07 виконав зазначені в дог оворі будівельно-ремонтні ро боти в приміщеннях ОГ „Школа здоров'я". Робота виконана за адресою: м. Ужгород, пл. Театра льна, 6. Розмір плати за викона ну роботу складає 83 450,00 грн.

Пункт 5.2. договору підряду передбачає, що повний розрах унок за виконані роботи здій снюється не пізніше трьох дн ів з моменту підписання стор онами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст..ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести наявність тих обст авин на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, відповідачем не пода но належних доказів на викон ання умов договору щодо опла ти за виконані ремонтні робо ти.

Слід зазначити, що судом в становлено, що позивачем бул о подано відповідачу претен зію за №26 від 22.07.08 підписану дир ектором Турлик В.М., з вимогою сплатити грошову суму в розм ірі 83450,00 грн., проте відповідач п ретензію залишив без відпові ді та задоволення.

Як вище вже зазначалося , відмовляючи в задоволені по зову, місцевий господарський суд констатував, що на момент підписання договору підряду на ремонт приміщень від 19.12.2007 р . та акту приймання-передачі в иконаних робіт від 05.06.2008 року, о соба, що підписала вищевказа ні документи від імені ГО «Шк ола здоров'я», а саме Новак Р.Ф ., перебувала на посаді комерц ійного директора ГО «Школа з доров'я», і відповідно до поло жень Статуту, а також відпові дно до наданої нею власноруч написаної заяви не мала повн оважень на підписання догово ру та акту приймання передач і виконаних робіт. Тобто, суд прийшов до висновку, що для на буття ГО «Школа здоров'я»май нових прав та обов'язків за до говором підряду, договір пов инен бути підписаний уповнов аженою особою.

Однак, із висновками суду пе ршої інстанції не можна пого дитися з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 п.З ст. 92 Цив ільного кодексу України, у ві дносинах з третіми особами о бмеження повноважень, що до п редставництва юридичної осо би не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особ а доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не мо гла не знати про такі обмежен ня.

Підрядник, якому при пі дписанні договору, в підтвер дження

повноважень було н адано протокол № 2 зборів ГО «Ш кола здоров'я»від 12.04.2007 р. та нак аз від 01.03.03 р., був впевнений, що д ана особа наділена такими по вноваженнями. Така впевненіс ть була підкріплена фактом п риймання виконаних робіт та підписанням Новак Р.Ф. акту пр иймання-передачі.

На думку колегії судді в, суд не з'ясував, чи був відом ий третій особі, а саме - позив ачу, факт обмеження повноваж ень комерційного директора Г О «Школа здоров'я», що до предс тавництва юридичної особи. С удом також не враховано, що ві дповідач своїми діями підтве рджував чинність договору, а саме роботи прийняв, користу ється відремонтованим примі щеннями по сьогоднішній день , даний факт відповідачем не з аперечується.

В матеріалах справи наявни й відзив субпідрядника, трет ьої особи на стороні позивач а, що не заявляє самостійних в имог, в якому дана особа підтв ердила факт виконання ремонт них робіт.

Таким чином, суд першої інст анції проігнорував норми ст. 526 Цивільного Кодексу України , відповідно до якої, зобов'яза ння має виконуватись належни м чином, відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у.

Враховуючи вище досліджен і обставини справи, колегія с уддів вважає вимоги позивача підставними та такими, що під лягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу , що представником відп овідача, повноваження якого підтверджуються наявним в ма теріалах справи дорученням від 22.04.09 виданим директором ОГ »Школа здоров»я»Колесником М.К. ( арк.. сп. 47 том 2), подано заяв у від 27.04.09 № 27-04, якою відповідач п о даній справі визнає позовн і вимоги та не заперечує прот и апеляційних вимог ( арк.. спр ави 41 том 2).

Крім того до матеріалів спр ави долучено заяву відповіда ча( підписану директором Кол есник М.К., посада якого підтве рджується довідкою № 0028 ЄДРПО У, свідоцтвом про державну ре єстрацію відповідача № 598632 від 26.02.09, довідкою АА № 137580 ЄДРПОУ, Вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних та фізичних осіб- підприємців № 515869), якою ос танній повідомляє, що на підс таві статуту організації, зг ідно пункту 4.7, наказом №4 від 06.03 .09 р. директором Колесником М.К . було відсторонено від викон ання службових обов'язків ви конавчого директора Гончаро ва В. С. та Новак Р.Ф. від обов'яз ків комерційного директора О Г "Школа Здоров'я". Також, зазна чив, що на загальних зборах ОГ "Школа Здоров'я" від 29 березня 2 009, пунктом № 2, прийнято колекти вне рішення, щодо відстороне ння від виконання обов'язків Гончарова В.С., а також зверне ння від імені ОГ "Школа Здоров 'я" до правоохоронних органів з заявою про розкрадання ком ерційним директором організ ації Новак Р. Ф. та членом орга нізації Корольчук Л.К майна організації. На позачергови х Загальних зборах від 15 квітн я 2009, одноголосно було прийнят е рішення про виключення гр. Н овак Р.Ф. та Корольчук Л.К з чле нів ОГ "Школа Здоров'я". Керуюч ись статутом організації, директором Колесник М.К. були анульовані доручення на пр едставлення інтересів ОГ "Шк ола Здоров'я", в.о. директора Го нчарова В.С, даним особам: Коро льчук Л.К ( від 01 грудня 2008 року, т а від 23 січня 2009 року ), Новак Р.Ф. ( від 23 січня 2009 року , та від 13 січн я 2009 року), Новак Ю.В. ( від 03 лютого 2009 року ), Новак В.В. ( від 23 січня 200 9 року), Піца М.М. ( від 01 листопада 2008 року ), Корольчук О.Л. ( від 03 л ютого 2009 року ), Темнов М.Ю. ( від 20 жовтня 2009 року ).

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ» В-Мікс»задоволити.

Рішення господарського су ду Закарпатської області в ід 26.01.09 у справі № 16/186 скасувати . Прийняти нове рішення. Позо в ТзОВ»В-Мікс»задоволити. Ст ягнути з ОГ»Школа здоров»я»( ідентифікаційний код 22115235) на к ористь ТзОВ»В-Мікс»( ідентиф ікаційний код 31535362) 88 892,92 грв.- забо ргованості з урахуванням інд ексу інфляції та 1500,15 грв. - 3% рі чних.

Судові витрати за розгляд с прави в судах першої та апеля ційної інстанцій покласти на відповідача.

Господарському суду Закар патської області видати нака зи в порядку ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Зак арпатської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Х. Мурська

Суддя Т. Бонк