Ухвала

від 21.01.2014 по справі 826/8983/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/8983/13-а Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_4 про визнання нелегітимним рішення відповідача, а також з інших питань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_4 про визнання нелегітимним акту відповідача від 27 березня 2013 року № 7, а також заборону будь-яких реєстраційних дій на підставі викладених в оскаржуваному акті висновків і фактів по зміні керівника, кількості і часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у задоволені клопотання ТОВ «Дизайн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 року - без змін.

06.01.2014 року представником ТОВ «Дизайн» через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 року, а саме: «роз'яснити зміст ухвали від 06.12.2013 року в частині мотивів, з яких суд виходив при винесенні рішення щодо необґрунтованості та не доведеності того, що до прийняття рішення у справі не існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам TOB «ДИЗАЙН» та позивача ОСОБА_3, зокрема чому суд не бачить:

- очевидною ознаку протиправності оскаржуваного Акту Відповідача в частині визнання рішення загальних зборів учасників від 21.09.2011, проведеного методом опитування, незаконним, що є прерогативою виключно суду;

- що частка Позивача не зменшиться внаслідок скасування державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Дизайн» за результатами прийнятого оскаржуваного Акту та надання державному реєстратору Відповідачем вимоги усунути встановлені порушення;

- очевидною ознаку протиправності у зв'язку з перевищенням Відповідачем своїх повноважень при складанні оскаржуваного Акту, так як визнати нелегітимним рішення загальних зборів учасників від 21.09.2011, проведеного методом опитування, може лише суд;

- очевидною реальність загрози зміни директора TOB «Дизайн» згідно поданого державному реєстратору підробленого протоколу загальних зборів учасників від 21.03.2012 року або рішення загальних зборів учасників від 04.12.2006 року п'ятирічної давності, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачає давність документу як підставу для відмови у вчиненні реєстраційної дії, хоча по суті даний протокол п'ятирічної давності підписаний складом учасників Товариства, який станом на дату подачі такого протоколу вже змінився (що підтверджується зареєстрованими змінами до статуту);

- право Відповідача заявити вимогу державному реєстратору про усунення виявлених при перевірці порушень діючого законодавства у вигляді вимоги за формою згідно з додатком 3 до цього Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3175/5 від 14.10.2011 року, наслідком чого будуть скасовані відповідні реєстраційні дії».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вже зазначалось вище, 06.12.2013 року в результаті розгляду клопотання ТОВ «Дизайн» про вжиття заходів забезпечення позову, Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про відмову у його задоволені з підстав необґрунтованості такого клопотання.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 165 та 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_4 про визнання нелегітимним рішення відповідача, а також з інших питань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.