Ухвала

від 04.11.2014 по справі 826/8983/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ К/800/5440/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, треті особи - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3, про визнання нелегітимним рішення (акту) та зобов'язання заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі вказаного акту, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Київській області, треті особи - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3, про визнання нелегітимним акту Головного управління юстиції у Київській області від 27 березня 2013 року № 7 та зобов'язання заборонити будь-які реєстраційні дії на підставі викладених в оскаржуваному акті висновків і фактів по зміні керівника, кількості і часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ТОВ «Дизайн», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням юстиції у Київській області проведено перевірку, за результатами якої 27 березня 2013 року складено оскаржуваний акт позапланової перевірки Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно якого, державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації при розгляді документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Дизайн», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, не дотримано вимог чинного законодавства, зокрема частин 6, 7 статті 19, частини 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Підставою для проведення вказаної перевірки слугував наказ від 25 березня 2013 року № 160/1, прийнятий у зв'язку зі зверненням народного депутата України щодо скарги ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року на дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про порушення Закону при розгляді документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дизайн», які пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ «Дизайн», а також на виконання доручення Державної реєстраційної служби України від 21 березня 2013 року № 822/8-13-7.3.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тобто, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Тоді як, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність особи та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, висновки, викладені в акті позапланової перевірки від 27 березня 2013 року, не породжують обов'язкових юридичних наслідків для осіб, оскільки такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені зазначені висновки акта.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС та незумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для ОСОБА_2 або осіб ТОВ «Дизайн», а тому його висновки не можуть бути предметом спору, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно прийняті рішення в частині позовних вимог щодо заборони вчиняти будь-які дії на підставі висновків оскаржуваного акту.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, треті особи - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3, про визнання нелегітимним рішення (акту) та зобов'язання заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії на підставі вказаного акту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

Я.Л. Іваненко