Ухвала

від 31.01.2014 по справі 916/1920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2014 р.Справа № 916/1920/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Кришиневській Л.Е.

за участю представників:

від позивача -Яковенко І.М.,

від відповідача (заявника) - Лоскутов С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1920/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой" до Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" про стягнення 65996,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 27.01.2014 р. оголошувалась перерва до 31.01.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" заборгованості в сумі 61380,80 грн. та пені в сумі 4616,17 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013 р. позовну заяву ТОВ „Монопластстрой" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1920/13, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2013 року у справі № 916/1920/13 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой" до Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" про стягнення 65996,97 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2013 р. у справі № 916/1920/13 скасовано частково, а саме: позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой" задоволено частково та на користь останнього з Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" стягнуто суму основної заборгованості в розмірі 61380,80 грн. та судовий збір 1600 грн.

21.11.2013 р. на виконання вказаної постанови ОАГС господарським судом Одеської області був виданий наказ про її примусове виконання щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой" суми основної заборгованості в розмірі 61380,80 грн. і судового збору 1600 грн.

16.01.2014 р. Житлово-будівельний кооператив „Троїцьке" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 916/1920/13 на строк до 01.08.2014 р. В обґрунтування зави відповідач (заявник) посилається на скрутний фінансовий стан кооперативу.

Так, відповідач (заявник) вказує, що за своєю природою ЖБК „Троїцьке" є обслуговуючим кооперативом та є неприбутковою організацією. Зокрема, згідно п. 1.5 статуту Ккооператив не ставить за мету отримання прибутку. Кооператив створений для задоволення соціальних потреб його членів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Крім того, відповідач вказує, що самостійну комерційну підприємницьку діяльність Кооператив не здійснює, а грошові кошти надходять до кооперативу лише від членів ЖБК. Так, станом на 15.01.2014 р. залишок грошових коштів на рахунку боржника в ПАТ „БТА Банк" складає 6420 грн., що підтверджується довідкою вказаного банку. Наразі заявник стверджує, що заходи щодо примусового стягнення боргу, які пов'язані з арештом банківських рахунків або майна боржника, призведуть до погіршення фінансового стану боржника.

Відтак, заявник просить суд задовольнити заяву та відстрочити виконання судового рішення у даній справі до 01.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2014 р. по справі № 916/1920/13 заяву Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду.

Позивач (стягувач) проти заяви Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. заперечує з підстав, зазначених у запереченнях на заяву про відстрочку виконання судового рішення (а.с. 28-29 т. 2), посилаючись при цьому на те, що відповідачем не підтверджено факт відсутності коштів у Кооперативу з огляду на наявність у боржника рахунків в 4-х банках, а також враховуючи наявність у власності боржника нерухомого майна.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), вислухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом,

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. Житлово-будівельний кооператив „Троїцьке" посилається на неможливість виконання зазначеної постанови, оскільки негайне виконання зазначеної постанови призведе до погіршення фінансового стану відповідача та припинення діяльності Кооперативу. При цьому заявник вказує, що на рахунку Кооперативу грошові кошти практично відсутні.

Так, в обґрунтування своїх доводів заявником надано копію рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 181-15-0122 від 14.11.2005 р. про реєстрацію ЖБК „Троїцьке" як неприбуткової організації.

При цьому в підтвердження вказаних доводів заявником до заяви було надано довідку Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ „БТА Банк" № 014-35-04/21 від 15.01.2014 р., згідно з якої на поточному рахунку ЖБК „Троїцьке" у вказаному банку № 26008011002126 станом на 15.01.2014 р. залишок коштів складає 6 420,83 грн.

Також як було встановлено судом, 24.01.2014 р. старшим державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції - Долинським М.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2013 р. по справі № 916/1920/13 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" суми основної заборгованості в розмірі 61380,80 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. Пунктом 1 вказаної постанови був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках: № 26006000057775 та 26006000057776 в ПАТ „Укрсоцбанк", № 26004147090 в АБ „Укргазбанк", № 26042011002126 в ПАТ „БТА Банк" та № 26008000016997 в ПАТ „Креді Агріколь Банк" та інших розрахункових рахунках, що належать боржнику.

Однак, з наданих відповідачем до суду довідки АБ „Укргазбанк" № 256/15-638 від 22.11.2013 р., довідки Одеського відділення ПАТ „Укрсоцбанк" № 09.501-86/67-1739 від 29.01.2014 р. та довідки ПАТ „УкрСиббанк" № 56-2/5-17/1-6 від 28.01.2014 р. вбачається, що у відповідача відсутні належні кошти для погашення стягнутої судом заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищенаведені відповідачем в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини, суд вважає, що статус заявника як неприбуткова організація та відсутність у останнього підприємницької і комерційної діяльності, а відтак й отримання відповідачем доходу, є такими обставинами, що дійсно ускладнюють виконання постанови суду у даній справі з огляду на фінансову неспроможність відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки банківських установ. В свою чергу зазначене вказує на неможливість виконання вказаної постанови ОАГС заявником на теперішній час. Тим більш слід зазначити, що накладення державним виконавцем арешту на кошти відповідача в межах виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі є запорукою реального виконання судового рішення. Адже за змістом ч. 4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, зокрема, у разі надання судом відстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги викладене та встановлення судом обставин, які ускладнюють виконання відповідачем постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 916/1920/13 з незалежної від нього волі, суд вважає за можливе надати Житлово-будівельному кооперативу „Троїцьке" відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 916/1920/13 на строк до 01 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. по справі № 916/1920/13 задовольнити.

2. Надати Житлово-будівельного кооперативу „Троїцьке" відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. по справі № 916/1920/13 строком до 01.08.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.