Постанова

від 25.02.2014 по справі 916/1920/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/1920/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів : Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

(Колегія суддів сформована розпорядженням голови суду №34 від 13.02.14)

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Яковенка І.М. за довіреністю

від позивача - Пацкова О.І. директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой"

від відповідача -, Лоскутова С.П. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 січня 2014 року

у справі №916/1920/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой"

до Житлово - комунального кооперативу „Троїцьке"

про стягнення 65 996, 97 грн.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монопластстрой" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" заборгованості в сумі 61380,80 грн. та пені в сумі 4616,17 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2013 року у справі № 916/1920/13 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Монопластстрой" до Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" про стягнення 65996,97 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2013 р. у справі № 916/1920/13 скасовано частково, а саме: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монопластстрой" задоволено частково та на користь останнього з Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" стягнуто суму основної заборгованості в розмірі 61380,80 грн. та судовий збір 1600 грн.

21.11.2013р. на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про її примусове виконання щодо стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Троїцьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монопластстрой" суми основної заборгованості в розмірі 61380,80 грн. і судового збору 1600 грн.

16.01.14р. Житлово-будівельний кооператив "Троїцьке" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 916/1920/13 на строк до 01.08.2014 р. В обґрунтування зави відповідач (заявник) посилається на те, що за своєю природою ЖБК „Троїцьке" є обслуговуючим кооперативом та є неприбутковою організацією. Зокрема, згідно п. 1.5 статуту Кооператив не ставить за мету отримання прибутку. Кооператив створений для задоволення соціальних потреб його членів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 січня 2014р. заяву Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. по справі № 916/1920/13 задоволено. Надано Житлово-будівельному кооперативу „Троїцьке" відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. по справі №916/1920/13 строком до 01.08.2014 р.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що статус заявника як неприбуткова організація та відсутність у останнього підприємницької і комерційної діяльності, а відтак й отримання відповідачем доходу, є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання постанови суду у даній справі з огляду на фінансову неспроможність відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки банківських установ. В свою чергу зазначене вказує на неможливість виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду заявником на теперішній час про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Монопластстрой" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області скасувати, а в задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви. Судом неповно з'ясовані обставини які унеможливлюють виконання рішення по справі. Апелянт вважає, що відповідачем надані до суду застарілі докази відсутності коштів на його рахунках, та не надано довідок по всіх банках які б підтверджували відсутність коштів відповідача в цих банках.

У відповідності зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ЖБК "Троїцьке" є обслуговуючим кооперативом та є неприбутковою організацією. Зокрема, згідно п. 1.5 статуту кооператив не ставить за мету отримання прибутку, кооператив створений для задоволення соціальних потреб його членів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Самостійну комерційну підприємницьку діяльність кооператив не здійснює, а грошові кошти надходять до кооперативу лише від членів ЖБК. Так, станом на 15.01.2014 р. залишок грошових коштів на рахунку боржника в ПАТ "БТА Банк" складає 6420 грн., що підтверджується довідкою вказаного банку. Наразі заявник стверджує, що заходи щодо примусового стягнення боргу, які пов'язані з арештом банківських рахунків або майна боржника, призведуть до погіршення фінансового стану боржника.

Відтак, заявник просив суд задовольнити заяву та відстрочити виконання судового рішення у даній справі до 01.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2014 р. по справі № 916/1920/13 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду.

Позивач (стягувач) проти заяви Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на заяву про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись при цьому на те, що відповідачем не підтверджено факт відсутності коштів у Кооперативу з огляду на наявність у боржника рахунків в 4-х банках, а також враховуючи наявність у власності боржника нерухомого майна.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. Житлово-будівельний кооператив "Троїцьке" посилається на неможливість виконання зазначеної постанови, оскільки негайне виконання зазначеної постанови призведе до погіршення фінансового стану відповідача та припинення діяльності Кооперативу. При цьому заявник вказує, що на рахунку Кооперативу грошові кошти практично відсутні.

В обґрунтування своїх доводів заявником надано копію рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 181-15-0122 від 14.11.2005 р. про реєстрацію ЖБК "Троїцьке" як неприбуткової організації.

При цьому в підтвердження вказаних доводів заявником до заяви було надано довідку Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ „БТА Банк" № 014-35-04/21 від 15.01.2014 р., згідно з якої на поточному рахунку ЖБК "Троїцьке" у вказаному банку № 26008011002126 станом на 15.01.2014 р. залишок коштів складає 6 420,83 грн.

Також як було встановлено судом, 24.01.2014 р. старшим державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції - Долинським М.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.11.2013 р. по справі № 916/1920/13 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Троїцьке" суми основної заборгованості в розмірі 61380,80 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. Пунктом 1 вказаної постанови був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках: № 26006000057775 та 26006000057776 в ПАТ "Укрсоцбанк", № 26004147090 в АБ "Укргазбанк", № 26042011002126 в ПАТ „БТА Банк" та № 26008000016997 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" та інших розрахункових рахунках, що належать боржнику.

Однак, з наданих відповідачем до суду довідки АБ „Укргазбанк" № 256/15-638 від 22.11.2013р., довідки Одеського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № 09.501-86/67-1739 від 29.01.2013р. та довідки ПАТ "УкрСиббанк" № 56-2/5-17/1-6 від 28.01.2014 р. вбачається, що у відповідача відсутні належні кошти для погашення стягнутої судом заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Апелянт свої твердження щодо можливості існування рахунків відповідача в будь-яких інших банках не зазначених в ухвалі не підтвердив доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд першої інстанції вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення суду врахував наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення, обґрунтовано оцінив матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, цілком правомірно відстрочив виконання судового рішення про стягнення боргу, визнавши їх винятковими.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування ухвали відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопластстрой" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31 січня 2014 року у справі №916/1920/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко