Постанова

від 05.02.2014 по справі 906/1898/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 906/1898/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.2013 року у справі № 906/1898/13 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ :

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою від 06.12.2012 року вих.№ 1.20/6-4297, у якому просило суд зобов'язати Великокоровинецьку селищну раду Чуднівського району виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року №1.16/-67р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4.7.7-66/2013 шляхом внесення змін до рішення Великокоровинецької селищної ради від 14.02.2012 року №287 в частині встановлення обґрунтованих норм витрат води на одну людину.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року у справі №906/1898/13 позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України /а.с. 1/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.2013 року у справі №906/1898/13 про повернення без розгляду позовної заяви та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Житомирської області /а.с.36-37/. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції помилково, з порушенням норм процесуального права, безпідставно розширено витлумачив вимоги пункту 3 статті 63 ГПК України, не взявши до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 24 січня 2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 05 лютого 2014 року /а.с. 35/.

Великокоровинецька селищна рада Чуднівського району Житомирської області своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 41-42/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали апеляційного господарського суду від 24 січня 2014 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд до господарського суду Житомирської області.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року у справі №906/1898/13 позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано доказів порушення провадження на підставі прийнятого адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 27.08.2013 року №1.16/-67р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №4.7.7-66/2013; в тексті позовної заяви зазначається рішення Великокоровинецької селищної ради від 14.02.2012 року №287, яке до позовної заяви не додано; в прохальній частині позовної заяви зазначено про внесення змін до рішення Великокоровинецької селищної ради від 14.02.2012 року №287 в частині встановлення обґрунтованих норм витрат на одну людину, однак, належного розрахунку стосовно таких обґрунтованих норм витрат не надано.

Отже, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем зазначено обставинини, на яких ґрунтується позовна вимога. Зокрема позивачем зазначено, що відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Оскільки рішення відділення у встановленому законом порядку не змінено, не скасовано та Великокоровинецької селищною радою не виконано, що підтверджується доповідною запискою №171 від 13.11.2013 року, то відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Відділення звернулося до суду з позовом про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року №1.16/-67р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №4.7.7-66/2013.

Відтак твердження суду першої інстанції про те, що позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача є необґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції на те, що до позовної заяви позивачем не було додано доказів порушення провадження на підставі прийнятого адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 27.08.2013 року №1.16/-67р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №4.7.7-66/2013 та не надано рішення Великокоровинецької селищної ради від 14.02.2012 року №287, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, така заява не може бути повернута з посиланням на статтю 63 Господарського кодексу України. У цьому випадку суддя в процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує необхідні докази від сторін.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Щодо ненадання належного розрахунку в частині встановлення обгрунтованих норм витрат води на одну людину колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються, зокрема, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р.

В ході виконання органами Антимонопольного комітету України своїх повноважень, здійснюється виключно аналіз та перевірка обґрунтованості встановленої суб'єктом господарювання вартості товарів, робіт та послуг.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні повноваження на здійснення розрахуну обґрунтованих норм витрат води на одну людину, а тому такий розрахунок і не було додано до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу від 26 грудня 2013 року у справі №906/1898/13 про повернення позовної заяви господарським судом Житомирської області прийнято з неправильним застосуванням пункту 3 статті 63 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.13 р. у справі №906/1898/13 скасувати, апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволити.

Матеріали справи №906/1898/13 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1898/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.