Рішення

від 21.05.2009 по справі 36/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/239

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.05.09 р.                                                                                                       Справа № 36/239                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка, ЄДРПОУ 24322270

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, ЄДРПОУ 33185989

про стягнення 2 492 644 грн. 54 коп.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, ЄДРПОУ 33185989

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка, ЄДРПОУ 24322270

про стягнення штрафних санкцій в сумі 62 000  грн. 00 коп.

Представники:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  „Промбудремонт ”, м. Макіївка:

Суворов О.А. на підставі довіреності №26/03 від 24.03.2009р., Логвінов О.Г. на підставі довіреності №25/03 від 24.03.2009р.

Від Закритого акціонерного товариства  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка: Бойко М.І. на підставі довіреності №403/0109 від 19.01.2009р

СУТЬ СПОРУ:

                                                                В судовому засіданні оголошувалась

                                                                перерва з 14.05.2009р. по 21.05.2009р.

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення 2 492 644 грн. 54 коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 390 424 грн. 39 коп., пені в розмірі 19 123 грн. 40 коп., інфляційних витрат в розмірі 67 378 грн. 89 коп. та 3% річних в розмірі 15 717 грн. 86 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №891/08 від 17.07.2008р., лист №0136/425 від 24.06.2008р., протокол №90/1 на 2-е півріччя 2008р., акт звіряння взаєморозрахунків від 31.10.2008р., специфікації №1-1 (факт) за липень 2008р., №2-1 (факт) за серпень 2008р., №3-1 (факт) за вересень 2008р. до договору №891/08 від 17.07.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт*/ та витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.12.2008р. порушив провадження у справі № 36/239 та призначив її розгляд на 25.12.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №73/0144 від 20.01.2009р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем свої зобов`язання за договором виконані не належним чином, а саме не надано останнім рахунків та податкових накладних відповідачу, без чого, за твердженням відповідача, неможливо встановити дату виникнення зобов'язання.

19.01.2009р. Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою №001/38 від 16.01.2009р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 62 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач за первісним позовом посилається на те, що співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка неодноразово порушували умови договору підряду №891/08 від 17.07.2008р. та Правила внутрішнього трудового розпорядку Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, що підтверджується відповідними актами довільної форми.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України було повернуто позивачу (за зустрічним позовом) без розгляду.

Відповідно до Постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 18.02.2009р. ухвала господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. скасована, та справа №36/239 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення 2 492 644 грн. 54 коп. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка про стягнення штрафних санкцій в сумі 62 000 грн. 00 коп. направлена на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.03.2009р. господарський суд прийняв справу №36/239 до розгляду.

15.04.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Промбудремонт”, м.Макіївка надана заява б/н від 15.04.2009р., відповідно з якою останній зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

29.04.2009 р. сторони надали клопотання про продовження розгляду справи на 1 місяць, ухвалою від 29.04.2009р. розгляд справи продовжено до 04.06.2009р.

12.05.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Промбудремонт”, м.Макіївка наданий уточнений розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого останній просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка                                                                                                                                                                                                                                                                                   суму основного боргу в розмірі 2 390 424 грн. 39 коп.,  суму пені в розмірі 11 080 грн. 10 коп., інфляційних витрат в розмірі 93 275 грн. 92 коп. та 3% річних в розмірі 9 106 грн. 93 коп., виходячи з чого суд робить висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт”, м.Макіївка збільшує свої позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України. Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

 Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті позовних вимог.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

17.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт", м. Макіївка (підрядчик – позивач за первісним позовом) та  Закрите акціонерне товариство  „Макіївський металургійний завод", м. Макіївка (замовник – відповідач за первісним позовом) уклали договір №891/08 (договір), згідно якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту, технічному обслуговуванню та технічному діагностуванню обладнання, запасних частин та змінного обладнання відповідача.

За приписами п. 1.2 договору замовник зобов'язується надати підрядчику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

У відповідності п. 2.3 договору фактичний строк закінчення робіт по окремим об'єктам визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2 в з додатками (форма 01 „Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації”, форма 02 „Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (здійснення послуг)”, форма 03 „Акт на витрачені при ремонті матеріалів” – далі додатки до Акту КБ-2в, підтверджені довідкою про вартість виконаних підрядних  форми КБ-3.  

Взяті на себе договірні зобов'язання підрядчиком виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в:

- за липень 2008р. №023/07 на суму 4 968 грн. 00 коп., №024/07 на суму 1 545 грн. 60 коп., №025/07 на суму 4 857 грн. 60 коп., №026/07 на суму 7 176 грн. 00 коп., №79/07 на суму 51 350 грн. 27 коп., №80/07 на суму 44 606 грн. 76 коп., №82/07 на суму 11 544 грн. 00 коп., №84/07 на суму 15 409 грн. 20 коп., №85/07 на суму 20 779 грн. 20 коп., №86/07 на суму 197 672 грн. 82 коп., №87/07 на суму 8 985 грн. 60 коп., №88/07 на суму 12 230 грн. 40 коп., №89/07 на суму 3 244 грн. 80 коп., №90/07 на суму 5 491 грн. 20 коп., №91/07 на суму 1 497 грн. 60 коп., №92/07 на суму 1 497 грн. 60 коп., №80 на суму 227 190 грн. 25 коп.;

- за серпень 2008р. №002/08 на суму 3 974 грн. 40 коп., №003/08 на суму 3 753 грн. 60 коп., №013/08 на суму 1 987 грн. 20 коп., №004/08 на суму 7 736 грн. 28 коп., №93/08 на суму 79 831 грн. 01 коп., №94/08 на суму 11 011 грн. 21 коп., №95/08 на суму 542 193 грн. 64 коп., №96/08 на суму 17 472 грн. 00 коп., №97/08 на суму 11 731 грн. 20 коп., №98/08 на суму 2 870 грн. 40 коп., №100/08 на суму 5 491 грн. 20 коп., №101/08 на суму 1 248 грн. 00 коп., №102/08 на суму 30 590 грн. 34 коп., №103/08 на суму 2 193 грн. 37 коп., №104/08 на суму 9 855 грн. 49 коп., №105/08 на суму 1 497 грн. 60 коп., №106/08 на суму 1 497 грн. 60 коп., №107/08 на суму 1 996 грн. 80 коп., №108/08 на суму 3 494 грн. 40 коп., №109/08 на суму 6 240 грн. 00 коп., №110/08 на суму 5 740 грн. 80 коп., №111/08 на суму 6 988 грн. 80 коп., №112/08 на суму 10 483 грн. 20 коп., №113/08 на суму 6 489 грн. 60 коп., №114/08 на суму 1 747 грн. 20 коп., №116/08 на суму 78 529 грн. 73 коп., №117/08 на суму 4 607 грн. 02 коп.;

- за вересень 2008р. №012/09 на суму 1 766 грн. 40 коп., №013/09 на суму 1 987 грн. 20 коп., №014/09 на суму 3 643 грн. 20 коп., №015/09 на суму 3 209 грн. 88 коп., №016/09 на суму 2 208 грн. 00 коп., №017/09 на суму 3 312 грн. 00 коп., №26/09 на суму 9 859 грн. 20 коп., №27/09 на суму 9 609 грн. 60 коп., №28/09 на суму 13 228 грн. 80 коп., №29/09 на суму 1 747 грн. 20 коп., №30/09 на суму 12 355 грн. 20 коп., №118/09 на суму 24 323 грн. 86 коп., №119/09 на суму 163 471 грн. 57 коп., №120/09 на суму 35 468 грн. 99 коп., №123/09 на суму 43 287 грн. 70 коп., №128/09 на суму 11 232 грн. 00 коп., №132/09 на суму 553 126 грн. 60 коп., №134/09 на суму 1 497 грн. 60 коп., №135/09 на суму 936 грн. 00 коп., №136/09 на суму 1 497 грн. 60 коп., №137/09 на суму 11 356 грн. 80 коп., а всього на суму 2 390 424 грн. 39 коп.

Всі зазначені акти  підписані сторонами та скріплені печатками.

В довідках про вартість виконаних робіт за липень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., а також в наведених актах приймання виконаних підрядних робіт, зазначені підстави виконання робіт, а саме договір №891/08 від 17.07.2008р.

За приписами п.4.1 договору оплата відповідачем (за первісним позовом) виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих позивачем (за первісним позовом) рахунків та податкових накладних.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В поясненнях Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод", м. Макіївка,  зазначено,  що він частково розрахувався  з позивачем (за первісним позовом) простим векселем АА №0388330 на суму 337 000 грн. 00 коп.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

             В  рішенні  господарського суду Донецької області (суддя Будко Н.В.), яке вступило в законну силу,  від 17.02.2009р.  по справі №36/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт”, м.Макіївка до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення заборгованості  за договором №891/08 від 17.07.2008р., що виникла  відповідно до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, які не є підставою позову по цієї справі, встановлено, що Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка здійснило часткове погашення боргу,  шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Промбудремонт”, м.Макіївка простого векселя АА №0388330 на суму 337 000грн. 00 коп. актом приймання-передачі від 29.12.2008р., це також підтверджено постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 36/261 від 13.04.2009р.

              Тобто, Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка здійснило часткове погашення боргу за виконані роботи, які не є підставою позову по цієї справі.

              Таким чином, доводи відповідача (за первісним позовом) щодо часткового погашення заборгованості по справі № 36/239  простим векселем АА №0388330 на суму 337 000 грн. 00 коп.  судом не приймаються до уваги.

          В наданих суду до матеріалів справи актах приймання виконаних підрядних робіт  не визначено дати їх підписання.

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Промбудремонт”, м.Макіївка до матеріалів справи надані податкові накладні від 31.07.2008р. №№ 95- 110, 112; від 29.08.2008р. № № 137,150,147, 148,149,146,140, 143,142,141, 144, 134,138,135,139,133,131,129,132,130,151,117,114,127,125,126,128; від 30.09.2008р. №№ 171, 169, 166, 168, 162, 167, 172, 174, 163, 164, 175, 173, 176, 161,182,177,178,180,181,179,165.    

На вимогу суду Закритим акціонерним товариством  „Макіївський металургійний завод", м.Макіївка надані реєстри отриманих податкових накладних за липень-листопад 2008р., відповідно до яких, всі вищезазначені податкові накладні були отримані відповідачем (за первісним позовом).

Суми та періоди виписаних податкових накладних співпадають з сумами та періодами в актах приймання виконаних підрядних робіт, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.7.2.3. Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань.

Згідно з п.7.3 вказаного закону датою виникнення податкових зобов'язань з продажу робіт вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-          або дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплата робіт, що підлягають виконанню;

-          або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

  Виходячи з того, що за умовами укладеного між сторонами договору відповідач (за первісним позивом) повинен сплатити вартість робіт після їх виконання, суд дійшов до висновку, що вищевказані податкові накладні були виписані позивачем (за первісним позовом) в день оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт, тобто в день підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  всі акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень підписані 31.07.2008р., за серпень 29.08.2008р., за вересень 30.09.2008р.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1 договору підряду №891\08 від 17.07.2008р. передбачено, що оплата відповідачем (за первісним позовом)  виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання відповідачем актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Представник відповідача (за первісним позовом) посилається на відсутність доказів того, що позивач (за первісним позовом) направив відповідачу рахунки та податкові накладні, на підставі яких відповідач (за первісним позовом) повинен здійснити розрахунки.

             Докази отримання Закритим акціонерним товариством  „Макіївський металургійний завод", м.Макіївка податкових накладних від позивача (за первісним позовом) наявні в матеріалах справи.

             В зазначеній вище постанові Донецького апеляційного господарського суду по справі №36/261 від 13.04.2009р. встановлено, що „умовами підписаного між сторонами договору № 891/08 від 17.07.2008р. передбачено обов'язок відповідача сплатити вартість виконаних позивачем робіт саме протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами  актів КБ-2в, а не від дати направлення позивачем на адресу відповідача рахунків, податкових накладних”.

              З огляду на наведене у Закритого акціонерного товариства  „Макіївський металургійний завод", м.Макіївка  виникло зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по договору підряду № 891/08 від 17.07.2008р. у 30 денний термін  від дат підписання сторонами  актів КБ-2в.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що оплата повинна була здійснена по роботам виконаним в липні 2008р.- до 30.08.2008р., в серпні 2008р. – до 28.09.2008р., в вересні 2008р. –  до  30.10.2008р.

Однак у порушення умов договору відповідач (за первісним позовом) належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті підрядних робіт, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2 390 424 грн. 39 коп., що також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 31.10.2008р., який підписаний сторонами без заперечень.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів погашення боргу в сумі 2 390 424 грн. 39 коп. відповідач (за первісним позовом) не представив, за таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 2 390 424 грн. 39 коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промбудремонт”, м.Макіївка обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач   (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) пеню в сумі 11080 грн. 10 коп., 3 % річних в сумі 9106 грн. 93 коп., інфляційні витрати в сумі 93275 грн. 92 коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.10.2 договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач (за первісним позовом) сплачує позивачу (за первісним позовом) пеню у розмірі 0,01%; від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що позивач (за первісним позовом) при розрахунку пені невірно вказував кількість днів, за які нараховується пеня.

Перевіривши вимогу позивача (за первісним позовом) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” стосовно стягнення пені в сумі 11 080 грн. 10 коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 29.11.2008р. включно, суд вважає, що вимоги позивача (за первісним позовом) в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 9271 грн. 50 коп. задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що позивач (за первісним позовом) при розрахунку 3% річних невірно вказував кількість днів, за які нараховується 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок 3% річних в сумі 9 106 грн. 93 коп. (за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”), нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 29.11.2008р. включно, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 7603 грн.44 коп.  

Розглянувши розрахунок позивача, враховуючи прострочення оплати виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 93 275 грн. 92 коп., підлягають частковому задоволенню в розмірі 55318 грн. 29 коп. Розрахунок здійснений судом у відповідності з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, що викладені в  листі Верховного суду України від 03.04.97 р. № 62-97р.

На ряду з викладеним, як зазначено вище, Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка (позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка (відповідач за зустрічним позовом)  про стягнення штрафних санкцій в сумі 62 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка  посилається на те, що співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка неодноразово порушували умови договору підряду №891/08 від 17.07.2008р.та Правил внутрішнього трудового розпорядку Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, що підтверджується відповідними актами довільної форми та протоколами медичного огляду.

Частиною 1 п.10.4. договору №891/08 від 17.07.2008р. встановлено, що у разі виявлення на території замовника  фактів порушення робітником підрядника чи залучених підрядником субпідрядників правил внутрішнього трудового розпорядку робітників замовника, що виразилося у проносі на територію підприємства алкогольних чи наркотичних речовин, появленні у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 2 000 грн. 00 коп. за перший виявлений факт. При наступному виявленні фактів порушень вказаних правил на протязі року робітником цього ж підрядника чи залучених підрядником субпідрядників, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за кожен виявлений факт.

Також, ч.3 п.10.4. зазначеного договору передбачено, що робітники підрядника чи залучених підрядником субпідрядників, які затримані з ознаками находження у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, підлягають медичному огляду у здравпункті замовника, результати якого оформлюються протоколом.

Відповідно до ч.1 п.10.9. договору №891/08 від 17.07.2008р. факти, що виявлені у відповідності до п.п.10.4. – 10.8. даного договору підтверджуються актами вільної форми, підписаними не менш ніж двома працівниками замовника, що діють у рамках посадових повноважень, винними особами, а також іншими представниками підрядника або залучених підрядником субпідрядників, з якими винні особи перебувають у трудових відносинах.

Виходячи з чого позивач (за зустрічним позовом) до матеріалів справи надав акти б/н від 11.08.2008р., від 26.08.2008р., від 04.09.2008р., від 14.09.2008р., від 20.09.2008р., від 27.09.2008р., та протоколи медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю №825 від 11.08.2008р., №886 від 26.08.2008р., №928 від 04.09.2008р., №975 від 14.09.2008р., №1002, №1004 від 20.09.2008р., №1024 від 27.09.2008р.

Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка направлялись претензії  від 24.09.2008р. №001/1002 на суму 12000грн.00коп., №01/1006 від 25.09.2008р. на суму 20000 грн. 00 коп., №001/1104 від 15.10.2008р. на суму 30000 грн. 00 коп.  щодо сплати штрафних санкцій в зв'язку з затриманням з ознаками находження у стані алкогольного сп'яніння робітників відповідача (по зустрічному позову). Докази направлення претензій наявні в матеріалах справи.   

Крім того, як наведено вище, 15.04.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Промбудремонт”, м.Макіївка надана заява б/н від 15.04.2009р., відповідно з якою останній зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши надані позивачем (за зустрічним позовом) протоколи медичного огляду №825 від 11.08.2008р. та №975 від 14.09.2008р. суд встановив, що робітники, які були оглянуті у здравпункті Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка відповідно до зазначених протоколів, незгодні з висновком щодо їхнього знаходження у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.4 п.10.4. договору №891/08 від 17.07.2008р., у разі нез годи робітників підрядника або залучених підрядником субпідрядників з висновком щодо їхнього знаходження у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, який відображений в акті та/або протоколі медичного огляду у здравпункті замовника, зазначені робітники підлягають медичному огляду в наркологічному диспансері у супроводі представника замовника, не пізніше двох годин з моменту первісного виявлення ознак алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.

Доводи Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про необов'язковість  медичному огляду в наркологічному диспансері робітників, які  незгодні з висновком, зазначеним в протоколі медичного огляду, судом до уваги не приймаються, оскільки такий порядок передбачений договором.   

Таким чином, враховуючи те, що позивачем (за зустрічним позовом) не надано доказів медичного огляду в наркологічному диспансері зазначених у протоколах медичного огляду №825 від 11.08.2008р. та №975 від 14.09.2008р. робітників відповідача (за зустрічним позовом), господарський суд вважає вимоги позивача (за зустрічним позовом) такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 42000грн. 00 коп.

За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційному розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційному розподілу між сторонами, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка, до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (за адресою: вул.Металургійна, 47, м.Макіївка, Донецька область, 86101, р/р 260023107491 в АКБ „ЮНЕКС”, м.Київ, МФО 322539, код ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” (за адресою: вул.Плеханова, 1А, Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26008290098000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24322270) суму основного боргу в розмірі 2 390 424 грн. 39 коп., пені в розмірі 9271 грн. 50 коп., інфляційних витрат в розмірі 55318 грн. 29 коп. та 3% річних в розмірі 7603 грн.44 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 24 626 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 06 коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт”, м.Макіївка про стягнення штрафних санкцій в сумі 62 000 грн. 00 коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” (за адресою: вул.Плеханова, 1А, Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26008290098000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24322270) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (за адресою: вул.Металургійна, 47, м.Макіївка, Донецька область, 86101, р/р 260023107491 в АКБ „ЮНЕКС”, м.Київ, МФО 322539, код ЄДРПОУ 33185989) суму штрафу в розмірі 42 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 420 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 94 коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” (за адресою: вул.Плеханова, 1А, Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 26008290098000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24322270) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 0 грн. 01 коп.

Видати довідку.    

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 21.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 21.05.2009 р.

               Суддя