Постанова

від 27.05.2009 по справі 15/22-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/22-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р.                                                           Справа № 15/22-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СФГ "Обрій" (вхідний № 887С/3-9) на рішення господарського суду Сумської  області від 16 березня 2009 року у справі № 15/22-09

за позовом ТОВ "Агрогарант - С", м. Суми

до  СФГ "Обрій", смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 38311,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі № 15/22-09 (суддя Резниченко О.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з СФГ "Обрій" на користь ТОВ "Агрогарант - С" 38311,00 грн. боргу, 383,11 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У клопотанні СФГ "Обрій" про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідач - СФГ "Обрій" з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі № 15/22-09 у повному обсязі та передати справу на новий розгляд.

Позивач - ТОВ "Агрогарант - С" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Сумської  області від 16 березня 2009 року у справі № 15/22-09 винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, тому доводи наведені заявником апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги відповідача без участі представника позивача.

У судове засідання 18.05.2009 року представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшла телеграма вх. 2921 від 15.05.2009 року, в якій представник СФГ "Обрій" просив відкласти розгляд справи на інший день. Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами. Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника.

Колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання апеляційного господарського суду не була визнана обов‘язковою, а тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводів сторін, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та відповідачем у квітні 2008 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару (засоби захисту рослин та насіння соняшнику), тому по накладній №15/04-08 від 15.04.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 47 311 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №15/04-08 від 15.04.2008р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача, а також довіреністю серії ЯМБ №040663 від 15.04.2008р.  на отримання товару на ім‘я Литовченко В.О. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, розрахувався лише частково і станом на 12.01.2009р. його борг перед позивачем  склав 38 311 грн. 00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №3 від 12.01.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 38 311 грн. 00 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

  Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009р. було зобов'язано позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки, а відповідача було зобов‘язано забезпечити всі належні умови для виконання вимоги суду щодо складання акту звірки,  і складений акт звірки подати суду.

У судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача було пояснено, що акт звірки на виконання ухвали суду від 19.02.2009р. складений не був, хоча позивачем було створено всі умови для його складання.

Тому, оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку (однією з критерій для визначення розумності строку є  поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобов‘язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд), відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 19.02.2009р. щодо забезпечення всіх належних умов для складання акту звірки  і акт звірки сторонами складений не був.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до накладної складає  38311 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 38311 грн. 00  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив  додержання вимог статті 43,112-114 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  відповідачем  підстави для  задоволення його апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі судового рішення ґрунтуються на власному довільному тлумаченні апелянтом норм чинного законодавства. Вказані ним  у якості підстав для скасування прийнятого по справі судового рішення описки при підготовленні повного тексту прийнятого по справі рішення господарського суду Сумської області,   останнім були виправлені  ухвалою від 25 березня 2009 року.  Будь-яких інших належних та допустимих  доказів правомірності своїх заперечень проти заявленого позову та  відсутності свого обов'язку  щодо сплати заявленого позивачем  боргу та пов'язаних із його стягненням  в судовому порядку витрат  відповідач не надав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Сумської  області від 16 березня 2009 року у справі № 15/22-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Шевель О. В.