Ухвала

від 07.09.2009 по справі 15/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.09           Справа №15/22-09.

     Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю.,  розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції №2597/4 від 07.07.2009р. про розстрочку погашення боргу згідно наказу суду від 15.06.2009р. по справі № 15/22-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогарант-С”, м. Суми, до відповідача Селянського фермерського господарства “Обрій”, смт. Липова Долина, Сумська область, про стягнення 38 311 грн. 00 коп.,-

За участю представників:

Від позивача:      Лепишко О.І., довіреність б/н від 12.01.2009р.

Від відповідача:  не з‘явився

Від відділу ДВС: не з‘явився

                                                   ВСТАНОВИВ:

       Рішенням господарського суду Сумської області від 16.03.2009р.по справі №15/22-09 позов задоволено  повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 38311 грн. 00 коп. боргу, 383 грн.  11 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2009р. рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2009р. по справі №15/22-09 залишено без змін.

     Відділ державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням №2597/4 від 23.07.2009р. про розстрочку погашення боргу по справі № 15/22-09, в якій просить розстрочити погашення боргу згідно наказу №15/22-09 від 15.06.2009р. строком на 6 місяців по 6470 грн. 00 коп. щомісячно.

          Позивач подав заперечення на подання про розстрочку погашення боргу №2597/4 від 23.07.2009р., в якому зазначив, що в поданні відділу ДВС Липоводолинського РУЮ не міститься жодної конкретної обставини, яка виникла в ході проведення виконавчих дій, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тому позивач заперечує проти розстрочки погашення боргу та просить суд в задоволенні подання відмовити.

         Відповідач 13.08.2009р. подав заяву до суду, в якій просить розглянути вказане подання за відсутності письмових пояснень щодо нього з його боку та без його участі.

Від ДВС надійшло пояснення на виконання ухвали суду від 06.08.2009р., в якому ним зазначено, що 01.07.2009 року до відділу ДВС Липоводолинського РУЮ з клопотанням звернувся голова СФГ «Обрій» Литвиненко Віктор Олексійович про вирішення питання про направлення подання до господарського суду Сумської області про розстрочку погашення боргу строком на шість місяців в зв'язку з важким матеріальним становищем.

07.07.2009 року на підставі ст.121 ГПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС було направлено подання до господарського суду Сумської області, а також було проведено ряд виконавчих дій:

23.07.2009 року за вих.. №2989/4 були направлені запити у Гадяцьку ФАБ «Полтава-Банк» про залишок грошових коштів на арештованому рахунку боржника, у Липоводолинське відділення МДПІ про наявність відкритих розрахункових рахунків в кредитних установах України; ВАТ «Лебединське з хлібоприймальне підприємство», ДП ДАК «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів», ВАТ «Гадяцький елеватор» про наявність переданого на зберігання боржником СФГ «Обрій» зерна; Сумське обласне управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку України про наявність цінних паперів, що обліковуються в обласному управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

31.08.2009 року за вих. № 3655/4 направлені запити до Липоводолинського ВДКП Сумського МБТІ про наявність за боржником нерухомого майна; Держтехнагляд за станом сільгоспмашин та Роменське відділення РЕР при УДАІГУМВС України в Сумськіє області про наявність за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки та зареєстрованого автомототранспорту; відділ статистики у Липоводолинському районі на предмет ведення сільськогосподарської діяльності.

28.08.2009 року за вих. № 3589/4 направлені постанови до кредитних установ України про накладення арешту на відкриті рахунки боржника СФГ «Обрій».

В результаті проведення ряду виконавчих дій було встановлено, що грошові кошти на арештованих рахунках боржника СФГ «Обрій» відсутні, майно яке належить боржнику на праві власності за юридичною адресою: смт.Липова Долина, вул.8-го Березня,8 не виявлено; наявність цінних паперів, що обліковуються в Сумському обласному управлінні Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку України відсутні; зерна на зберіганні в Лебединському хлібоприймальному підприємстві станом на 27.07.2009 року не має; сільськогосподарської зареєстрованої техніки та автомототранспорту не має. Також ДВС було повідомлено суду, що на інші запити відповідь не надходила.

          В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що проти задоволення подання відділу ДВС Липоводолинського РУЮ категорично заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції №2597/4 від 07.07.2009р. про розстрочку погашення боргу згідно наказу суду від 15.06.2009р. по справі № 15/22-09 відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості виконати судове рішення, у заяві зазначається: відсутність у відповідача грошових коштів необхідних для своєчасного погашення заборгованості, великого розміру заборгованості відповідача перед працівниками по заробітній платі, присутність інших значних грошових зобов‘язань, присутність дебіторської заборгованості, збитковість підприємства відповідача, необхідність постійного та своєчасного внесення коштів на витрати пов‘язані з господарською діяльністю підприємства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України  підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб‘єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тому, як суб‘єкт господарської діяльності, уклавши усну домовленість про поставку продукції, відповідач діяв на власний ризик та самостійно.

Крім цього, судом досліджено, що відповідно до запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від 07.09.2009р. державним виконавцем було винесено тільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2009р., інших виконавчих дій по виконанню наказу суду від 15.06.2009р. по справі № 15/22-09 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не міститься (вказана інформація про виконавче провадження станом на 07.09.2009р. залучена до матеріалів справи).

Хоча, відповідно до п. 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.03.2003р. №43/50 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підстав якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами відділу державної виконачої служби відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти розстрочення виконання рішення заперечує, подання Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції №2597/4 від 07.07.2009р. про розстрочку погашення боргу згідно наказу суду від 15.06.2009р. по справі № 15/22-09 задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції №2597/4 від 07.07.2009р. про розстрочку погашення боргу згідно наказу суду від 15.06.2009р. по справі № 15/22-09 - відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО