Ухвала

від 13.02.2014 по справі 545/1589/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1589/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/689/14

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю представника позивача Кіндяка О.І.

представника терьої особи Олексенко А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Полтавського центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, ТОВ "Христофор Транс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерського господарства "Міф", ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року клопотання представника відповідача ФГ «Міф» - Пашковського А.А. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФГ «Міф» та ТОВ «Христофор Транс» та про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Полтавського райсуду від 16.08.2013 року - задоволено.

Цивільна справа № 545/1589/13-ц за позовом та уточненим позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТОВ «Хритофор Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерського господарства «Міф», ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФГ «Міф», ТОВ «Христофор Транс» про звернення стягнення на предмет застави - провадженням закрита, так як вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Полтавського райсуду від 16.08.2013 року, а саме: у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю

«Христофор Транс» ( 36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2а, ідентифікаційний код 38324112 ) здійснювати будь-які дії щодо відчуження, зняття з обліку, перереєстрації транспортних засобів, передавати в оренду, лізинг, заставу, видавати доручення ( довіреності ) на інших працівників або третіх осіб для здійснення таких дій щодо транспортних засобів : автомобіль вантажний бортовий «КАМАЗ 53212», 1987 р.в., сірого кольору, повного масою 19200, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1, НОМЕР_2, об'єм двигуна 10850; причіп фургон «НОМЕР_3», 2003 р.в., сірого кольору, повною масою 14000, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автомобіль вантажний бортовий «КАМАЗ 53202», 1990 р.в., сірого кольору, повною масою 19200, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, НОМЕР_6, об'єм двигуна 10850; причіп Фургон ізотермічний «НОМЕР_3», 2003 р.в.. сірого кольору, повною масою 14000, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7; причіп бортовий «НОМЕР_3», 2003 р.в., сірого кольору, повною масою 14000, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_8; автомобіль вантажний контейнеровоз «КАМАЗ 53212», 1989 р.в., сірого кольору, повною масою 18225, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_9; НОМЕР_10, об'єм двигуна 10850, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Христофор Транс» ( 36002. м. Полтава, вул. Довженка, 2а, ідентифікаційний код 38324112 ).

Виконання ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову доручено начальнику Полтавського ВРЕР Полтавської області ( м. Полтава, вул.Фрунзе,164 ).

Копію ухвали для виконання в цій частині направлено Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ( 36039, м. Полтава, Стешенка, 6 ).

У клопотанні представника відповідача ФГ «Міф» - Пашковського А.А. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовлено, так як дане клопотання не підлягає розгляду в даному провадженні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про передачу на розгляд Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області позов в частині вимог банку до ОСОБА_4 - задоволено.

Цивільна справа № 545/1589/13-ц за позовом та уточненим позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТОВ «Хритофор Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерського господарства «Міф», ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем в частині вимог ПАТ «Бак «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави виділено в самостійне провадження та направлено для розгляду по суті до Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області по підсудності.

У клопотанні представника позивача - Кіндяк О.І. про забезпечення доказів - відмовлено, так як так як дане клопотання не підлягає розгляду в даному провадженні.

У клопотанні представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України у Полтавській області, про закриття провадженням даної справи в частині щодо визнання незаконною та недійсною перереєстрації права власності з ТОВ «Христофор Транс» автомобіля «КАМАЗ 53212», 1987 р.в., сірого кольору, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 на ОСОБА_4 17.04.2013р.; причепа фургону «НОМЕР_3», 2003 р.в., сірого кольору, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_8 на ОСОБА_6 23.04.2013р.; автомобіля вантажного бортового «КАМАЗ 53202», 1989 р.в., оранжевого кольору, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_10 на фермерське господарство «Міф» 18.06.2013р.; причепа фургону «НОМЕР_3», 2003 р.в., сірого кольору, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_4, на ОСОБА_4 17.04.2013р.; причепа фургону «НОМЕР_3», 2003 р.в., сірого кольору, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_7, на ОСОБА_5 03.07.2013р.; автомобіля вантажного «КАМАЗ 53202», 1990 р.в сірого кольору, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_5 на ОСОБА_5 18.04.2013р.; скасування державної реєстрації зазначених автомобілів за вказаними особами; визнання недійсною та скасування державної перереєстрації транспортних засобів перереєстрованих ОСОБА_11 на ТОВ «Христофор Транс» - відмовлено, так як дане клопотання не підлягає розгляду в даному провадженні.

Роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі № 545/1589/13-ц за позовом та уточненим позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 ТОВ «Христофор Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,Фермерського господарства «Міф», ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем, та направлено для розгляду по суті до Путивльського райсуду Сумської області за підсудністю.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем та направлено для розгляду по суті до Гадяцького райсуду Полтавської області по підсудності.

Копію ухвали направлено сторонам у справі.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати в частині :

- закриття провадження за позовними вимогами ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до фермерського господарства «МІФ», ТОВ «Христофор Транс» про звернення стягнення;

- виділення в самостійне провадження та направлення за підсудністю позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про звернення стягнення;

- виділення в самостійне провадження та направлення за підсудністю позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісним набувачем;

- виділення в самостійне провадження та направлення за підсудністю позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісним набувачем.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника фермерського господарства «МІФ» та представника відповідача ОСОБА_4 - відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи із меж доводів апеляційної скарги вбачається, що постановляючи ухвалу про закриття цивільної справи за позовом та уточненим позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТОВ «Хритофор Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерського господарства «Міф», ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського Центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФГ «Міф», ТОВ «Христофор Транс» про звернення стягнення на предмет застави, місцевий суд виходив з того, що частина заявлених позовних вимог є спором між юридичними особами та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, на підставі ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, отже вони не підсудні місцевому суду в порядку цивільного судочинства, тому прийшов до висновку про закриття справи в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про виділення частини вимог ПАТ «Бак «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в самостійне провадження та про направлення для розгляду по суті до Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю, місцевий суд виходив з того, що вимоги банку до фізичної особи ОСОБА_4 на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК підлягають розгляду у суді за місцем проживання відповідача. Крім цього, позивачем заявлено конкретні позовні вимоги до кожного із співвідповідачів, що ускладнює та затягує розгляд справи через кількість осіб, які беруть участь у справі, та за територіальністю всі відповідачі мають різні адреси проживання, які розташовані на дальніх відстанях від місцезнаходження суду, тому у порядку ч.2 ст.126 ЦПК України вирішив питання про роз»єднання вимог у самостійне провадження та у порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передав справу на розгляд вищевказаного суду.

Постановляючи ухвалу про роз'єднання позовних вимог та про виділення їх у самостійні провадження і направлення для розгляду по суті відповідно до Путивльського райсуду Сумської області та до Гадяцького райсуду Полтавської області за підсудністію, місцевий суд виходив з того, що на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України суд має право на даній стадії процесу ініціювати питання про роз»єднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а оскільки відповідачі проживають та знаходяться на території відповідно Сумської області та м. Гадяч Полтавської області, тому згідно вимог ст.ст.109,116 ЦПК України направив виділені позовні вимоги на розгляд до вищевказаних судів.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.04.2011 р. між банком та ФОП ОСОБА_11 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 281 000 грн. ( т.1 а.с.7-11), який був забезпечений договором поруки, укладеним 27.04.2011 р. між банком та ОСОБА_3 (т.1 а.с.12), та договором застави транспортних засобів від 27.04.2011 р., укладеним між банком та ОСОБА_11, предметом якого є шість транспортних засобів ( т.1 а.с. 13-15,16,17), які були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.04.2011 р. за реєстровим номером № 11118249 (т.1 а.с. 18-19).

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2012 р., що є чиннним, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_11 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» сума заборгованості за кредитним договором у сумі 218 903,74 грн. та судові витрати 2.623,39 грн (т.1 а.с.22-24).

19.04.2013 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Христофор Транс» про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, оскільки стало відомо про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_11 та про зняття з реєстраційного обліку та відчуження транспортних засобів на користь ТОВ «Христофор Транс» ( т.1 а.с.2-5).

Згідно заповіту від 27.06.2011 р. ОСОБА_11 на випадок своєї смерті заповідал належні їй на праві власності житловий будинок, земельну ділянку та спірні траснспортні засоби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с.261).

16.08.2013 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконною та недійсною державну реєстрацію права власності спірних транспортних засобів з ТОВ «Христофор Транс» на ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відповідних заставлених транспортних засобів, застосувати наслідки недійсності правочину та повернути сторони у попередній стан, визнати недійсним державну реєстрацію права власності на транспортні засоби за ТОВ «Христофор Транс» від померлої ОСОБА_11 та скасувати державну реєстрацію права за ним на заставні тарнспортні засоби, визнати в порядку спадкування право власності за спадкоємецею ОСОБА_7 від померлої ОСОБА_11 на заставлені транспортні засоби, для погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на заставлені транспортні засоб в межах вартості успадкованого майна ( т.2 а.с.13-19).

Ухвалою місцевого суду від 16.08.2013 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерське господарство «Міф», ОСОБА_7 та забезпечено докази по даній справі (т.2 а.с.23-25).

Дана цивільна справа перебувала на апеляційному розгляді 03.06.2013 р., 29.07.2013 р., 01.10.2013 р., 31.10.2013 р. у зв»язку з оскарженням ухвали місцевого суду про відмову у відкритті провадження від 24.04.2013 р. (т.1 а.с.64-65) та ухвал суду про забезпечення позову від 03.07.2013 р., 16.08.2013 р. (т.1 а.с. 107-108, т.2 а.с.23-25).

29.11.2013 р.відповідач ОСОБА_6 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем (т.3 а.с.7-9).

Ухвалою місцевого суду від 02.12.2013 р. відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 об»єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТОВ «Христофор Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерского госплдарства «Міф», ОСОБА_7 (т.3 а.с. 10).

02.12.2013 р. відповідач фермерське господарство «Міф» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України, оскільки, як вважає, вимоги про визнання незаконною та недійсною, скасування державної реєстрації прав власності на спірні автомобілі, застосування наслідків недійсності правочину за своїм суб»єктним складом є вимогами у спорі між двома суб»єктами господарювання - юридичними особами, крім цього, позовні вимоги до нього та ТОВ «Христофор Транс» за предметною підсудністю підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (т. 3 а.с. 15-18).

04.12.2013 р. відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання добросовісним набувачем (т.3 а.с.43-45).

Ухвалою місцевого суду від 05.12.2013 р. відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 об»єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТОВ «Христофор Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерского господарства «Міф», ОСОБА_7 (т.3 а.с. 56).

25.12.2013 р. представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 подала клопотання про передачу справи на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчка в частині вимог банку до ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній проживає у зазначеному районі, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позиви до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1,2 ч.1, ч. 4 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування): після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд порушив вищавказані норми процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем первісно заявлена вимога про звернення стягнення на заставне майно-транспортні засоби у кількості 6 одиниць, інші позовні вимоги, пред»явлені як позивачем, так і відповідачами, є як похідними від основної вимоги та нерозривно пов»язані між собою, оскільки від вирішення однієї залежить вирішення іншої, що загалом впливає на вирішення спору.

Закриваючи провадження у справі у вказані частині вимог, місцевий суд помилкового прийшов до висновку про те, що у даному випадку існує господарський спір між юридичними особами, оскільки предметом спору не є господарська діяльність даних юридичних осіб, спір не витікає із договірних правовідносин сторін, як суб»єктів господарювання, а його предметом є скасування державної реєстрації за юридичною особою на траспортний засіб, який є предметом договору застави.

Роз»єднуючи позови, місцевий суд допустився протиріччя у своїх діях, а саме при надходженні зустрічних позовів фізичних осіб спочатку прийняв їх до провадження та об»єднав з первісним позовом, при цьому посилався на взаємопов»язаність вимог та доцільність їх спільного розгляду, а потім прийшов до протилежного висновку про їх роз»єднання на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає особливу увагу на те, що роз»єднаня позовів до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відбулося за ініціативою суду, що у деякій мірі вказує на ухилення суду від здійснення правосуддя.

Як встановила колегія суддів, виходячи із змісту ч. 4 ст. 116 ЦПК України, на даній стадії процесу забороняється передавати частину вимог на розгляд іншого суду, справа з квітня 2013 р. перебуває у провадження місцевого суду, неодноразово призначалася до судового розгляду, чотири рази перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, вимоги сторін є взаємопов»язаними, випливають одна з іншої, їх спільний розгляд є доцільним, а роз»єднання позовів навпаки ускладнить їх розгляд та призведе до тяганини у вирішенні спору по суті.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року в частині:

- закриття провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ФГ «Міф», ТОВ «Христофор Транс» про звернення стягнення на предмет застави;

- виділення у самостійне провадження та направлення за підсудністю позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про звернення стягнення до Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ;

- виділення в самостійне провадження та направлення за підсудністю позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісним набувачем до Путивльського райсуду Сумської області ;

- виділення в самостійне провадження та направлення за підсудністю позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісним набувачем до Гадяцького райсуду Полтавської області - скасувати.

У задоволенні клопотань представника фермерського господарства «Міф» про закриття провадження у справі за частиною позовних вимог та представника відповідача ОСОБА_4 про роз»єднання позовів та направлення справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавскої області - відмовити.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :