Вирок

від 03.02.2014 по справі 2035/6108/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2035/6108/2012Пр.№ 1/646/50/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.02.2014 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерепевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представителя потерепевшей ОСОБА_14 ОСОБА_17 ,

защитников ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

подсудимых ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

МАМЕДОВА Руслана Арифа-оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 1) 26.01.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 2) 28.03.2003 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ст. 342 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.09.2006 года,

по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, уроженца г. Ахтырка Сумской области, украинца, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 1) 18.04.1998 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, 2) 01.07.1999 года Ахтырским районным судом Сумской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 21.11.2003 года Заречным районным судом г. Сумы по ч. 2 ст. 185, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания 18.06.2010 года,

по ч.4 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, уроженца г. Тирасполь Республики Молдова, украинца, работавщего ООО «СВИТ» шлифовщиком, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого: 1) 20.07.2003 года Килийским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освободился по отбытии наказания 04.04.2008 года,

по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_22 , зная о наличии у ОСОБА_27 значительной суммы денег, в октябре 2006 года предложил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ими путем разбойного нападения, на что тот согласился.

29.10.2006 около 11 часов 30 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям и разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью претупления бдительности потерпевшего и облегчения реализации их преступного умысла, ОСОБА_22 под предлогом изыскания средств для возврата ОСОБА_27 ранее возникнувшего долга, попросил у последнего передать ему в долг еще 1-1,5 миллионов российских рублей, мотивируя тем, что его знакомому, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предстоит игра в карты, после выигрыша в которой он возвратит ОСОБА_27 одолженную сумму денег в полном объеме. В качестве гарантии возврата долга, пообещал предоставить в залог семейные драгоценности, которые хранятся на даче, расположенной за городом. Получив согласие потерпевшего, в тот же день около 16 часов ОСОБА_22 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_22 , прибыли по месту жительства ОСОБА_27 по адресу: АДРЕСА_4 . Когда последний вышел и сообщил, что принес деньги, они предложили ОСОБА_27 поехать на дачный участок для передачи потерпевшему вышеуказанного залога, на что тот согласился, положив сумку с деньгами на заднее сидение автомобиля, где сидело лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В пути следования, на пл. Розы Люксембург в г.Харькове лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из автомобиля, сославшись на то, что не может выезжать из города из-за меры пресечения, избранной в отношении него.

Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_22 заблокировал двери автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть автомобиль, и прибыв около 19 часов 30 мин. в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области, ОСОБА_22 направил в сторону ОСОБА_27 зажигалку в виде пистолета, высказывая угрозы применения физического насилия, в том числе убийством, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон, деньги и выйти из автомобиля. Воспринимая действия ОСОБА_22 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_27 , передал подсудимому мобильный телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_22 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, ОСОБА_22 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели принадлежащими ОСОБА_27 имуществом: мобильным телефоном Нокиа 3310, стоимостью 70 грн., сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме 600 грн., деньгами в сумме 1 100 000 рублей Российской Федерации, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 207 042,5 грн., всего на общую сумму 207 757,5 грн., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в июле 2010 года ОСОБА_22 , достоверно зная о наличии денежных средств у частного предпринимателя ОСОБА_28 , предложил ОСОБА_29 и ОСОБА_24 завладеть ими путем разбойного нападения, на что последние дали свое согласие.

17.07.2010г., около 11 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_29 , ОСОБА_22 и ОСОБА_24 прибыли к магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположенному по адресу: АДРЕСА_5 , где работал ОСОБА_28 . Войдя в помещение магазина ОСОБА_29 и ОСОБА_22 направились к продавцу ОСОБА_30 , а ОСОБА_24 закрыл на задвижку входную дверь.

ОСОБА_29 , прошел за прилавок, на что продавец ОСОБА_30 потребовала от него вернуться в торговый зал. На шум из подсобного помещения вышел ОСОБА_28 , которому ОСОБА_22 нанес удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. В этот момент ОСОБА_29 дважды ударил кулаком в лицо ОСОБА_30 , потребовав, чтобы та легла на пол, а когда она выполнила его требование, связал ей руки. Без согласования своих действий с другими соучастниками, ОСОБА_29 снял с ОСОБА_30 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328 грн. 06 коп., забрал у нее из барсетки выручку магазина, принадлежащую ОСОБА_28 , в сумме 600 грн.

ОСОБА_22 и ОСОБА_24 , действуя согласованно, связали руки ОСОБА_28 , после чего ОСОБА_22 и ОСОБА_31 вышел во двор магазина, где увидел несовершеннолетних ОСОБА_32 и ОСОБА_16 , работавших грузчиками. Опасаясь угроз ОСОБА_22 о применении к ним насилия опасного для жизни, по требованию последнего ОСОБА_32 и ОСОБА_16 легли на землю. При этом по требованию ОСОБА_22 Мощанов ОСОБА_33 передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн. с сим- картой оператора «Лайф» и деньгами на счету в сумме 20 грн., после чего ОСОБА_22 возвратился в помещение магазина.

В дальнейшем, увидев, что ОСОБА_28 освободил себе руки, с целью подавления его сопротивления, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 , выйдя за пределы своей договоренности с ОСОБА_29 , который в это время удерживал ОСОБА_30 , стали наносить ОСОБА_28 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. От нанесенных ОСОБА_24 и ОСОБА_22 ударов, потерпевший упал на пол, ударяясь при падении головой о металлический стеллаж, и потерял сознание. В это время ОСОБА_24 , желая отрезать ножом фрагмент синтетического полотна на стеллаже с целью ограничения сопротивления потерпевшего, не удержавшись на ногах, упал на ОСОБА_28 , нанеся ему ранение в область спины ножом, который держал в руке.

После этого ОСОБА_22 и ОСОБА_24 перенесли ОСОБА_28 в жилое помещение, расположенное по этому же адресу, а ОСОБА_34 перевел туда же ОСОБА_30 , где подсудимые обыскали помещение дома и, вскрыв сейфы при помощи найденных там же инструментов похитили принадлежащие ОСОБА_28 денежные средства в сумме 4000 Евро и 2000 грн., которые впоследствии разделили между собой.

В результате действий подсудимых ОСОБА_30 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.

Действиями ОСОБА_22 и ОСОБА_24 потерпевшему ОСОБА_28 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны из внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, которая относится к категории тяжких телесных повреждений; а также, кровоподтеки в окологлазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины в области левого лучезапястного и коленных суставов, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и ее осложнения ОСОБА_28 скончался в больнице.

Поскольку данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением до 19 ноября 2012г., на основании п.11 «Переходных положений» УПК Украины в ред. 2012г., оно рассматривается судом в соответствии с положениями УПК Украины в ред. 1960г.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_22 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_27 свою вину не признал и пояснил, что с ОСОБА_35 он знаком с детства. Осенью 2006г. они с ОСОБА_35 случайно встретились и пошли в кафе «Арлекино», расположенное на ул.Потавский Шлях. В кафе ОСОБА_35 познакомил его с мужчиной по имени ОСОБА_36 , представив его как человека, который поможет составить бизнес-план. Впоследствии оказалось, что это был ОСОБА_27 . Пробыв с ними около 2-3 часов, ОСОБА_22 уехал, а они остались. Участия в разбойном нападении на ОСОБА_27 не совершал.

По эпизоду разбойного нападения в магазине «Гвоздик» ОСОБА_22 свою вину признал частично и пояснил, что желая приобрести в указанном магазине товар для ремонта, отдал владельцу магазина 4000 грн. в качестве предоплаты. Поскольку ОСОБА_28 . ни уплаченных в качестве предоплаты денег, ни товар не возвращал, ОСОБА_22 , заручившись поддержкой ОСОБА_37 и мужчины по имени ОСОБА_38 по кличке «Важа», 17.07.2010г. около 9-00 час. приехал с ними в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с целью забрать оплаченный товар. В результате возникшего на этой почве конфликта ОСОБА_39 и «Важа» внезапно для ОСОБА_22 стали избивать ОСОБА_28 и продавца ОСОБА_30 . ОСОБА_22 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, присоединился к действиям Примакова и «Важи», сорвав с потерпевшей барсетку и золотую цепочку, после чего вышел во двор, где увидел ранее незнакомых ОСОБА_16 и ОСОБА_32 . Путем применения угроз, заставил их лечь на землю, отобрал у ОСОБА_16 мобильный телефон, который впоследствии выбросил. Возвратившись в магазин, увидел лежащего с разбитой головой ОСОБА_40 . ОСОБА_30 перевели на кухню, после чего ОСОБА_22 остался за ней наблюдать, при этом сняв с нее золотую серьгу. После этого они втроем покинули место преступления, при этом в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дал ему 900 Евро и приказал молчать. ОСОБА_22 отвез их на АДРЕСА_6 , где они расстались. 19.08.2010г. по предложению ОСОБА_29 он приехал в Одессу, скрываясь от правоохранительных органов. Оттуда они вместе поехали в пос.Кучурган Одесской области, к супруге ОСОБА_29 , где он и познакомился с ОСОБА_24 .

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_34 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 18.06.2010г. после освобождения из мест лишения свободы он погостил у ОСОБА_24 и примерно 28.06.2010г. поехал в Харьков к ОСОБА_22 , с которым также находился в дружеских отношениях. ОСОБА_22 его встретил, поселил в съемной квартире, где он прожил около недели, после чего у них произошел конфликт из-за злоупотребления ОСОБА_29 спиртным и отсутствия в связи с этим с его стороны помощи ОСОБА_22 в ремонте квартиры, на которую тот рассчитывал. 08.07.2010г. ОСОБА_29 вернулся в Одессу и находился там вплоть до задержания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_24 вину свою не признал и пояснил, что 18.06.2010г. он встретил ОСОБА_29 из мест лишения свободы и пригласил его к себе домой. Примерно 25.06.2010г. ОСОБА_29 уехал в ОСОБА_41 для постановки на учет после освобождения. 7-8 июля 2010г. ОСОБА_29 возвратился к нему домой, после чего примерно 10.07.2010г. уехал в пос.Кучурганы работать к Беликовым. Утром 17.07.2010г. ОСОБА_29 возвратился к нему, чтобы вместе поехать за подарком дочери ОСОБА_24 , чем они целый день и занимались. 19.07.2010г. ОСОБА_29 снова уехал в пос.Кучурганы, куда примерно 15.08.2010г. попросил приехать ОСОБА_24 , где тот и познакомился с ОСОБА_22 .

Хотя по предъявленному подсудимым обвинению ОСОБА_24 и ОСОБА_29 виновными себя не признали, а ОСОБА_22 признал себя виновным частично, виновность каждого из них в совершении преступных деяний в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_27 :

Потерпевший ОСОБА_27 , показания которого, данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании, 29.10.2006г. обратился в УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области с заявлением о разбойном нападении, совершенном в отношении него ОСОБА_42 и его знакомым по имени Руслан, в результате которого были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 1100 000 рублей РФ (л.д.16 т.1)

Согласно имеющихся в материалах дела показаний ОСОБА_27 , он был знаком с ОСОБА_35 , через которого в сентябре 2006 года познакомился с парнем по имени Руслан. В сентябре 2006 года он занял им 15 000 долларов США, которые они пообещали возвратить до 15.10.2006 года. 29.10.2006г. около 11 часов 30 мин. на Бурсацком спуске в г. Харькове он встретился с ОСОБА_43 , тот сообщил, что ОСОБА_35 предстоит серьезная игра в карты, по итогам которой они вернут ему долг. Для участия в игре ОСОБА_43 попросил в долг еще 1-1,5 млн. российских рублей, пообещав оставить в залог семейные драгоценности в качестве гарантии возврата денег, на что он согласился. Около 16 часов 30 мин. Руслан на своем автомобиле марки «БМВ» цвета металлик, забрал его из дому. При этом ОСОБА_27 взял с собой деньги в сумме 1 100 000 российских рублей, которые он положил в черную спортивную сумку, и сел на переднее пассажирское сиденье; на заднем сидении находился ОСОБА_35 . Впоследствии по предложению ОСОБА_35 он положил сумку с деньгами на заднее сиденье. По пути следования в начале ул.Полтавский Шлях ОСОБА_35 вышел из автомобиля, сославшись на то, что находится на подписке о невыезде. Проехав железнодорожный переезд в г. Дергачи, он спросил ОСОБА_43 куда они едут, на что тот достал из-под одежды пистолет по типу Беретта, взвел курок и приставил пистолет к его груди, высказав угрозу убийством ему и его семье, если он окажет сопротивление. Возле дома № 39 на ул. 1-го мая в с. Шовкоплясы Дергачевского района, Харьковской области Руслан, угрожая пистолетом, приказал передать ему мобильный телефон, все деньги и выйти из автомобиля. Он выполнил указание последнего, опасаясь за свою жизнь, передав ОСОБА_43 мобильный телефон Нокиа 3310 и деньги в сумме 600 грн. Отъехав, ОСОБА_43 выбросил пустую сумку, в которой ранее находились деньги. На попутной машине он вернулся в г. Харьков. При этом попросил водителя набрать единственно вспомнившийся ему номер мобильного телефона сына своего знакомого ОСОБА_44 и сообщить, что его ограбили. По приезду домой его уже ожидал друг ОСОБА_45 , с которым они поехали в УБОП писать заявление о преступлении (том 1, л.д. 34-40, 77-80).

При предъявлении фотоснимков для опознания 11.11.2006 года потерпевший ОСОБА_27 опознал ОСОБА_22 , как лицо по имени Руслан, который принимал участие в разбойном нападении на него 29.10.2006 года (том 1,л.д.42-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 , пояснил, что 29.10.2006 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_44 и сообщил, что ОСОБА_27 ограбили, попросив при этом связаться с ним. После этого он поехал домой к ОСОБА_27 , где стал его ожидать. ОСОБА_27 приехал на такси и находился в стрессовом состоянии, при этом пояснил, что его ограбили знакомые: ОСОБА_43 и еще один мужчина, имени которого ОСОБА_45 не запомнил, - забрали деньги и телефон. Также ОСОБА_27 рассказал, что ему угрожали пистолетом и выбросили его из машины, забрав крупную сумму денег. Вместе с ОСОБА_27 они направились в УБОП, где тот написал заявление и дал письменные объяснения по поводу происшедшего (том 1, л.д.57).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ОСОБА_44 , который пояснил суду, что 29.10.2006г. ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что ОСОБА_27 просил перезвонить по этому номеру и передать просьбу его встретить. ОСОБА_44 перезвонил своему отцу ОСОБА_45 сообщил о случившемся. Перезвонив домой к ОСОБА_27 , от его матери им стало изветстно, что того нет дома, его мобильный телефон не отвечал. Через какое-то время ОСОБА_27 приехал на такси, за которое ОСОБА_44 расплатился, поскольку у того не было денег. При этом ОСОБА_27 рассказал, что его ограбили друзья: ОСОБА_43 и второй мужчина, имени которого ОСОБА_44 не запомнил. Также ОСОБА_27 сообщил, что у него похитили сумму денег, эквивалентную 200 000 долларов США (том 1, л.д. 65).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.01.2007 года потерпевший ОСОБА_27 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (том 1, л.д.66-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2006 года, усматривается, что в АДРЕСА_7 , возле которого, как указал ОСОБА_27 его высадил из автомобиля ОСОБА_22 после разбойного нападения. (том 1, л.д.17-18).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа-3310» на момент совершения преступления составляла 70 грн., стартового пакета Киевстар - 25 грн. (том 3, л.д. 202).

Показания ОСОБА_27 о том, что он имел в наличии похищенную у него сумму денег подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_45 о том, что ОСОБА_27 незадолго до преступления продал квартиру в г.Москва, а также имеющихся в материалах дела копиях таможенных деклараций и справок о доходах ОСОБА_27 , из которых усматривается декларирование денежных сумм в значительном размере (т.1 л.д.85-111)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетель ОСОБА_35 , пояснил, что летом 2006 года, работая в такси, он познакомился с ОСОБА_27 и они стали поддерживать товарищеские отношения. ОСОБА_27 рассказывал ему, что в Москве он играет в шахматы на деньги, попросил оказать ему помощь в поиске людей, которые смогут обеспечивать ему безопасность. Несколько раз он видел, как ОСОБА_27 встречался с ОСОБА_22 , потерпевший также ему рассказывал, что знаком с ОСОБА_22 . При каких обстоятельствах познакомился ОСОБА_27 с ОСОБА_22 , ему не известно. В последний раз он виделся с ОСОБА_27 и ОСОБА_22 октябре 2006г. Также ОСОБА_35 сообщил, что ОСОБА_27 часто ходил со спортивной сумкой черного цвета, а у ОСОБА_22 он видел зажигалку в виде пистолета «Берета» (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании ОСОБА_35 отказался от ранее данных своих показаний и пояснил, что с ОСОБА_22 он находится в дружеских отношениях с детства. ОСОБА_22 сообщил о своем желании организовать бизнес. Впоследствии из разговора со своим клиентом ОСОБА_27 он понял, что тот может составить бизнес-план для ОСОБА_22 В октябре-ноябре 2006г. по предварительной договоренности они втроем встретились в кафе «Арлекино», обсуждали вопросы по бизнесу. Спустя час-полтора ОСОБА_27 вызвал такси и уехал, больше они не встречались.

Однако суд оценивает критически показания свидетеля ОСОБА_35 , который в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им в ходе досудебного следствия. При этом суд расценивает изменение позиции ОСОБА_35 как его действия из мотивов дружеской помощи с целью помочь ОСОБА_22 избежать уголовной ответственности, поскольку и ОСОБА_22 и ОСОБА_35 поясняли суду о том, что они с детства находятся в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_35 противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_22 в той части, что подсудимый настаивал на совершенной случайности его единственной встречи с ОСОБА_27 , тогда как свидетель пояснил суду, что эта встреча была специально организована с целью обсуждения деловых вопросов. Также суд учитывает наличие в заявлении о преступлении потерпевшего ОСОБА_27 указания на то, что разбойное нападение совершено ОСОБА_22 совместно с ОСОБА_35 , материалы в отношении которого постановлением от 16.12.2010г. выделены в отдельное производство, а потому показания ОСОБА_35 в судебном заседании могут свидетельствовать об избранной им линии защиты от обвинений потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что показания ОСОБА_35 , данные им в ходе досудебного следствия, в части наличия у ОСОБА_22 зажигалки в виде пистолета «Берета», наличия у потерпевшего спортивной черной сумки, с которой тот постоянно ходил, а также в части подтверждения товарищеских отношений между ОСОБА_22 и потерпевшим и их неоднократных встреч, свидетелем которых неоднократно был ОСОБА_46 , - согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_44 , суд полагает возможным положить эти показания, в числе других доказательств, в основу приговора.

По эпизоду разбойного нападения на магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 :

Будучи допрошенными на досудебном следствии, подсудимые ОСОБА_29 и ОСОБА_24 поясняли, что накануне разбойного нападения они неоднократно приезжали к магазину и наблюдали за его посещаемостью и графиком работы. ОСОБА_24 не оспаривал, что вместе с другими подсудимыми 17.07.2010 года они приехали в магазин с целью ограбления (том 2 л.д. 138-140, 155-157, 209-211, 219, том 3, л.д.271, 297-298).

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого ОСОБА_24 , в которой последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления, не оспаривал, что вместе с ОСОБА_22 нанесли ОСОБА_47 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, после которых, потерпевший перестал сопротивляться (т. 2 л.д. 108-109).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_30 пояснила, что 17.07.2010 года около 7-8 час. она пришла на работу в магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 по просьбе ОСОБА_28 подменить основного продавца. Около 10-20 час. в магазин вошел ранее ей незнакомый ОСОБА_22 и попросил позвать хозяина, что она и сделала. Возвратившись, увидела ОСОБА_22 уже за прилавком. На ее просьбу к ОСОБА_22 выйти за прилавок вошедший ОСОБА_29 ударил ее кулаком по лицу, после чего она упала и ей связали руки пластиковыми хомутами, взятыми с витрины. Поскольку ОСОБА_29 неоднократно ее бил, она хорошо запомнила его лицо. Впоследствии ОСОБА_29 также снял с нее золотые серьги, сорвал золотую цепочку и забрал сумку поясную с выручкой кассы в сумме 500-800 грн. В это время она слышала крики и стоны ОСОБА_28 , звуки, похожие на удары. Затем ее перевели в жилой дом, где уложили на пол. Нападавших было трое, однако она рассмотрела только ОСОБА_22 и ОСОБА_29 , а также видела ноги третьего мужчины, поскольку лицо ей накрыли тряпкой. В доме она слышала звуки, похожие на работу болгарки по металлу. Когда нападавшие ушли, освободив руки, она вызвала милицию и скорую помощь. Хранил ли ОСОБА_28 в доме большие суммы денег, ей не известно, выручку он хранил в сейфе.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_14 пояснила, что 17.07.2010 около 12 часов по телефону ей сообщили, что на ее отца ОСОБА_28 совершено разбойное нападение, и он находится в больнице в тяжелом стоянии. После посещения отца в больнице, она приехала в магазин, где видела кровь, как в торговом зале, так и в жилой части дома. Три сейфа были вскрыты, из сейфа пропала электронная книга, деньги в примерной сумме 300 000 грн., 40 000 евро и 70 000 долларов США. Она знала, что отец хранил дома все свои сбережения, т.к. собирался покупать магазин, но точная сумма ей не известна. Указанную в исковом заявлении сумму похищенного, подсчитала приблизительно. Также пояснила, что она наблюдала за проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления с участием подсудимых; при этом они вели себя спокойно и уверенно, последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении ее отца.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_16 пояснил, что 17.07.2010 он совместно со своим братом ОСОБА_32 находился на территории магазина ІНФОРМАЦІЯ_4 , где подрабатывал грузчиком. Около 11-00 час. к нему подошел ранее неизвестный ОСОБА_22 , показал удостоверение работника милиции и приказал им с братом лечь на землю лицом вниз. Через некоторое время у него зазвонил телефон, и его забрали. Потом он по требованию одного из нападавших он показал, где ОСОБА_28 хранит ключи, и его снова отвели во двор. При этом он видел, что ОСОБА_28 лежал в крови, а потерпевшая ОСОБА_30 была связана. Через некоторое время все стихло и они с братом убежали домой. Что происходило в торговом зале, он не видел, т.к. находился во дворе, но утверждает, что нападавших было трое. При этом ОСОБА_16 пояснил, что ОСОБА_22 он хорошо запомнил в лицо, а ОСОБА_29 он опознал по голосу при рассмотрении дела предыдущим составом суда.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ОСОБА_32 на досудебном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия (том 3, л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_48 пояснил, что 17.07.2010 около 11 часов, проезжая мимо магазина ІНФОРМАЦІЯ_4 , он видел, что магазин был закрыт, возле магазина стояла очередь. Минут через 15-20 он снова проезжал мимо, видел выходящих из калитки двора троих мужчин.

При осмотре места происшествия 17.07.2010 года были обнаружены и изъяты предметы со следами преступления, о чем был составлен протокол (том 2, л.д.38-51).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39/197-Ат/10 от 20.08.2010 года, у ОСОБА_28 имели место следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоподтеки в окологлазничных областях, субконьюктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины; ссадины в областях левого лучезапястного и коленных суставов. Причиной смерти ОСОБА_28 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения отек дислокация головного мозга. Указанные повреждения (кроме колото-резанного ранения спины) образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Индивидуальные особенности этих предметов в указанных повреждениях не отобразились. Непроникающее колото-резанное ранение спины образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отобразились. Повреждения, выявленные у ОСОБА_28 , не могли образоваться при падении на горизонтальную поверхность из положения стоя и ударом о какие-либо предметы, расположенные на поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни применительно к живым лицам. Две ушибленные раны лица, непроникающее колото-резанное спины относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки головы, ссадины конечностей относятся к легким телесным повреждениям. Имеется причинная связь между травмой головы, причиненной ОСОБА_28 , и наступившей смертью. ОСОБА_28 было нанесено не менее 10 ударов. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений ( том 3, л.д.95-97).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4398-ая/10 от 15.10.2010 года, у ОСОБА_30 имели место телесные повреждения в виде ожогов 2-3 А степени обоих верхних конечностей 2% (два процента), которые образовались от травматического воздействия термического агента и могли быть получены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно данных представленной медицинской документации имел место ушиб мягких тканей лобной области диагноз установлен клинически, на основании субъективных факторов, объективными данными не подтверждается (отсутствуют указания о наличии каких-либо видимых повреждений в указанной области) и поэтому при установлении степени тяжести не указывается (том 3, л.д.105-106).

В соответствии с заключением судебно - цитологической экспертизы № 635-Ц от 10.09.2010 года, в смыве, представленном на исследование и изъятым в комнате № 1 дома 119 по АДРЕСА_8 , обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и В и мужская половая метка. Указанные следы крови могли произойти от ОСОБА_28 . В смыве, изъятом в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_4 , обнаружены следы крови человека в которых выявлен антиген А и В. Данные следы крови могли произойти от любого человека в том числе и от ОСОБА_28 ( том 3, л.д.155-160).

Согласно заключения судебно - цитологической экспертизы № 847-Ц от 20.11.2010, на хомутах № 1 и № 2 обнаружены следы крови которые могли произойти от ОСОБА_30 и ОСОБА_28 (т.3, л.д.180-187).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-цитологической экспертизы № 882-Ц от 25.11.2010, на хомуте №1, обнаружены следы крови человека смешанные со следами пота в которых выявлен антиген АДРЕСА_9 полагать, что данные следы крови и пота могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_30 .

На хомуте № 2 и фрагменте скотча, обнаружены следы крови человека смешанные со следами пота. При серологическом исследовании выявлены антигены А и В. Данные следы крови и пота моли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови АВ, в том числе и от ОСОБА_28 . Высказываться категорически о примеси следов пота на указанных объектах, происходящих от ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 и ОСОБА_30 не представляется возможным, однако, учитывая групповые характеристики крови ОСОБА_22 , ОСОБА_24 и потерпевшей ОСОБА_30 , примись следов пота не исключается ( том 3, л.д.168-172).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010, стоимость серег из метала желтого цвета, 585 ?, весом 2,2 грамма на момент совершения преступления составляет 328 грн. 06 коп., электронной книги - 1180 грн., мобильного телефона - 560 грн., стартового пакета - 20 грн. (том 3, л.д.202).

По делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_10 и АДРЕСА_11 , 3 л.А1. (том 2, л.д. 311).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 125 от 06.08.2010 года, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_10 , оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_22 (том 3, л.д.127-135).

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_22 пояснял, что в начале июля 2010г. К нему приехал ОСОБА_29 , с которым они вместе отбывали наказание, совместно со своим знакомым ОСОБА_24 , который ОСОБА_22 до этого не был знаком. По предложению ОСОБА_24 они договорились совершить разбойное нападение на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_11 , с целью подготовки которого 6-10 раз туда приезжали, изучая режим работы и окружающую обстановку.

17.07.2010 года примерно в 10-11 час. с целью совершения разбойного нападения они приехали в вышеуказанный магазин, за прилавком находилась продавец ОСОБА_30 Цяпа ОСОБА_49 и ОСОБА_29 перепрыгнули через прилавок. При этом ОСОБА_24 ударил вышедшего к ним ОСОБА_28 кулаком в лицо, от чего тот упал, ударяясь при падении головой о металлический стеллаж. ОСОБА_29 ударил кулаком ОСОБА_30 , приказал ей лечь лицом вниз и снял с нее серьги, после чего связали ей руки, как и ОСОБА_28 . Выйдя во двор, он увидел двух несовершеннолетних парней, которые работали. Он закрыл ворота и приказал ребятам и лечь лицом вниз. Вернувшись в помещение магазина, соместно с ОСОБА_29 и ОСОБА_24 перенесли ОСОБА_28 , который находился в бессознательном состоянии, в дом, где положили его на пол. По просьбе ОСОБА_24 он принес «болгарку», которую взял с прилавка и передал ему. ОСОБА_24 этой «болгаркой» вскрыл сейф и достал оттуда деньги, в какой сумме, он не видел, но его доля оказалась 900 Евро и 1000 грн. Завладев указанными денежными средствами, они втроем покинули магазин, встретив по выходу незнакомого мужчину, который о чем-то поговорил с ОСОБА_29 . В тот же день они встретились на заранее арендованной ОСОБА_22 для ОСОБА_29 квартире, расположенной в районе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », и разделили между собой похищенное, после чего ОСОБА_29 и ОСОБА_24 уехали в Одессу. (т.2 л.д.124-126)

Аналогичные показания были даны ОСОБА_22 и при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению адвоката ОСОБА_50 (т.2 л.д.196-198)

Подсудимый ОСОБА_29 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснял, что 30.06.2010г. он вместе с ОСОБА_24 прибыл в г.Харьков по предложению ОСОБА_51 , с которым они ранее вместе отбывали наказание. В этот же день ОСОБА_22 арендовал им квартиру АДРЕСА_12 . ОСОБА_22 предложил ограбить владельца магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на что они согласились и несколько раз ездили к указанному магазину, наблюдая за обстановкой.

17.07.2010г. примерно в 09-30 10-00 час. на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_22 они втроем прибыли в вышеуказанный магазин. Когда продавец ОСОБА_30 по просьбе ОСОБА_22 пошла звать владельца магазина ОСОБА_28 , ОСОБА_22 проник за прилавок. ОСОБА_29 также перепрыгнул через прилавок, ударил потерпевшую, положил ее лицом вниз и связал ей руки. Пока он находился с ОСОБА_30 , ОСОБА_22 с ОСОБА_24 избивали ОСОБА_28 . Впоследствии ОСОБА_22 с ОСОБА_24 вскрыли «болгаркой» сейф, содержимое из которого сложили в рюкзак ОСОБА_22 . Он забрал у потерпевшей золотые серьги в виде восьмиугольников, золотую цепь, из одетого на ней пояса-кошелька забрал 600 грн. На выходе из магазина они столкнулись с каким-то мужчиной, после чего разошлись в разные стороны и встретились уже на вышеуказанной арендованной квартире, где разделили похищенное на троих, он получил 1300 Евро и 600 грн. Похищенную золотую цепочку также сдали в ломбард, деньги разделили на троих по 350 грн. (л.д.138-140)

Аналогичные показания были даны ОСОБА_29 и при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката ОСОБА_52 . При этом ОСОБА_29 также пояснил, что при совершении преступления они с ОСОБА_24 и ОСОБА_22 имели при себе строительные перчатки (т.2 л.д.209-211)

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_24 пояснял, что по предложению ОСОБА_29 , с которым они ранее отбывали наказание, они поехали в г.Харьков к знакомому ОСОБА_29 ОСОБА_22 , который по приезду арендовал им квартиру и предложил совершить разбойное нападение на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на что они согласились и на протяжении примерно двух недель наблюдали за вышеуказанным магазином. Приблизительно в 15-х числах июля в 10-00 10-30 час. они втроем прибыли к указанному магазину на автомобиле ВАЗ под управлением ОСОБА_22 и вошли в него. Закрывая за собой дверь магазина, он услышал звук удара и приказ ОСОБА_29 , адресованный продавцу, чтобы она легла на пол. ОСОБА_22 ударил вышедшего владельца магазина и предложил связать потерпевшим руки, после чего вышел во двор. ОСОБА_24 , увидев, что потерпевший пытается встать, несколько раз его ударил руками по туловищу и ногой в голову. Вошедший ОСОБА_22 присоединился к нему и также стал наносить потерпевшему удары ногами в голову. После этого потерпевшего перенесли в дом. Вскрыв «болгаркой» обнаруженные сейфы, похитили хранившиеся в них деньги. При этом ОСОБА_22 сначала стал совать деньги в карманы, но после замечания ОСОБА_24 стал складывать их в рюкзак. Покинув магазин, на выходе встретили незнакомого мужчину, с которым поговорил ОСОБА_29 . Прибыв на вышеуказанную арендованную квартиру, он разделил похищенные деньги на троих по 1150 Евро и 700-800 грн. ОСОБА_29 также достал 600 грн., золотую цепь и одну золотую серьгу, которые решили сдать в ломбард. После этого они с ОСОБА_29 уехали в Одессу. (л.л.155-157)

В судебном заседании подсудимые, оспаривая объективность этих пояснений заявили, что давали их в указанной редакции вследствие применения к ним недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Кроме того, ОСОБА_22 пояснял, что, кроме недозволенных методов досудебного следствия, к нему также поступали угрозы от представителей криминального мира, в частности, от ОСОБА_37 . Вследствие страха за собственную жизнь и жизнь своих близких он оговорил себя, а также ОСОБА_29 и ОСОБА_53 .

Однако данные утверждения подсудимых опровергаются материалами дела, а их пояснения о фактических обстоятельствах дела в приведенной редакции согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими их в преступлениях, за которые они осуждаются настоящим приговором.

Так, в ходе досудебного следствия с участием ОСОБА_22 , ОСОБА_24 и ОСОБА_29 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимые на месте показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, показали механизм причинения телесных повреждений потерпевшим (том 2, л.д.226-231, 232-237, 282-297, 245-274).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 192/39/197-ДМ/10 от 18.11.2010, на основании объективных судебно-медицинских данных исследования трупа ОСОБА_28 , экспертизы ОСОБА_30 , с учетом представленных протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий показания обвиняемого ОСОБА_24 и обвиняемого ОСОБА_29 , изложенные ими в представленных копиях протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласуются с объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_28 и судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_30 ( том 3, л.д.114-119).

В судебном заседании подсудимые заявили о том, что при проведении данного следственного действия они фактически только выполняли инструкции работников милиции, позируя на фотосъемку, и ничего не поясняли об обстоятельствах преступления.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , и ОСОБА_56 , которые пояснили, что участвовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых в качестве понятых, а ОСОБА_56 в качестве статиста. Также указанные свидетели в судебном заседании категорически отрицали применение к подсудимым какого-либо насилия во время данного процессуального действия, и настаивали на том, что все подсудимые давали добровольные показания, подробно рассказывая и демонстрируя на местности обстоятельства совершенного ими преступления так, как это изложено в составленных по результатам воспроизведения протоколах. Подсудимые указывали конкретные места на территории магазина, где ими наносились телесные повреждения ОСОБА_28 и потерпевшей ОСОБА_30 , места и локализацию нанесения ударов по телу потерпевших, местонахождение сейфов, которые ими были вскрыты и иные существенные обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственным участникам описываемых ими событий. При этом все без исключения подсудимые самостоятельно и свободно ориентировались на территории магазина, что свидетельствовало об их личной осведомленности относительно расположения всех внутренних помещений магазина и внутреннего двора. Какого либо физического либо психологического воздействия на подсудимых не оказывалось.

Аналогичные пояснения дала и потерпевшая ОСОБА_14 , которая пояснила, что она присутствовала при проведении указанных следственных действий, в ходе которых подсудимые давали добровольно подробные признательные показания.

Об участии ОСОБА_54 , ОСОБА_56 и ОСОБА_57 в указанных следственных действиях свидетельствуют протоколы от 28.08.2010г., 10.11.2010г., 09.11.2010г. в том числе фототаблицы к ним (т.2 л.д. 226-237, 245-274, 282-297)

Подсудимые также не оспаривали факт участия указанных свидетелей при воспроизведении с их участием, а также факт присутствия при этом потерпевшей ОСОБА_14 , оспаривая лишь возможность последней достоверно слышать их показания в связи с ее отдаленностью от них.

Доводы подсудимых и защитников о том, что свидетель ОСОБА_56 давал показания, будучи предварительно проинструктированным потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ОСОБА_56 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что прибыл на место преступления из любопытства, поскольку был клиентом магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поскольку проживает неподалеку, и был знаком с его владельцем ОСОБА_28 . Поскольку событие преступления по месту его жительства имело большой общественный резонанс, он, в числе других граждан, наблюдал за происходящим по месту происшествия, пока работники милиции не пригласили его поучаствовать статистом, на что он согласился. Также в судебном заседании ОСОБА_56 дал суду очень подробные показания об обстоятельствах процессуальных действий, в которых он принимал участие, и отрицал какую-либо заинтересованность в данном деле, кроме обычного человеческого любопытства; также отрицал факт какого-либо воздействия на него со стороны кого-либо из участников процесса с целью склонить его к каким-либо показаниям. Настаивал также на том, что показания дает суду добровольно и они отвечают действительности.

Показания свидетеля ОСОБА_56 согласуются с иными доказательствами до делу, оказание на него какого-либо воздействия с целью склонения к ложным показаниям не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а факт его пребывания в одном помещении суда с иными участниками процесса, как на то ссылается защита, сам по себе не может свидетельствовать о даче им суду недостоверных показаний, а потому суд считает доводы стороны защиты об оказанном на ОСОБА_56 воздействии со стороны потерпевшей безосновательными.

На досудебном следствии 16.11.2010 года с участием ОСОБА_30 были проведены опознание по фотоснимкам, в ходе которых потерпевшая опознала ОСОБА_22 и ОСОБА_29 как лиц, которые совершили разбойное нападение на нее и ОСОБА_28 17.07.2010 года. (том 3, л.д. 8, л.д.10). В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_30 категорически настаивала на том, что не может ошибаться в опознании указанных лиц, поскольку детально их рассмотрела и хорошо запомнила.

В ходе проведенного 12.11.2010 года опознания по фотоснимкам, ОСОБА_16 также опознал ОСОБА_22 как одного из нападавших на магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 17.07.2010г., о чем был составлен протокол (том 3, л.д.53), а в судебном заседании потерпевший пояснил, что ОСОБА_29 он опознает по голосу.

С целью проверки доводов подсудимых ОСОБА_24 и ОСОБА_29 об их непричастности к инкриминированным им преступлениям судом были допрошены свидетели ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , которые дали суду пояснения о том, что 17.07.2010г. ОСОБА_24 и ОСОБА_29 находились в г.Одесса и Одесской области. Также по поручению суда были отобраны пояснения у свидетелей ОСОБА_62 и ОСОБА_63 , которые дали аналогичные пояснения (т.6 л.д.39-47).

Однако представленные подсудимыми и стороной защиты доказательства в подтверждение алиби подсудимых ОСОБА_29 и ОСОБА_24 суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, содержат в себе взаимоисключающие данные и опровергаются другими доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности. При оценке вышеуказанных доказательств защиты суд исходит из следующего.

Так, после допросов свидетелей ОСОБА_64 , ОСОБА_61 , ОСОБА_59 и ОСОБА_58 15.10.2012 года и 08.04.2013 года подсудимые ОСОБА_29 и ОСОБА_24 в присутствии данных свидетелей пытались откорректировать их показания относительно дат и обстоятельств, путем дачи собственных пояснений.

В судебном заседании от 15.10.2012 года допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_59 пояснил суду, что 20.06.2010г. ОСОБА_24 просил его трудоустроить ОСОБА_29 , однако он отказал, т.к. у ОСОБА_29 не было документов. 09.07.2010г. он второй раз встретился с ОСОБА_29 , а ОСОБА_24 продолжал у него работать до 17.07.2010г., когда попросил расчёт за работу, на что он согласился и выдал ОСОБА_24 зарплату и премию с 19 до 20 час. вечера.

В свою очередь, 13.08.2012 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_24 пояснил суду, что 17.06.2010 года он поехал покупать подарок дочери вместе с ОСОБА_29 и водителем ОСОБА_61 после того, как он забрал зарплату у ОСОБА_59 , - и потратил ее на приобретение компьютера. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_59 пояснил суду, что зарплату он выдал ОСОБА_24 ближе к вечеру, с 19-00 час. до 20-00 час.

Допрошенный в судебном заседании от 08.04.2013г. свидетель ОСОБА_61 пояснил, что утром 17.07.2010г. он заехал за ОСОБА_31 в пос.Кучурган, забрал его, потом поехал за ОСОБА_24 . После чего втроем они поехали за компьютером для дочери ОСОБА_24 , который купили примерно в 11-12 час. того же дня.

Свидетель ОСОБА_58 также подтвердила суду, что компьютер ОСОБА_24 и ОСОБА_29 привезли в обеденное время.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_59 о том, что он выплатил заработную плату ОСОБА_24 с 19-00 до 20-00 час., средства которой по пояснениям самого подсудимого пошли на приобретение компьтера для его дочери, противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_24 , свидетелей ОСОБА_58 и ОСОБА_61 , которые сообщили суду, что в 11-12 час. компьютер уже был приобретен и доставлен.

В дальнейшем, ни ОСОБА_24 , ни ОСОБА_29 не указывали на то, что перед покупкой подарка они заезжали за зарплатой к ОСОБА_59 , настаивая на том, что средства на приобретение указанного компьютера в сумме 500 долларов США ОСОБА_29 занял у ОСОБА_63 .

При этом допрошенная в порядке судебного поручения ОСОБА_63 дала показания о том, что утром 17.07.2010г. она, действительно, занимала ОСОБА_29 500 долларов США для приобретения подарка дочери ОСОБА_24 (л.д.44-46 т.6), однако суд также относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей, а также самих подсудимых.

Так, ОСОБА_63 пояснила, что в конце июня-начале июля 2010г. к ним в гости приехали ОСОБА_24 и ОСОБА_29 и через ее дочь ОСОБА_65 поросили разрешение у них пожить в пристройке некоторое время, помогая по строительству в качестве арендной платы, на что она согласилась. ОСОБА_29 и ОСОБА_24 проживали у них около двух месяцев.

Учитывая, что согласно показаниям самих подсудимых и имеющихся в материалах дела протоколах, их задержали 28.08.2010г., то исходя из показаний ОСОБА_63 , следует, что ОСОБА_29 и ОСОБА_24 проживали у нее с конца июня-начала июля 2010г до момента их задержания. Также ОСОБА_63 указала, что уехав 17.06.2010г., ОСОБА_29 и ОСОБА_24 возвратились 18.07.2010 г. в 21-00 час., поскольку она слышала их голоса, когда укладывала ребенка спать. Аналогичные показания дала ее дочь - свидетель ОСОБА_66 (т.6 л.д.37-42)

Однако показания указанных свидетелей противоречат показаниям самих подсудимых ОСОБА_29 и ОСОБА_24 , а также показаниям свидетелей ОСОБА_58 и ОСОБА_60 , которые поясняли суду, что 18.07.2010г. ОСОБА_29 и ОСОБА_24 , ночевали по месту жительства ОСОБА_24 в г.Одесса. Также показания свидетелей ОСОБА_63 и ОСОБА_67 о том, что ОСОБА_29 и ОСОБА_24 жили и работали у них на протяжении двух месяцев противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_29 и ОСОБА_24 , а также показаниям свидетелей ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 и ОСОБА_61 , которые указывали, что лишь ОСОБА_29 жил и работал у Беликовых в пос.Кучурганы, а ОСОБА_24 жил с семьей в г.Одесса и работал у ОСОБА_59 .

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_63 следует, что она заняла ОСОБА_29 500 долларов США по месту своего жительства в пос.Кучурганы, после чего они с ОСОБА_24 уехали в г.Одессу. Вместе с тем, в судебном заседании от 08.04.2013 года свидетель ОСОБА_61 пояснил, утром 17.07.2010 года они с ОСОБА_29 и ОСОБА_24 заезжали к какой-то женщине по месту ее работы в парк Космонавтов в г. Одесса, у которой ОСОБА_29 занял 500 долларов на подарок, предварительно договорившись с ней об этом по телефону, что противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_63 .

В свою очередь, в этом же судебном заседании подсудимый ОСОБА_24 пояснил, что они заезжали к женщине по имени Лена, где ОСОБА_29 занял 500 долларов на покупку компьютера его дочери в качестве подарка, что противоречит его же показаниям о том, что он купил компьютер дочери сам за собственные деньги, полученные им в качестве зарплаты у ОСОБА_59 . Более того, свидетель ОСОБА_61 не давал показаний относительно того, что он присутствовал либо ездил с ОСОБА_24 и ОСОБА_29 к ОСОБА_59 за деньгами, и таким образом не подтвердил показания подсудимого ОСОБА_24 в этой части.

Подсудимый ОСОБА_24 при этом более не давал суду пояснений, что купил компьютер дочери на деньги, полученные им в качестве зарплаты, а утверждал, что это подарок ОСОБА_29 .

При этом ни ОСОБА_24 , ни ОСОБА_29 , ни свидетель ОСОБА_61 не смогли указать суду даже примерное расположение магазина « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в г.Одесса, в котором, как они ссылаются в своих показаниях, ОСОБА_24 приобрел компьютер дочери 17.07.2010г.

Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_59 , то они, кроме вышеизложенного, противоречат иным доказательствам в следующем.

Так, при установлении анкетных данных подсудимых в судебном заседании от 24.07.2012г. ОСОБА_24 указал, что до задержания он работал шлифовщиком у частного предпринимателя ОСОБА_68 .

При этом будучи допрошенным в судебном заседании от 15.10.2012г., свидетель ОСОБА_59 пояснил суду, что с ОСОБА_24 он познакомился в июне 2008г. по работе. На протяжении двух лет они вместе работали в ЧП «Проминь», которую возглавляет ОСОБА_69 . По состоянию на 17.07.2010г., когда он лично выплатил ОСОБА_24 заработную плату и премию, ОСОБА_24 продолжал работать там же.

Подсудимый ОСОБА_24 13.08.2012г. дал суду аналогичные показания.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки-характеристики с места работы от 16.12.2010г., в указанный свидетелем и подсудимым период, а именно: с 04.05.2008г. по 12.05.2010г., - ОСОБА_24 работал на должности шлифовщика столярных изделий ООО «СВІТ», код ОКПО 19209045, руководителем которой является ОСОБА_68 , как подсудимый и пояснял суду 24.07.2012г., что опровергает показания свидетеля ОСОБА_59 от 15.10.2012г. и подсудимого ОСОБА_24 от 13.08.2012г. об их работе в ЧП «Проминь» с 2008г. по 2010г. и произведение расчета 17.07.2010г.

При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ОСОБА_59 и ОСОБА_24 трудовых отношений на момент совершения преступления и произведения между ними расчета за выполненную работу при обстоятельствах, на которые они ссылаются в своих показаниях, и расценивает эти показания как желание ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью создания возможности ОСОБА_24 уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, показания свидетеля матери подсудимого ОСОБА_58 , которая пояснила, что сразу же после вручения компьютера имениннице, его включили и он работал, противоречат показаниям его жены ОСОБА_60 о том, что компьютер не включался. Также показания ОСОБА_58 о том, что ОСОБА_29 приехал к ним в гости 14-15 июня 2010 года, что, с ее слов, она хорошо запомнила, противоречат материалам дела, согласно которым ОСОБА_29 освободился из мест лишения свободы только 18 июня 2010 года.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, являются противоречивыми относительно фактических обстоятельств дела и частично взаимоисключающими в существенных позициях, а потому суд расценивает их как ложные и не может положить в основу приговора.

Кроме того, нахождение 18.07.2010 года подсудимого ОСОБА_24 и ОСОБА_29 на Дне рождения дочери ОСОБА_24 не исключает возможности и факта совершения ими 17.07.2010 года разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в г. Харькове, поскольку во всех своих первоначальных показаниях, ОСОБА_29 , ОСОБА_24 и ОСОБА_22 сообщали органу досудебного следствия, что 17.07.2010 года сразу после совершения преступления и дележа награбленных денег, в тот же день ОСОБА_29 , ОСОБА_24 направились в г.Одесса.

С целью проверки доводов подсудимых и показаний вышеуказанных свидетелей со стороны защиты, судом также давалось поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960г.) в части проверки подлинности представленного защитником ОСОБА_24 гарантийного талона предприятия «Энергия ПКФ» на приобретение подсудимым монитора 17.07.2010г. в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_2 .

В ходе выполнения судебного поручения было установлено, что подобные гарантийные талоны сетью магазинов « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на технику «Самсунг» не выдаются, поскольку бытовая техника производителя «Самсунг» комплектуется гарантийными талонами фирмы-производителя. При этом ПКФ «Энергия», никогда не сотрудничала с магазином « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Более того, фирма была зарегистрирована только 10.11.2011 года, т.е. по состоянию на 17.07.2010 года, когда датирован представленный суду гарантийный талон, такого предприятия вообще не существовало (т.6 л.д.139-165).

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанный гарантийный талон, представленный подсудимым ОСОБА_24 в качестве доказательства у него алиби по состоянию на 17.07.2010г., является подделкой, а потому также не может быть положен в основу приговора в соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины (в ред.1960г.)

Вместе с тем, показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного следствия, а также при предыдущем рассмотрении дела судом, в том числе с участием защитников, логичны, последовательны, взаимосвязаны и стабильны в части описания совершения ими инкриминированного разбойного нападения; при этом они излагали такие детали происшествия, которые могли быть известны им только как непосредственным участникам событий, о которых они поясняли.

При рассмотрении данного уголовного дела предыдущим составом суда, в своих апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом подсудимые также не оспаривали свое участие в разбойном нападении по эпизоду от 17.07.2010г. и не указывали о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия.

В ходе рассмотрения дела в данном судебном заседании подсудимые ОСОБА_22 , ОСОБА_24 и ОСОБА_29 отказались от всех ранее данных ими, как на стадии досудебного, так и на стадии судебного следствия показаний, ссылаясь на то, что признательные показания на досудебном следствии они давали под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. При этом подсудимый ОСОБА_22 также пояснил, что разбойное нападение на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » он совершил с Примаковым Олегом и мужчиной по кличке « ІНФОРМАЦІЯ_5 », которые угрожали ему и его близким, запрещая изобличать их в совершенном преступлении.

Указанные заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения, а потому изменение ими своих показаний суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом суд также учитывает показания ОСОБА_22 , который в судебном заседании от 24.06.2012г. пояснял суду, что давал заведомо ложные изобличающие показания в отношении ОСОБА_29 и ОСОБА_24 , поскольку боялся угроз ОСОБА_37 , который угрожает ему и членам его семьи физической расправой и в данный момент. Однако эти показания подсудимого опровергаются Извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти от 30.07.2013г., из которого следует, что ОСОБА_70 умер 27.07.2010г., а потому не мог 24.06.2012г. угрожать ОСОБА_22 либо членам его семьи физической расправой, как на то ссылался подсудимый в своих показаниях суду (л.д.198-199 т.6)

При этом, изменив свои показания, ОСОБА_22 утверждал, что якобы именно он снял серьги с продавщицы ОСОБА_30 , однако описать их не смог, в свою очередь подсудимый ОСОБА_29 допрошенный на стадии досудебного следствия указал, что это он забрал у потерпевшей ОСОБА_30 две серьги и четко описал их форму: «в виде восьмиугольников». (том 2 л.д. 140)

В свою очередь, допрошенная 03.09.2012 года в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_30 , непосредственная очевидица событий 17.07.2010г., подтвердила в суде показания, данные ею на досудебном следствии, и настаивала на опознании ОСОБА_22 и ОСОБА_29 как лиц совершивших разбойное нападение в отношении неё и ОСОБА_28 . Потерпевший Мощанов также пояснил суду о том, что он опознает ОСОБА_22 по внешности, а ОСОБА_29 по голосу.

Отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_29 и ОСОБА_24 на месте преступления согласуется с показаниями ОСОБА_29 , данными в ходе досудебного следствия о том, что в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » они прибыли, имея при себе строительные перчатки (л.д.138-140 т.2). При этом на момент допроса ОСОБА_29 результаты дактилоскопической экспертизы №125 от 06.08.2010г. еще не были получены, а потому опровергает показания подсудимого о том, что работники милиции сами придумывали за него показания, поскольку наличие либо отсутствие у подозреваемого перчаток не имело на момент его допроса определяющего значения, вместе с тем такая подробность могла быть известна только непосредственному участнику события.

В своей явке с повинной от 22.09.2010г. ОСОБА_24 , подробно описывая хронологию и события совершенного им в группе с ОСОБА_22 и ОСОБА_29 преступления, а также указывает на детали, которые могли быть ему известны исключительно как непосредственному его участнику. В том числе, ОСОБА_24 указал, что после вскрытия сейфа, ОСОБА_22 стал рассовывать деньги себе по карманам, на что он сделал ему замечание, что они договорились складывать деньги в рюкзак и ОСОБА_22 стал складывать похищенные деньги в рюкзак. Учитывая, что до написания ОСОБА_24 явки с повинной ни ОСОБА_22 , ни ОСОБА_29 об этих обстоятельствах не поясняли, ОСОБА_24 они могли стать известными только как непосредственному их очевидцу.

Кроме того, показания всех подсудимых совпадают в деталях совершенного ими преступления, при том, что и ОСОБА_29 и ОСОБА_22 поясняли суду, что они одновременно доставлялись в райотдел в разных автомобилях и допрашивались в разных кабинетах.

Доводы подсудимых о том, что их воля была полностью подавлена работниками милиции, вследствие чего они оговаривали себя, давая и подписывая такие показания, которые от них требовали, опровергаются также материалами дела, из которых следует, что в своих протоколах допросов подсудимые активно пользовались своим правом на защиту в ходе досудебного и судебного следствия, а также при апелляционном рассмотрении дела, заключая договора об оказании юридических услуг и ходатайстувуя о предоставлении им безоплатной правовой помощи, в связи с чем к участию в деле были допущены профессиональные адвокаты, в присутствии которых подсудимые признавали свое участие в инкриминированных им преступлениях по эпизоду от 17.07.2010г., оспаривая при этом лишь свою преступную роль, а также пользовались правом отказа от дачи показаний и участия в определенных следственных действиях.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее данные показания подсудимых согласуются в деталях с иными вышеприведенными доказательствами по делу, суд считает безосновательными доводы ОСОБА_22 , ОСОБА_29 и ОСОБА_24 о том, что они оговорили себя в ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела предыдущим составом суда и судом апелляционной инстанции вследствие применения к ним психологического и физического насилия.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминированных им преступлениях доказана, полагая, при этом, что умышленное искажение подсудимыми фактических обстоятельств дела было обусловлено намерением ОСОБА_24 и ОСОБА_29 избежать уголовной ответственности за содеянное и стремлением ОСОБА_22 облегчить свою участь при решении вопроса о степени его ответственности за совершенные при его участии преступные деяния.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_22 по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный в особо крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия ОСОБА_24 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный в особо крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия ОСОБА_29 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц. При этом суд исключает из обвинения ОСОБА_29 квалифицирующий признак - совершение разбоя, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений исходя из следующего.

Судом установлено, что ОСОБА_22 и ОСОБА_24 , не согласуя свои действия с ОСОБА_29 , стали наносить потерпевшему ОСОБА_28 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых в дальнейшем наступила смерть потерпевшего. Доказательств участия ОСОБА_29 в избиении потерпевшего ОСОБА_28 суду не представлено. Постановлением от 16.12.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_29 по ч. 2 ст. 121 УК Украины прекращено (т. 3 л.д. 210-211).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также положения ст.375 УПК Украины (в ред.1960г.).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_22 установлено, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется формально положительно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления.

ОСОБА_29 имеет среднее образование, не женат, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления.

ОСОБА_24 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, до задержания работал ООО «СВИТ» шлифовщиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет в пределах их доказанности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_71 о возмещении материального ущерба (т. 3 л.д. 51), суд удовлетворяет частично в соответствии с выводами судебно-товароведческой экспертизы об оценке похищенного имущества (т. 3 л.д. 202).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_30 в части возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в соотвествии его доказанностью, с учетом принципа разумности и справедливости (т.3 л.д.5).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба также подлежит частичному удовлетворению: расходы на погребение 2313 грн., на приобретение лекарственных препаратов 9251 грн., на юридическую помощь 4000 грн., похищенная ОСОБА_29 выручка в сумме 600 грн., похищенные денежные средства в сумме 2000 грн., а также 4000 Евро, что соответствует 40540,5 грн. На момент совершения преступления. В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью. Суд считает, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств завладения денежными средствами ОСОБА_28 , которые инкриминируются подсудимым органами досудебного следствия и указаны потерпевшей в исковом заявлении.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 о возмещении морального вреда, предъявленный к ОСОБА_29 , суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 20 000 грн., с подсудимых ОСОБА_22 и ОСОБА_24 суд считает возможным взыскать по 100 000 грн. с каждого.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_22 , ОСОБА_24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_29 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_72 : по ч. 4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_73 : по ч. 4 ст. 187 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ч. 2 ст. 121 УК Украины 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_74 по ч. 4 ст. 187 УК Украины 8 (восем) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок наказания осужденным исчислять ОСОБА_22 и ОСОБА_29 с 28.08.2010 года, ОСОБА_24 с 24.09.2010 года.

Вещественные доказательства по делу: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета уничтожить; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_71 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_29 , ОСОБА_22 и ОСОБА_24 солидарно в пользу ОСОБА_71 680 грн. в счет возмещения материального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_30 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСОБА_30 солидарно с осужденных ОСОБА_29 , ОСОБА_22 и ОСОБА_24 материальный ущерб в сумме 328,06 грн., в счет возмещения возмещения морального вреда взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_29 , ОСОБА_22 и ОСОБА_24 в пользу ОСОБА_30 10 000 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_14 :

- солидарно с ОСОБА_22 и ОСОБА_75 расходы на погребение 2 313 грн., на приобретение лекарственных препаратов 9 251 грн.;

- солидарно с ОСОБА_22 , ОСОБА_75 , ОСОБА_29 расходы на юридическую помощь 4 000 грн., материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 060 грн., а также 40 540,5 грн., что эквивалентно 4 000 Евро на момент совершения преступления;

- в счет возмещения морального вреда взыскать с ОСОБА_29 20 000 грн., с ОСОБА_22 и ОСОБА_24 по 100 000 грн. с каждого.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_14 отказать.

Взыскать с осужденных ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме: 948,03 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области по 316,01 грн. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: ОСОБА_1