Ухвала

від 18.02.2014 по справі 320/10016/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 18.02.2014

Справа № 320/10016/13-ц

Провадження № 2/320/21/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши заяву від 14.02.2014 року представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Євгенія Павловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

01.11.2013 року по справі було проголошено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на рахунки ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» в межах 1000000,00 грн.

18.11.2013 року директором ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.11.2013 року, якою він просив скасувати дану ухвалу про забезпечення позову.

21.01.2014 року Ухвалою апеляційного суду Запорізької області Ухвала суду від 01.11.2013 року - залишена без змін.

03.02.2014 року по справі проголошено Рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

12.02.2014 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на Рішення суду.

17.02.2014 року ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» подав апеляційну скаргу на Рішення суду.

Представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. надав до суду заяву, про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2013 року у справі №320/10016/13-ц було постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Камаз» в межах 1000000,00 гривень на всіх його банківських рахунках. Завірену судом копію ухвали відповідач ТОВ «Торговий дім «Камаз» не отримував. Водночас, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 06 листопада 2013 року у ВП№40607690 на рахунки ТОВ «Торговий дім «Камаз» було накладено арешт. При цьому, в зв'язку з тим, що в ухвалі зазначено про арешт усіх рахунків в межах суми 1000000,00 гривень, то арешт був накладений в кожному банку зазначеному в ухвалі по 1000000,00 гривень. В результаті постановлення ухвали відповідач позбавлений оборотних коштів, не може в повному обсязі виплачувати заробітну плату, платити податки, проводити розрахунки та інше. Враховуючи зазначене, він вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову шляхом залишення арешту в розмірі 1000000,00 гривень лише на банківському рахунку №26003301002835, що відкриті в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767.

На підставі викладеного представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» просить постановити ухвалу, якою частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2013 року у справі №320/10016/13-ц. Скасувати арешт грошових коштів ТОВ «Торговий дім «Камаз», що був накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2013 року у справі №320/10016/13-ц, на наступних рахунках ТОВ «Торговий дім «Камаз»: Рахунки, що відкриті в ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "Банк"Київська Русь", ПАТ "БТА Банк", ПАТ "ВТБ Банк", Київському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК ", ПАТ "ПУМБ ". Залишити в силі арешт грошових коштів ТОВ «Торговий дім «Камаз» в розмірі 1000000,00 гривень на банківському рахунку №26003301002835, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767.

В судове засідання заявник та сторони по справі не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову..

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки посилання представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. щодо неотримання копії ухвали про забезпечення позову від 01.11.2013 року у справі №320/10016/13-ц є необґрунтованими, оскільки 18.11.2013 року директором ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2014 року залишена без змін. Крім того заявником не надано належним чином завірену довідку та роздруківку по банківському рахунку №26003301002835, що відкритий в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, на підтвердження того, що на ньому дійсно знаходиться сума 1000000,00 гривень, не наведено істотних доказів того, що заходи забезпечення позову впливають на діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко