Ухвала

від 27.02.2014 по справі 279/217/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/217/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко Світлана Миколаївна

Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватне підприємство «Торгівельний дім «Садко» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 28 грудня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_5 належні позивачу на праві власності 3/50 частин нежитлової будівлі площею 55 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, що складає магазин НОМЕР_1 з незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на це приміщення.

Одночасно із позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову у якій просив накласти арешт на спірне нежитлове приміщення та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню, зупинити продаж з прилюдних торгів і передати позивачу на зберігання зазначене приміщення..

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на 3/50 частини будівлі по АДРЕСА_1 в якому розміщено магазин НОМЕР_1 площею 55,0 кв. метри, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження його та зупинено продаж з прилюдних торгів, призначених на 14-00 годину 14 січня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, суд при розгляді заяви не звернув увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову він повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики, 23 травня 2013 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нежитлового приміщення магазину НОМЕР_1, площею 55,0 кв.м., та складає 3/50 частини цієї будівлі за адресою АДРЕСА_1.

У відділі виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання цього судового рішення.

Вважає, що при постановлені ухвали про забезпечення позову суд порушив її конституційне право на виконання судового рішення Богунського районного суду м. Житомира.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм

матеріального та процесуального права у межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пленум Верховного Суду України в п.п.2, 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Не допустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Проте, оскаржувана ухвала не відповідає вищенаведеним роз'ясненням та порушує право ОСОБА_2 на отримання боргу виходячи з наступного.

23 травня 2013 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 159 869,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення магазину НОМЕР_1, цегла, загальною площею 55,0 кв.м., що складає 3/50 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, шляхом його продажу ОСОБА_2 з укладанням від імені іпотекодавця - ОСОБА_5 договору купівлі-продажу або іншим способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру про право власності.

Дане рішення набрало законної сили, оскільки ніким не оскаржувалося.

01 липня 2013 року постановою старшого державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконанню цього рішення.

З інформаційного повідомлення вбачається, що дане приміщення виставлене на торги які мали бути проведені 14 січня 2014 року(а.с.46).

Проте при розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суддя не звернула увагу про існування рішення районного суду від 23 травня 2013 року, яке набрало законної сили, а відтак зупиняти його виконання недопустимо.

За таких обставин ухвала судді на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: