Постанова

від 24.02.2014 по справі 419/5183/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 419/5183/12

№ 1/204/5/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года Красногвардейский районный суд

ОСОБА_1

в составе:

председательствующего-судьи:- ОСОБА_2 ,

при секретаре:- ОСОБА_3 ,

с участием прокурора:- ОСОБА_4 ,

с участием защитника:- ОСОБА_5 ,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска поступило ходатайство прокурора прокуратуры г. Днепропетровска ОСОБА_7 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, на дополнительное расследование.

Поданное ходатайство прокурор мотивировал тем, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению директора ЧП «Декард» ОСОБА_6 установлено, что 07 мая 2010 года органом дознания на основании п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 97, 99 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Декарт» ОСОБА_6 и главного бухгалтера ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. Решение в порядке ст. 97 КПК Украины принималось согласно направленного в налоговую милицию района материалов проведенной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за указанный период времени налоговой инспекцией ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилась проверка ЧП «Декард» по результатам которой был составлен акт проверки № 1369/23-1-12/31685188 от 04 марта 2010 года, в котором указано, что проверка ЧП «Декарт» проводилась по финансово- хозяйственным операциям со всеми контрагентами за период с 01.01.2007 года 31.12.2009 года, в том числе и с предприятиями ООО ПКП «Агротехкомплект», ООО «Энергокомплекс-1», ООО КФ «Проммаш-плюс» и ООО «Проминвестгрупп ПКП», за взаимодействие с которыми в настоящее время ОСОБА_6 инкриминируется умышленное уклонение от уплаты налогов по ст. 212 УК Украины.

Таким образом, по уголовному дело установлено, что имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу.

Прокурор ОСОБА_4 заявленное ходатайство поддержал, также подал ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, досудебное расследование проведено не в полном объеме и решение о направлении уголовного дела в суд являлось преждевременным, так как не привлечены все лица к уголовной ответственности, не выяснены все обстоятельства совершения уголовного преступления, не проверена подлинность подписей на документах, представленных защитником ОСОБА_6 .

Защитник подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_5 возражал, так как дополнительное расследование это повод для проведения дополнительных следственных действий, а стороной обвинения игнорируются показания ОСОБА_6 , свидетелей, а также мнение представителя налоговой инспекции, которая поясняла суду, что налоговая инспекция не имеет претензий к ОСОБА_6 .

Подсудимый ОСОБА_6 против удовлетворения ходатайства прокурора возражал, поддержал мнение своего защитника.

Суд, изучив поданное прокурором ходатайства, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 года, проверка требований налогового, валютного и другого законодательства проводилась за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года по взаимоотношениям с предприятиями КЖЕК 3 Жовтневого района г. Днепропетровска, ООО «Оптима Телеком», ООО «Универсал-ТДС», ТОВ «Компания АУРИС».

Однако, согласно материалам уголовного дела период нарушения налогового законодательства, которое органом досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_6 в период с 01.09.2008 года по 20.02.2010 года по взаимоотношениям с предприятиями ООО ПКП «Агротехкомплект», ООО «Энергокомплекс-1», ООО ПКФ «Проммаш-плюс» и ООО «Проминвестгрупп ПКП», которые не проверялись при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 года, таким образом доводы, приведенные в ходатайстве прокурором ОСОБА_7 суд считает несостоятельными.

Основания для направления уголовного дела, указанные прокурором ОСОБА_4 , а именно о том, что не привлечены все лица к уголовной ответственности, не являются основанием, для направления уголовного дела на дополнительное расследование, так как согласно ст. 278 УПК Украины 1960 года, суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено, кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, выносит постановление, которым о совершении преступления уведомляет прокурора.

Что касается доводов прокурора о том, что уголовное дело подлежит направлению для дополнительного досудебного расследования, так как органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, досудебное расследование проведено не в полном объеме и решение о направлении уголовного дела в суд являлось преждевременным, так как не выяснены все обстоятельства совершения уголовного преступления, не проверена подлинность подписей на документах, представленных защитником ОСОБА_6 , относятся к оценке доказательств, добытых в ходе досудебного и судебного следствия.

При этом суд также обращает внимание, что прокурором не приведен суду перечень необходимых процессуальных либо следственных действий, которые необходимо провести в ходе дополнительного досудебного следствия, чтобы устранить неправильность досудебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 УПК Украины 1960 года, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства прокурора прокуратуры г. Днепропетровска ОСОБА_7 и ходатайства прокурора прокуратуры г. Днепропетровска ОСОБА_4 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

ОСОБА_9 Мащук.