Ухвала

від 22.05.2014 по справі 419/5183/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/247/14 Справа № 419/5183/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

виправданого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розглді справи судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районого суду м.Днепропетровська від 24 лютого 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженец м.Дніпропетровська,

громадянин Українии,

раніше не судимий,

виправданий за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України в звязку відсутністю події інкримінуємих йому злочинів.

Виправдувальним вироком встановлено слідуюче.

Згідно обинувального висновку ОСОБА_7 , будучи згідно з наказом №1-К от 15.10.2001 року, директором Приватного підприємства «Декарт», зареєстрованим за юридичною адресою м.Дніпропетровськ, вул..Робоча, 91 кв.68, тобто службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючим організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські обов`язки, будучи відповідальним ведення бухгалтерського обліку, складання звітів про фінансово-господарчу діяльність, надавати в державні податкові органи та інші дердавні органи відповідно з законами декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з нарахуванням і спатою поатків і зборів (обов`язкових платежів), сплачувати відповідні суми податків і зборів (обов`язкових платежів), і облікування, а також за нарахування та сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП «Декарт» і подання звітності, знаходячись в приміщенні за адресою м.Дніпропетровськ вул..Театральна 6 офіс 369, діючи умисно, достовірно знаючи, що підприємства ТОВ ПКП «Агротехкомплекс», ТОВ ПКФ «Проммаш - плюс», ТОВ «Промінвестгруп ПКП», ТОВ «Енергокомплекс 1» на адресу ПП «Декарт» ніякого товару не поставляли і ніяких послуг не надавали, при сприянні головного бухгалтера ПП «Декарт» ОСОБА_9 , шляхом заниження об`єкту оподаткування та внесення в податкові декларації по податку на додаткову вартість і податкові декларації по податку на прибуток, які подаються в Державну податкову інспекцію Красногвардійського району м.Дніпропетровськ, завідомо неправдиві відомості за період з 01.09.2008 року по 20.02.2010року, навмисно ухилився від сплати податку на додаткову вартість в сумі 985 156,78 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 1 231 445,97 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави гроових коштів на загальну суму 2 216 602,75 гривень, тобто в особливо великому розмірі, що в більш ніж 5000 разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян, а також скоїв службове підроблення .

В апелляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить виправдувальний вирок скасувати з підстав неповноти та однобічності судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що під час обшуку в офісі ПП «Декарт» були вилучені документи та чисті бланки з печатками ТОВ ПКП «Агротехкомплект», ТОВ ПКФ «Проммаш - плюс», ТОВ «Промінвестгруп ПКП»,ТОВ «Энергокомплекс - 1». Під час досудового слідства ОСОБА_7 не зміг пояснити їх походженняв офісі. Судом проведено повторну експертизу на підставі отриманих під час судового розгляду від ОСОБА_7 копій документів, при цьому не було витребувано їх оригінали, про що вказує експерт у своєму висновку. Крім того, розгляд справи продовжувався без виклику представників цивільного позивача.

В доповненнях до апеляції прокурор вказує на необхідність витребування оригіналів наданих для проведення економічної експертизи документів та перевірку достовірності викладених в них відомостей, необхідність дослідження первиних документів по взаємовідносинам між ПП «Декарт» та Дніпропетровською обласною радою по виконанню договірних відносин. Після отримання оригіналів документів необхідно провести почеркознавчу екпертизу для встановлення відповідності підписів директорів підприємств-контрагентів у вказаних документах, оскільки допитані в судовому засіданні директора вказаних підприємств пояснили, що ніяких документв не підписували і відношення до підприємств не мають, а ОСОБА_7 не знають. В подальшому провести судово-економічну експертизу.

На апеляційну скаргу прокурора виправданим ОСОБА_7 та його захисником принесено заперечення.

Вислухавши доповідь судді, прлкурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та доповнення до неї, виправданого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та прохали залишити вирок суду без змін,

вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи апедяційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлгає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.327 КПК України (в редакції 1960 року)- виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчинені злочину.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд першої інстанції при постановленні вироку цих вимог КПК України не дотримався та прийшов до передчасного висновку про відсутність події інккримінуємих ОСОБА_7 злочинів без належної перевірки та оцінки всіх зібраних у справі доказів у сукупності.

Приймаючи рішення про відсутність події інкримінуємих ОСОБА_7 злочинів, суд послався у вироку на показання підсудного ОСОБА_7 , свідків, експерта ОСОБА_11 , висновки судово-економічної експертизи №90/36 від 26 листопада 2013 року.

В судовому засіданні захисником підсудного було заявлено клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, яке було судом задоволено.

Не зважаючи на те, що для проведення вказаної експертизи в судовому засідання підсудним було надано копії документів, не завірені неналежним чином, суд не витребував оригінали наданих документів та призначив експертизу на підставі не завірених належним чином копій документів, не перевірив їх на відповідність оригіналу, тоді як дані копії документів стали джерелом інформації для проведення експертизи.

Відповідно до ст.314 КПК України (в редакції 1960 року), документи, що є доказами в справі, повинні бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні.

В подальшому на клопотання експерта в порядку ст.77 КПК України судом було витребувано та надано експерту знову копії не завірених належним чином додаткових документів, на підставі даних яких проводилася вказана експертиза, про що було зазначено в висновках експертизи, а саме, що за відомості, викладені в копіях документів, експерт відповідальності не несе.

Саме висновки цієї судово-економічної експертизи №90/36 від 26 листопада 2013 року було покладено в основу виправдувального вироку.

Крім того, судом не було допитано свідка ОСОБА_12 , рішення про виклик та допит якого приймалося в судовому засіданні, та показання якого можуть роз`яснити обставини відносин приватного підприємства «Декарт», з ТОВ ПКП «Агротехкомплекс», ТОВ ПКФ «Проммаш - плюс», ТОВ «Промінвестгруп ПКП», ТОВ «Енергокомплекс - 1», та на якого посилаються свідки ОСОБА_13 , Калінічева, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Судом не дана оцінка наявності договірних відносин між вищевказаними юридичними особами та ПП «Декарт» з поставок товарів та наданню послуг ПП «Декарт» в період з 01.09.2008 року по 20.02.2010року, що згідно обвинуваченню, відображалося ОСОБА_7 в податкових та бухгалтерських звітах за вказаний період.

Також, у вироку суду допущені істотні протиріччя, оскільки вироком встановлено, що ОСОБА_7 вносив в податкові декларації на прибуток та податок на додаткову вартість неправдиві відомості, в той же час у вироку зазначено, що відомості в податкових деклараціях вказані правильно, тому відповідно в діях ОСОБА_7 відсутнє службове підроблення (т.19 а.с.181), що ставить під сумнів висновки суду щодо відсутність події щодо інкримінованого ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст.367 КПК України (1960 року), однією з підстав скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, коли, відповідно до ст.368 КПК України (1960р) залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України- вирок (постанову) суду у всякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання, або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

З протоколу судового засідання вбачається, що за клопотанням підсудного ОСОБА_7 проводилося фіксування процесу технічним засобом, яке вподальшому було припинено за клопотанням того ж підсудного, що є недопустимим, оскільки рішення про фіксацію процесу технічними засобами повинно виконуватися до закінчення судового розгляду, що є істотним порущенням вимог кримінально-процесуального закону та тягне скасування вироку суду.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, то доводи, вказані в апеляції прокурора в частині невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а також односторонності та неповноти судового слідства, порушення кримінального-процесуального закону, наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції, слід перевірити при новому розгляді справи, дати оцінку свідченням обвинуваченого, свідків, висновкам судово-економічних експертиз, у разі необхідності додатково витребувати письмові докази на підтвердження або спростування наведених в скарзі доводів, надати належну оцінку всім доказам, при необхідності вчинити інші процесуальні дії, в тому числі і призначенні судово-економічної експертизи, ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та доповнень до неї.

Апеляційні вимоги прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, на думку суду є необгрунтованими, оскільки підстави направлення справи на додаткове розслідування визначені статтею 281 КПК України (1960 року) коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засідання (1960 року), а таких прокурором не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно, з урахуванням усіх процесуальних можливостей, шляхом проведення судового слідства перевірити всі доводи, наведені в апеляції та прийняти законне та обгрунтование рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014року відносно ОСОБА_7 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: