Постанова

від 26.02.2020 по справі 419/5183/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/5183/12

Провадження № 1/204/1/20

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.366 КК Украины.

Під час попереднього розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, у зв`язку з неповнотою досудового слідства, оскільки органом досудового слідства не дана належна оцінка доказам у справі, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовані всі обставини вчинення злочину, не перевірена справжність документів. В обґрунтування клопотання вказав, що шляхом проведення додаткових слідчих дій необхідно встановити і допитати свідка ОСОБА_7 , який як встановлено, був безпосереднім учасником взаємовідносин зазначених підприємств, щоб підтвердити або спростувати наявність у ОСОБА_5 умислу на ухилення від сплати податків; дослідити первинні документи по взаємовідносинам між ПП «Декарт» та Дніпропетровською обласною радою щодо виконання договірних відносин, встановити і допитати працівників ПП «Декарт», які працювали в зазначений період часу щодо фактичного виконання ними послуг відповідно до договору, після чого за результатами вивчення документів необхідно провести додаткову судово-економічну експертизу, що може мати значення для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на додаткове розслідування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог ст. 22 КПК Украины, слідчим не прийняті передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин у справі.

Згідно ст. 64 КПК України, при провадженнідосудового слідства,дізнанняі розгляді кримінальної справи всуді підлягають доказуванню: подіязлочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винністьобвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особуобвинуваченого,пом`якшуютьтаобтяжуютьпокарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмірвитрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілоговід злочинного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядкуорган дізнання,слідчийісудвстановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння,винністьособи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства були неповно проведені заходи, спрямовані на встановлення у ОСОБА_5 умислу на ухилення від сплати податків. Так, органом досудового слідства не було перевірено первинні документи по взаємовідносинам між ПП «Декарт» та Дніпропетровською обласною радою щодо виконання договірних відносин, не було встановлено і допитано свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім учасником взаємовідносин зазначених підприємств, щоб підтвердити або спростувати наявність у підсудного умислу на ухилення від сплати податків, не було встановлено і допитано працівників ПП «Декарт», які працювали в зазначений період часу щодо фактичного виконання ними послуг відповідно до договору.

Таким чином, дану кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , необхідно направити для проведення додаткового розслідування у ході якого слід:

- дослідити первинні документи по взаємовідносинам між ПП «Декарт» та Дніпропетровською обласною радою щодо виконання договірних відносин;

- встановити і допитати свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім учасником взаємовідносин зазначених підприємств, щоб підтвердити або спростувати наявність у підсудного умислу на ухилення від сплати податків;

- встановити і допитати працівників ПП «Декарт», які працювали в зазначений період часу щодо фактичного виконання ними послуг відповідно до договору, після чого за результатами вивчення документів необхідно провести додаткову судово-економічну експертизу, що може мати значення для повного і об`єктивного розгляду справи;

- виконати інші слідчі дії, в здійсненні яких виникне необхідність.

Згідно ч.1 ст.246 КПК України, при попередньомурозгляді справи суддя з власноїініціативи чиза клопотанням прокурора, обвинуваченого,його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їхпредставників своєю постановою повертає справуна додатковерозслідування увипадках,коли підчас порушення справи,провадження дізнання або досудового слідствабули допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена досудового розгляду.

При викладених обставинах, зазначені вище недоліки досудового слідства, свідчать про його неправильність, при цьому не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому дану кримінальну справу слід направити прокурору Дніпровської місцевої прокуратури №3 для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює направлення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст.ст.246, 273 КПК України (1960), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, направити прокурору Дніпровської місцевої прокуратури №3 для організації додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1