Ухвала

від 13.02.2014 по справі 62/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 62/1 13.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»

Про про відшкодування збитків у розмірі 3704876,88 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Стратюк О.М. (за дов.), Зелінський А.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» про відшкодування збитків у розмірі 4215762,00 грн..

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. порушено провадження у справі № 62/1.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон».

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон» подало заяву про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами. Зокрема, останнє просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛСПЕЦБУД» 3704876,88 грн. збитків.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. залучено до участі справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон» та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон» мотивовані наступними обставинами.

10 грудня 2010 року між ТОВ «МСБУД» та ТОВ «Металлспецбуд» укладено договір № 278/11-361-10 на виконання будівельних робіт по виготовленню та монтажу металевих конструкцій рігелів кріплення стінових панелей на об'єкті «Логістичний комплекс для зберігання побутової техніки» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького 1.

Замовником будівництва вказаного об'єкта є товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон», а генеральним підрядником, згідно з договорами будівельного підряду від 16.07.2010 р. № 143/П-171-09 та від 16.07.2010 р. № 065/11-067-10, є товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД».

ТОВ «Євробетон» вважає себе власником об'єкта незавершеного будівництва.

15 червня 2011 року ТОВ «Металлспецбуд» проводились будівельні роботи з монтажу металоконструкцій, в ході яких проводилися вогненно-зварювальні роботи.

Під час проведення зазначених робіт відбулося займання будівельного матеріалу, який знаходився в зоні проведення вогненно-зварювальних робіт, в результаті чого виникла пожежа.

Відповідно до акту про пожежу від 15.06.2011 р., складеного Броварським управлінням ГУ МНС України в Київській області, причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки будівельниками під час виконання вогнево-зварювальних робіт.

За твердженням ТОВ «Євробетон», з вини відповідача він зазнав збитків на суму 3704876,88 грн., з яких: 1944175,98 грн. - збитки (втрати), а 1760700,90 грн. - упущена вигода.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. залишено без розгляду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД».

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» подало клопотання про зупинення провадження у справі № 62/1 до набуття чинності рішенням господарського суду міста Києва у справі № 37/238, оскільки предметом розгляду даних справ є відшкодування збитків, спричинених пожежею, що сталася 15.06.2011 р. у будівлі складу логістичного комплексу ТОВ «Євробетон».

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. зупинено провадження у справі № 62/1 до вирішення справи 37/238.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. задоволено частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон» та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код 35275780) на будь-яких рахунках, в усіх банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій в сумі 3704876 (три мільйони сімсот чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 88 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження у справі поновлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробетон» подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Броварським міськрайонним судом Київської області у кримінальній справі з обвинувачення Бойка А.М. та Олешка С.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини).

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. зупинено провадження у справі № 62/1 до розгляду кримінальної справи з обвинувачення Бойка А.М. та Олешка С.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини).

Відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 30.01.2014 р..

Позивач у судове засідання 30.01.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. розгляд справи відкладено до 13.02.2014 р..

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 13.02.2014 р. не забезпечив повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить з наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило і повторне нез'явлення на виклик у засідання господарського суду його представника перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2011 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 68, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.10.2011 р..

Суддя С. А. Ковтун