Ухвала

від 04.02.2014 по справі 4/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 4/225 04.02.14 За завою Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини»

До Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про оскарження дії відділу державної виконавчої служби

по справі №4/225

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans»

До Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини»

Про стягнення 14 302, 08 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Поляниця О.М.- за дов.

Від позивача не з'явились

від ВДВС: Лисенко О.В. - за дов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans» звернулося до суду з позовом про стягнення з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» на свою користь 13 901, 76 грн. - основного боргу, 177, 92 грн. - пені, 222, 40 грн. 3% річних, а всього 14 302, 08 грн. заборгованості за договором №874 від 05.01.2005р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2005р. у справі №4/225 позов задоволено частково, стягнуто з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans» 13 901, 76 грн. - основного боргу, 122, 32 грн. 3% річних, 140, 24 грн. державного мита та 115 грн. інформаційних витрат.

14.11.2013р. від Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» до Господарського суду надійшла скарга на бездіяльність органа державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо неналежного закінчення виконавчого провадження та зняття арешту та розшуку з майна Скаржника.

Заявник Міжнародний благодійний фонд «Сприяння розвитку медицини» у своїй скарзі просить:

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відносно неналежного закінчення виконавчого провадження без вжиття всіх заходів, щодо належного зняття запобіжних заходів з майна Скаржника по виконанню виконавчих документів Господарського суду м. Києва (Накази №4/225 від 25.04.2005р. та №7/290 від 04.07.2005р.);

- винести рішення (ухвалу) про зняття арешту та розшуку з майна Скаржника:

1). Транспортний засіб (сідловий тягач) марка FREIGHTLINER модель СІ 12ST, 1999 року випуску, шасі 1FUYNMEB9XP976388, реєстраційний номер 19199КА

2). Транспортний засіб (сідловий тягач) марка FREIGHTLINER модель СІ 12ST, 1999 року випуску, шасі 1FUYNMEB7XP976390, реєстраційний номер 19196КА

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві видати Постанову про зняття арешту та розшуку з майна Скаржника:

1). Транспортний засіб (сідловий тягач) марка FREIGHTLINER модель СІ 12ST, 1999 року випуску, шасі 1FUYNMEB9XP976388, реєстраційний номер 19199КА

2). Транспортний засіб (сідловий тягач) марка FREIGHTLINER модель СІ 12ST, 1999 року випуску, шасі 1FUYNMEB7XP976390, реєстраційний номер 19196КА

Скаржник вважає, що державний виконавець не правомірно повернув виконавчі документи по примусовому виконанню рішень суду по судовим справам №4/255 від 25.04.2005р. та №7/290 від 04.07.2005, оскільки за твердженням скаржника, необхідно визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відносно неналежного закінчення виконавчого провадження без вжиття всіх заходів, щодо належного зняття запобіжних заходів з майна скаржника по виконанню виконавчих документів Господарського суду м. Києва (Накази №4/225 від 25.04.2005р. та №7/290 від 04.07.2005р.)

Державна виконавча служба стверджує, що вона діяла у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджує наступним:

- на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знаходились виконавчі документи, а саме:

- Наказ № 4/225 від 25.04.2005 Господарського суду міста Києва про стягнення 14279,32 грн. з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans»;

- Наказ № 7/290 від 04.07.2005 Господарського суду міста Києва про стягнення 20 085,01 грн. з МБФ «Сприяння розвитку медицини» на користь ТОВ «Карам-Авто».

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП): Наказ № 4/225 від 25.04.2005 Господарського суду міста Києва про стягнення 14279,32 грн. з Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку медицини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс - ВМ Trans» повернуто стягувачу на підставі письмової заяви № 05/18-3 від 18.05.2005 р.

За наказом № 7/290 від 04.07.2005 Господарського суду міста Києва про стягнення 20 085,01 грн. з МБФ «Сприяння розвитку медицини» на користь ТОВ «Карам-Авто» 18.03.2008 року винесена постанова про повернення виконавчого документу за ст.40 п,2 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) арешт з майна боржника не знімався, повторно виконавчі документи на виконання до відділу не пред'являлись.

Державний виконавець також зазначає, що надати матеріали виконавчих проваджень, та більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій за даними виконавчими документами відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не має можливості так як архів виконавчих проваджень за 2008 рік - знищено.

Перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з наступних підстав.

Перед судом ставиться питання про зняття арешту з майна, який був накладений в порядку виконання судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України окремо не передбачений порядок зняття арешту з майна, накладеного не судовим рішенням, а постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про зняття арешту з вказаного майна.

Посилання ж заявника на положення ч. 5 ст. 60 вказаного Закону стосовно зняття арешту з майна у випадках незавершеного виконавчого провадження за рішенням суду стосується саме рішення суду, зокрема, за позовом про зняття з майна арешту, а не ухвали, постановленої за заявою боржника. Заява про зняття арешту з майна подається до ВДВС який відкривав виконавче провадження, та накладав арешт на майно. В разі відмови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в задоволені заяви про зняття арешту, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом ХІУ ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Міжнародним благодійним фондом «Сприяння розвитку медицини» не подана заява про відновлення пропущеного строку на подання скарги, а лише в прохальній частині скарги зазначено про відновлення пропущеного строку на подання скарги, в зв'язку з тим, що Скаржник просить продовжити строк подання скарги з 27.09.2013р. до 15.11.2013р., з урахуванням подання скаржником неналежної позовної заяви про зняття арешту та розшуку майна від 24.09.2013р.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відтак, з огляду на викладене, встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії ВДВС скаржником пропущений (про що зазначено і самим Скаржником), адже скарга подана до суду тільки 14.11.2013. Жодних поважних причин щодо відновлення пропущеного строку у скарзі не зазначено.

Тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва відсутні.

Керуючись ст. .ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги № б/н від 11.11.2013р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко