Ухвала

від 27.02.2014 по справі 826/20736/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20736/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська 44" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська 44" до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська 44" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України в якому просить:

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати усі чинні рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській, 44-г, наявні на момент набрання законної сили рішенням суду;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу щодо нежитлової будівлі по вул. Червоноармійській, 44-г, та скасувати реєстраційний номер вказаного об'єкта нерухомості.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії усіх рішень про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Київ вул. Червоноармійська, 44-г, зокрема, рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Ксенод».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в клопотанні позивач вказує, що незастосування заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, інтересам співвласників житлового будинку по вул. Червоноармійській, 44, в особі позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме знесення новозбудованих об'єктів, відновлення ґрунту і зелених насаджень. На даний час на об'єкті проводяться будівельні роботи за замовленням ТОВ «Ксенод», виконавець ТОВ «Укрінбуд Н+В». Крім того, невжиття вказаних заходів забезпечення позову створить небезпеку подальшого незаконного відчуження самовільно збудованого об'єкта та незаконної реєстрації речових прав на нього.

Надаючи правову оцінку обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведену норму, колегія суддів зауважує, що з клопотання про забезпечення позову не випливає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Навпаки, обмеження користування нерухомістю її власником до тих пір, поки право власності є законним, суперечитиме суті права власності та обмежуватиме право власника на його реалізацію.

Крім того, позивач у клопотанні зазначає, що після розгляду адміністративного позову у позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що полягає у докладенні матеріальних та трудових ресурсів для знесення побудованої будівлі.

З цього приводу колегія суддів також зазначає, що предметом спору у даній справі є об'єкт нерухомості, а тому для задоволення клопотання в порядку ст. 117 КАС України необхідною умовою є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача безпосередньо щодо цілісності та схоронності цього об'єкта, а не щодо подальшого знищення предмета спору.

Крім того, в клопотанні позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову створить небезпеку подальшого незаконного відчуження самовільно збудованого об'єкт та незаконної реєстрації речових прав на нього.

З цього приводу колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності усіх рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська 44" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійська 44" до державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали буде виготовлено 04.03.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.