Ухвала

від 24.03.2014 по справі 178/1836/13-ц

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1836/13-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява, згідно положень ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне. Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого дотримано не було, бо за умови перебування заявника в слідчому ізоляторі, заява надійшла до суду з його домашньої адреси, без належного засвідчення підпису заявника, чи наявності документа про право представництва інтересів заявника. Через перелічені недоліки 03 березня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк недоліки усунуто не було, а 14 березня 2014 року від імені представника заявника, який вказав, що він отримав копію ухвали 13 березня 2014 року, надійшла заява про те, що ухвала від 03 березня 2014 року перешкоджує заявнику у доступі до правосуддя, суперечить нормам ЦПК, згаданій ухвалі апеляційного суду та містить погрозу звертання із скаргою до Вищої кваліфікаційної суддів України в разі неврахування вказаних обставин. Тобто представник заявника, замість усунення недоліків заяви шляхом підтвердження справжності підпису заявника, який викликає обгрунтовані сумніви, оскільки значно відрізняється від інших його підписів, здійснює тиск на суддю з метою отримання бажаних для нього результатів, що може бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. А доступ заявника до правосуддя в даному разі обумовлюється лише дотримання ним вимог ст. 229 ЦПК України і дії судді направлені саме на дотримання заявником цих вимог і ні в якому разі додаткових перешкод в доступі до правосуддя заявнику не створюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий