Ухвала

від 15.10.2015 по справі 178/1836/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7637/15 Справа № 178/1836/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юв-Торг» до приватного підприємства «Атлант Агро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ТОВ «Юв-Торг» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 30 березня 2010 року між ТОВ «Юв-Торг» та ПП «Атлант Агро» було укладено Договір поставки №17, позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти загальною сумою 1500000 грн. ПП «Атлант Агро» не виконало зобов'язань щодо поставки сільськогосподарської продукції, тому 15 жовтня 2010 року вони уклали угоду про розірвання вказаного договору. Згідно договору від 15 жовтня 2010 року ПП «Атлант Агро» повинен був повернути позивачеві кошти у сумі 1500000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання, чого зроблено не було. Згідно договору поруки від 25 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, останній зобов'язаний повернути позивачеві 1500000 грн., якщо це не було зроблено ПП «Атлант Агро», в термін до листопада 2010 року, чого зроблено так і не було, тому позивач просив стягнути солідарно з ПП «Атлант Агро» та ОСОБА_2 на користь «Юв-Торг» заборгованість в сумі 1500000 грн. (а.с.2).

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ПП «Атлант Агро» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юв-Торг» заборгованість в сумі 1500000 грн. та судовий збір у сумі 3441грн., а всього 1503441 грн. (а.с.31-32). Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2014 року заочне рішення скасовано (а.с.135)

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ПП «Атлант Агро» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юв-Торг» заборгованість в сумі 1500000 грн. та судовий збір у сумі 3441грн., а всього 1503441 грн. (а.с.149-150).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.187-188).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, 30 березня 2010 року між позивачем та ПП «Атлант Агро» було укладено договір поставки № 17, на виконання якого ТОВ «Юв-Торг» було перераховано відповідачеві грошові кошти загальною сумою 1500000 грн. (а.с.3-7, 26). 15 жовтня 2010 року ПП «Атлант Агро» в особі представника ОСОБА_2 та «Юв-Торг» в особі директора ОСОБА_4 уклали угоду №1 про розірвання договору поставки №17 від 30 березня 2010 року, згідно з п.2.2 якого постачальник зобов'язаний повернути позивачеві 1500000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання. 25 жовтня 2010 року між цими ж сторонами укладено договір поруки, у відповідності до п.1.1 якого поручитель поручається за виконання ПП «Атлант Агро» обов'язків, передбачених договором від 15 жовтня 2010 року, зокрема, якщо кошти у сумі 1500000 грн. не будуть повернуті у строк до 1 листопада 2010 року, поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора або готівкою (п.1.2, 2.1, 2.2, 3.1, а.с.9-10).

Ні боржником, ні поручителем кошти позивачу повернуті не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції посилався на ст.ст. 543, 554 ЦК України, і виходив з того, що відповідачами не були виконані взяті на себе зобов'язання.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання апелянта на те, що строк дії договору поставки №17 від 30 березня 2010 року закінчився у серпні 2010 року, тому угода, укладена між ним та ТОВ «Юв-Торг» 25 жовтня 2010 року - є нікчемною, прийняти до уваги не можна, оскільки, із зазначеного договору вбачається, що договором поруки забезпечується виконання ПП «Атлант Агро» обов'язків, передбачених договором від 15 жовтня 2010 року про розірвання договору поставки, зокрема, щодо повернення коштів у сумі 1500000 грн.

Твердження ОСОБА_2 про те, що трирічний строк для пред'явлення ТОВ «Юв-Торг» позову закінчився 01 серпня 2013 року, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 2.1 Договору поруки від 25 жовтня 2010 року під основним договором в цьому договорі розуміють угоду №1 від 15 жовтня 2010 року про розірвання договору поставки №17 від 30.03.2010 р ., ТОВ «Юв-Торг» звернулось до суду 14.10.2013 р. (а.с.2), тобто позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у межах строку позовної давності.

Посилання апелянта на те, що в описовій частині заочного рішення відсутня інформація про явку чи неявку представника позивача у судове засідання та на те, що судом не застосовані положення ст.207 ЦПК України взяти до уваги не можна, оскільки в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.143).

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: