Ухвала

від 18.11.2014 по справі 178/1836/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10120/14 Справа № 178/1836/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 19

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВ-ТОРГ» до Приватного підприємства «Атлант Агро» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року повернуто як не подану заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року (а.с.88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.103-105).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 03.03.2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 13 листопада 2013 року, яка підписана ним та датована 05.12.2013 року (а.с.39-41), з доданням до заяви квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. від 05.12.2013 року, копію якої додано до апеляційної скарги (а.с.64), яку судом першої інстанції отримано 11.12.2013 року згідно накладної (а.с.47).

Ухвалою Криничанського районного суду від 03.03.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що не дотримано вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України щодо підписання заяви ОСОБА_2 або його представником із зазначенням дати її подання (а.с.85).

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 13 листопада 2013 року містить підпис та дату її подання (а.с.39-41).

Ухвалою Криничанського районного суду від 24.03.2014 року вказану заяву повернуто як не подану ОСОБА_2 з тих підстав, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2014 року про усунення недоліків, оскільки за умови перебування ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі заява надійшла до суду з його домашньої адреси без належного засвідчення підпису заявника чи надання документу про представництво його інтересів (а.с.88).

Колегія суддів вважає, що з такою ухвалою погодитися не можна з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в ухвалі судді Криничанського районного суду Цаберябого Б.М. від 03.03.2014 року крім посилання на недотримання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про недотримання ОСОБА_2 цих вимог, про що вже зазначено в ухвалі від 24.03.2014 року про повернення його заяви як неподаної (а.с.85).

Зазначивши в ухвалі від 24.03.2014 року про недотримання ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, суддя Цаберябий Б.М. обґрунтував свій висновок припущеннями про неможливість підпису ОСОБА_2 заяви та її направлення з його домашньої адреси під час знаходження в слідчому ізоляторі, оскільки приналежність підпису на заяві про перегляд заочного рішення саме ОСОБА_2 може бути встановлена лише висновком почеркознавчої експертизи.

В той же час вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України щодо підписання заяви заявником або його представником не передбачають перевірки судом приналежності підпису на заяві вказаним особам, а в заяві від 14.03.2014 року на виконання ухвали суду від 03.03.2014 року про усунення недоліків щодо підписання ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення його представником зазначено, що ОСОБА_2 стверджує, що саме ним підписана ця заява (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що аналогічну ухвалу суду першої інстанції від 16 грудня 2013 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року, якою звернуто увагу судді Цаберябого Б.М. на відсутність правового обґрунтування повернення заяви про перегляд заочного рішення з формальних підстав (а.с.80-81).

Замість дотримання вимог закону та допушення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду суддя Криничанського районного суду Цаберябий Б.М. повторно повертає вказану заяву та, як вбачається зі змісту ухвали від 24.03.2014 року, змагається з представником заявника з питання які обставини є підставою для звернення до Вищої кваліфікаційно комісії суддів України або до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 затверджує достовірність свого підпису в заяві про перегляд заочного рішення та наполягає на своєму намірі переглянути заочне рішення, яке вважає незаконним та необгрунтованним (а.с.103-105).

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає скасуванню з направленням питання щодо розгляду цієї заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала судді Криничанського районного суду Цаберябого Б.М. про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вже вдруге визнається незаконною.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року cкасувати та направити питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: