Рішення

від 09.02.2009 по справі 16/608-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.09

          Справа № 16/608-08.

За позовом           Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,

м. Суми

До відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс», м. Суми

Про визнання недійсним

договору

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача                    Іванков В.Т.

Від відповідача                     не з'явився

Суть спору: Позивач

просить  визнати недійсним  правочин - договір купівлі-продажу №

7-АТП/2005 від 19.05.2005 року , укладеного між ним та Товариством з обмеженою

відповідальністю АТП «Укрространс».

Відповідач в судове

засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з'явлення суд не

повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за

наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали

справи, суд встановив.

Позивач, обґрунтовуючи

свої вимоги зазначає, що  під час  розгляду 

справи № 15/205-08  за позовом  фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс», про стягнення 60 000

грн., йому  стало відомо, що між ним та  ТОВ АТП «Укрространс» 19.05.2005 року було

укладено договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 , який як стверджує позивач  ним не укладався , тому  просить суд визнати зазначений  право чин недійсним.

Як свідчать матеріали

справи, та пояснення представника позивача, ухвалою  господарського суду Сумської області від

02.07.2008р по справі № 15/205-08 суд призначав по даній справі почеркознавчу

експертизу, яку доручив Харківському науково-дослідному інституту судових

експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса і для дослідження  експерту було визначено слідуюче

питання:  1. Чи виконано підпис на

договорі купівлі-продажу №7-АТП/2005 від 19.05.2005р. в графі “покупець”та в

акті приймання-передачі до цього договору № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р. в графі

“прийняв”, а також у листі від 20.05.2005р. фізичною особою підприємцем

ОСОБА_1?

         06.10.2008р. до господарського суду

Сумської області надійшов висновок експерта №5552 від 22.09.2008р. по даній

справі разом з матеріалами справи. У вказаному висновку експертом було

визначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконані не ОСОБА_1,

а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідно до ст. 215

Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203

Цивільного кодексу України.

На підставі ч.3 ст. 215

Цивільного кодексу якщо недійсність правочинну прямо не встановлена законом,

але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на

підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом

недійсним ( оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст.216

Цивільного кодексу України недійсні 

право чини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх

недійсністю.

Згідно ст.203 Цивільного

кодекс України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу; особа , яка

вчиняє  право чин, повинна мати

необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має

бути вільним  і відповідати  його внутрішній волі; правочин має бути

спрямований на  реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.207

Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким , що

вчинений у письмовій  формі, якщо він

підписаний його  стороною ( сторонами).

Таким чином, матеріалами

справи ,  висновком  судово-почеркознавчої експертизи № 5552  за справою № 15/205-08 від 22.09.2008р.

підтверджено твердження позивача 

стосовно  того, що підписи від

імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене,

позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що

підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК

України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 44, 49,

82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним правочин - договір

купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 року, укладеного  між Фізичною особою - підприємцемОСОБА_1 (

АДРЕСА_1, ід.номерНОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП

«Укрространс» ( 40031, м. Суми, пр.-т Курський,6, код 23051661).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю АТП «Укрространс» 

(40031, м.Суми, пр.-т Курський,6, код 23051661)на користь Фізичної

особи- підприємцяОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)   85

грн. витрат по сплаті  державного мита та

118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення

підписано 09.02.2009 року.

З оригіналом згідно

помічник судді                             

Л.М.Сорока