Постанова

від 01.04.2014 по справі 922/5096/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа № 922/5096/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Дребот І.А. (за довіреністю від 18.12.2013 р. № 13-1083/13д);

1-го відповідача - Соболєв М.М. (за довіреністю від 27.02.2014 р.); Фурса А.П. (за довіреністю від 27.02.2014 р.);

2-го відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Вібросепаратор" (вх. № 488 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.14 у справі № 922/5096/13

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до відповідачів: 1. ВАТ "Вібросепаратор", м. Житомір (код ЄДПРОУ 13568038);

2. ПП "Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників заборгованість, що склалась станом на 05.12.2013 року за Кредитним договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 на загальну суму 244 200,00 грн.; заборгованість, що склалась станом на 05.12.2013 року за договором № 20Ю/2008 про надання овердрафту на загальну суму 33 600,00 грн. стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь позивача: заборгованість за іпотечним договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 233 966,80 грн.; заборгованість за іпотечним договором № б/н від 26.09.2006 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 651 638,00 грн. (шістсот п'ятдесят одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. 00 коп.).; заборгованість за іпотечним договором № б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 646 702,34 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот дві гривні 34 коп.); заборгованість за договором застави товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом га 05.12.2013 в розмірі 122112,00 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та ВАТ "Вібросепаратор" було укладено Договір про надання овердрафту № 20Ю/2008 та Кредитний договір № 11Ю/2005 від 30.05.2005, виконання яких забезпечувалися договором поруки 11Ю/2005/20Ю/2008 від 30.09.2010, згідно якого поручителем виступав ПП "Трейд-2010" та, крім того, іпотечними договорами № 11Ю/2005-і від 30.05.2005 року, № б/н від 26.09.2006 року, № б/н від 29.01.2007 року та договором застави товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року. Відповідачі узяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами не виконали, що стало підставою звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. № 922/5096/13 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Солідарно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (14300, м. Житомир, вул. Баранова, буд. № 93 код ЄДПРОУ 13568038) та Приватного підприємства "Трейд-2010" (61002, м. Харків, вул. Киргизька, б.21, код ЄДРПОУ 36989540) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ 09804119) заборгованість, що склалась станом на 05.12.2013 року за Кредитним договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 у розмірі 244200,00 (двісті сорок чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. та заборгованість, що склалась станом на 05.12.2013 року за договором № 20Ю/2008 про надання овердрафту на загальну суму 33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот) грн. 00 коп. Солідарно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (14300, м. Житомир, вул. Баранова, буд. № 93 код ЄДПРОУ 13568038) та Приватного підприємства "Трейд-2010" (61002, м. Харків, вул. Киргизька, б.21, код ЄДРПОУ 36989540) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ 09804119) судовий збір у розмірі 5556 (п'ять тисяч п'ятсот пятдесят шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (14300, м. Житомир, вул. Баранова, буд. № 93 код ЄДПРОУ 13568038) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ 09804119) заборгованість за іпотечним договором № 11Ю/2005-і від 30.05.2005 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 233966,80 (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 80; заборгованість за іпотечним договором № б/н від 26.09.2006 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 651638,00 грн. (шістсот п'ятдесят одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп.; заборгованість за іпотечним договором № б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 646702,34 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот дві) грн. 34 коп.; заборгованість за договором застави товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом на 05.12.2013 в розмірі 122112,00 (сто двадцять дві тисячі сто дванадцять ) грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 33424,39 (тридцять три тисячі чотриста двадцять чотири) грн. 39 коп.

ПАТ "Вібросепаратор" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає вищезазначене рішення у справі незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не доведені.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2014 р. у справі № 922/5096/13 заявника апеляційної скарги зобов'язано надати докази правонаступництва прав та обов'язків ВАТ "Вібросепаратор" ПАТ "Вібросепаратор".

Від першого відповідача надійшли пояснення (вх.2510 від 26.03.2014 р.) в порядку статті 22 ГПК України, в яких він на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2014 р. зазначив, що згідно рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" від 21.12.2012 р. найменування товариства змінено з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор". Зміна найменування товариства здійснена у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про акціонерні товариства". Отже, зміна найменування з Вікритого акційонерного товариства "Вібросепаратор" на Публічне акціонерне товариство "Вібросепаратор" не є перетворенням, а є лише зміною найменування. На підтвердження зазначених обставин надано належним чином завірену копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Вібросепаратор" від 21.12.2012 р. та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Від позивача ПАТ "Мегабанк" надійшов відзив (вх. 2409 від 24.03.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає прийняте у справі рішення господарського суду Харківської області законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, виклав доводи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задовлення.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 26.03.2014 р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2014 р. запропоновано позивачу та другому відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та за наявності заперечень - документи в їх обгрунтування.

Пунктом 9 резолютивної частини вищевказаної ухвали попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи вищевикладене та на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 30 травня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" в особі Житомирської філії ВАТ "Мегабанк" та Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" було укладено кредитний договір № 11Ю/2005 (Кредитний договір-1), відповідно до якого ВАТ "Вібросепаратор" було надано грошові кошти (відкрито відновлювальну кредитну лінію) на поповнення обігових коштів у розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до додаткової угоди № 16 від 30 вересня 2010 року до Кредитного договору - 1 сторони остаточно погодили відновлювальну кредитну лінію в сумі 1221000,00 грн. строком користування до 15 жовтня 2010 року включно із сплатою 30 процентів річних щомісячно з поверненням кредитних коштів в повному обсязі до 15 жовтня 2010 року.

Фактично на виконання умов Кредитного договору-1 Позивачем надано Відповідачу -1 кредит у розмірі 1 221 000,00 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча грн. 00 коп.) (залишок заборгованості за кредитом станом на день укладання додаткової угоди № 16 від 30.09.2010).

Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного договору-1 Відповідач -1 взяв на себе зобов'язання щокварталу на протязі місяця, наступного за звітним кварталом, самостійно надавати кредитодавцю бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та інші документи за переліком, визначеним кредитодавцем, зміни та доповнення до угод поставки, реалізації об'єктів, що кредитуються, та інші документи для оцінки кредитного ризику, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням та поверненням.

Згідно з п. 7.2. Кредитного договору-1, Відповідач-1 зобов'язується сплатити штраф за порушення п.4.2.4., а саме за ненадання Відповідачем-1 щомісячно (щокварталу) бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати та інших документів, що підтверджують фінансовий стан Відповідача-1 в строки передбачені кредитним договором, у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту.

В порушення прийнятого на себе зобов'язання Відповідач-1 не надавав у встановлені строки необхідні документи - бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати, тому відповідно до Розрахунку заборгованості до Кредитного договору -1 сума штрафу, за порушення цього зобов'язання складає 122100.00 грн. (1221000.00 грн. - сума отриманого кредиту х 10%).

Відповідно до п. 4.2.8. Кредитного договору-1 Відповідач -1 взяв на себе зобов'язання здійснювати фінансово-господарську діяльність через поточні рахунки, відкриті у Кредитодавця.

Згідно з п. 7.2. Кредитного договору-1, Відповідач-1 зобов'язується сплатити штраф за порушення п.4.2.8., а саме за не здійснення фінансово-господарської діяльності через поточні рахунки, відкрити у Позивача, у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту.

В порушення прийнятого на себе зобов'язання Відповідач-1 не здійснював фінансово-господарську діяльність через поточні рахунки, відкриті у Позивача, тому відповідно до Розрахунку заборгованості до Кредитного договору -1 сума штрафу, за порушення цього зобов'язання складає 122 100,00 грн. (1 221 000.00 грн. - сума отриманого кредиту х 10%).

Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком неустойки за кредитним договором № 11 Ю/2005 від 30 травня 2005 року ПАТ "Вібросепаратор" станом на 05.12.2013 року.

29 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір № 20Ю/2008 про надання овердрафту (надалі по тексту, разом з додатковими угодами до нього - Кредитний договір-2). Згідно додаткових угод до Кредитного договору-2 неодноразово продовжувалися строки користування кредитними коштами, збільшувалася та зменшувалася сума відновлювальної кредитної лінії та відсоткової ставки за користування кредитним коштами.

Так, відповідно до останньої додаткової угоди № 9 від 30 вересня 2010 року про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору про надання овердрафту сторони остаточно погодили кредит в сумі 336000,00 грн. строком користування до 15 жовтня 2010 року включно із сплатою 30 процентів річних щомісячно з поверненням кредитних коштів в повному обсязі до 15 жовтня 2010 року.

Фактично на виконання умов Кредитного договору-2 Позивачем надано Відповідачу-1 кредит у розмірі 336000,00 грн. (триста тридцять шість тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору-2 Відповідач взяв на себе зобов'язання щокварталу, на протязі місяця, наступного за звітним квартатом, самостійно надавати кредитодавцю бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та інші документи за переліком, визначеним кредитодавцем, зміни та доповнення до угод поставки, реалізації об'єктів, що кредитуються, та інші документи для оцінки кредитного ризику, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням та поверненням.

Згідно з п. 7.1.2. Кредитного договору-2. Відповідач-1 зобов'язується сплатити штраф за порушення п. 4.2.4., а саме за ненадання бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати в строки передбачені кредитним договором, в розмірі 5 % від суми отриманого кредиту, а саме 16 800,00 грн. (336000.00 грн. -сума отриманого кредиту х 5%), відповідно до Розрахунку заборгованості до Кредитного договору-2.

Відповідно до п. 4.2.8. Кредитного договору-2, Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання здійснювати фінансово-господарську діяльність через поточні рахунки, відкриті у Кредитодавця.

Згідно з п. 7.1.2. Кредитного договору-2 Відповідач-1 зобов'язується сплатити штраф за порушення п. 4.2.8. а саме за не здійснення всіх фінансових операцій, пов'язаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки відкриті у кредитодавця в розмірі 5 % від суми отриманого кредиту, а саме 16 800,00 грн. (336000.00 грн. -сума отриманого кредиту х 5%) відповідно до Розрахунку заборгованості до Кредитного договору-2.

Таким чином, станом на 05.12.2013 року заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за кредитними договорами становить 277 800,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот гривен), що складається з:

244 200,00 грн. - штрафи за кредитним договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005р.

33 600,00 грн. - штрафи за договір № 20Ю/2008 про надання овердрафту від 29.12.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено умовами договору або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2. між Позивачем та Приватним підприємством "Трейд-2010" (Відповідач-2) був укладений договір поруки № 11Ю/2005/20Ю/2008 від 30.09.2010. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель (Відповідач-2) поручається перед Кредитором (Позивачем) за виконання Відкритим акціонерним товариством "Вібросепоратор" (Код ЄДРПОУ 13568038) в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з:

- кредитного договору № 11Ю/2005 від 30.05.2005 року та за будь - якими додатковими угодами до нього (надалі за текстом іменується - Кредитний договір-1), згідно з яким Боржнику було надано грошові кошти в розмірі 1 221 000, 00 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча гривень) зі сплатою 30% річних на умовах, передбачених Договором;

- кредитного договору № 20Ю/2008 від 29.12.2008 року та за будь - якими додатковими угодами до нього (надалі за текстом іменується - Кредитний договір-2), згідно з яким Боржнику було надано грошові кошти в розмірі 336 000. 00 грн. (триста тридцять шість тисяч гривень) зі сплатою 30% річних на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор мас право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи порушення Відповідачем-1 умов Кредитних договорів, Позивач звертався до Відповідача-2 з вимогами щодо погашення заборгованості за Кредитними договорами. Про що свідчить наявна в матеріалах справи вимога ПАТ "Мегабанк" до ПП "Трейд-2010". Проте, до цього часу Відповідач-2 заборгованість за Кредитними договорами не сплатив. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами вимог позивача щодо сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає правомірним та обгрунтованим рішення господарського суду Харківської області щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в частині солідарного стягнення з боржників заборгованості, що склалась станом на 05.12.2013 року за Кредитним договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 на загальну суму 244200,00 грн.; заборгованості, що склалась станом на 05.12.2013 року за договором № 20Ю/2008 про надання овердрафту на загальну суму 33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот грн. 00 коп.)

В забезпечення своєчасного виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено:

- іпотечний договір № 11Ю/2005-І від 30.05.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 7894 (із змінами та доповненнями), відповідно до якого в іпотеку передано приміщення котельні, літера "Л", залізобетонне, загальною площею 1076 м2, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Чехова, буд. № 1.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного іпотечного договору, сторони домовились, що загальна вартість предмета іпотеки становить 935 867 грн. 18 коп.

- іпотечний договір № б/н від 26.09.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 14740 (із змінами та доповненнями) відповідно до якого в іпотеку передано приміщення корпусу № 7 з побутовими приміщеннями корпусу № 7 (по переліку позиції за № 24, 23), літери "А", "А-1", цегляний, загальною площею 3137,2 м", що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Чехова, буд. № 1.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного іпотечного договору, сторони домовились, що за домовленістю сторін, загальна вартість предмета іпотеки становить 2 606 552.00 грн.

- іпотечний договір № б/н від 29.01.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1617 (із змінами та доповненнями) відповідно до якого в іпотеку передано приміщення корпусу -1 (по переліку № 13), літери "Ж, 3", цегляний, загальною площею 3298,9 м2, що знаходиться в місті Житомирі, вулиця Чехова, буд. № 1.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного іпотечного договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 30.01.2007 сторони домовились, що за домовленістю сторін, загальна вартість предмета іпотеки становить 2 586 809.34 грн.

Відповідно до п. 4.6. зазначених Іпотечних договорів Іпотекодавець (Відповідач-1) у разі невиконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя про заміну або відновлення предмета іпотеки у випадках, передбачених пунктом 3.1.8. договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 25% від суми, вказаної в пункті 1.4. договору.

Пунктом 3.1.8 зазначених договорів передбачено обов'язок Іпотекодавця при втраті (знищенні, загибелі) або пошкодженні предмета іпотеки або виникнення загрози втрати (знищення, загибелі) чи пошкодження на вимогу Іпотекодержателя замінити його іншим рівноцінним майном або, якщо це неможливо, відновити знищений або пошкоджений предмет іпотеки.

Як встановлено господарським судом першої інстанції 29.08.2013 року при перевірці наявності та стану збереження майна, що надано в іпотеку було встановлено відсутність в приміщенні котельні вікон та дверей, протікання стелі, відсутність комунікацій - місцеве водяне опалення та електроосвітлення; в корпусі №7 з побутовими приміщеннями та корпусі №1 виявлено сліди протікання стелі, відсутність комунікацій - місцеве водяне опалення та електроосвітлення, пошкодженні радіатори, частково відсутні вікна та вхідні ворота. Вказані порушення підтверджені таблицями з фотографіями, що є невід'ємною частиною акту.

12.09.2013 року ПАТ "МЕГАБАНК" на адресу Відповідача направлено лист з описом фактів, встановлених перевіркою та вимогою вжити відповідні заходи і відновити стан предмету іпотеки.

Однак, Відповідач вимоги Позивача не виконав, про що свідчать наявні в матеріалах справи Акти про перевірку наявності та стану збереження майна, що надано в іпотеку від 22.10.2013р.

Згідно з розрахунком заборгованості за Іпотечним договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005 року, сума штрафу відповідно до п. 4.6. становить 233 966,80 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Іпотечним договором № б/н від 26.09.2006 року, сума штрафу відповідно до п. 4.6. становить 651 638,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за Іпотечним договором № б/н від 29.01.2007 року, сума штрафу відповідно до п. 4.6. становить 646 702,34 грн.

Також для забезпечення своєчасного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є сепаратори марки Р8-БЦСМ-50-01 в кількості шести штук загальною вартістю 610 560,00 грн., які знаходяться в місті Житомирі, вулиця Баранова, буд. № 93 та належать йому на праві власності.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного договору застави товарів в обороті, сторони домовились, що за домовленістю сторін, загальна вартість предмета застави становить 610 560.00 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору застави товарів в обороті Заставодавець (Відповідач-1) сплачує штраф Заставодержателю у розмірі 20% від суми, вказаної у п. 1.4. Договору, за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з прийнятих на себе обов'язків згідно з пп.3.1.1-3.1.11. договору. Зокрема, пп.3.1.4 договору передбачений обов'язок Заставодержателя у разі втрати або пошкодження предмета застави з будь-якої причини протягом 2 днів письмово повідомити про це Заставодержателя та в 10-денний строк надати інше майно для застави без зменшення вказаної в п. 1.4. договору вартості.

22.10.2013 року при перевірці наявності та стану збереження майна, що надано в заставу було встановлено відсутність рухомого майна (товарів в обороті), що є предметом застави, а саме: сепаратори марки Р8-БЦСМ-50-01 в кількості шести штук загальною вартістю 610560,00 грн., що підтверджується Актом про перевірку наявності та збереження рухомого майна, що надано в заставу від 22.10.13.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором застави товарів в обороті б/н від 29.01.2007 року, сума штрафу відповідно до п. 7.2. договору становить 122112,00 грн.

Отже, відповідно до розрахунку позивача, загальна сума вимог Позивача до Відповідача-1 у зв'язку з невиконанням умов іпотечних договорів та договору застави товарів в обороті становить 1654419,14 грн. Розрахунок відповідає умовам договорів та виконаний арифметично вірно.

Таким чином судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь позивача заборгованості за іпотечним договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 233 966,80 грн.; заборгованості за іпотечним договором № б/н від 26.09.2006 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 651 638,00 грн. (шістсот п'ятдесят одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. 00 коп.).; заборгованості за іпотечним договором № б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі 646 702,34 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот дві гривні 34 коп.); заборгованості за договором заставі товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом га 05.12.2013 в розмірі 122112,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягали на думку першого відповідача в тому, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником. В ухвалі крім всього зазначається про дату, час та місце проведення судового засідання. Ухвала надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місцепроживанння) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р. затверджені нормативи і нормативні строки поштових відправлень.

Нормативний строк пересилання поштових відправлень - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, відповідно до зазначених нормативів, строк пересилання поштової кореспонденції в межах України не більше 5-ти днів.

Ухвала про порушення провадження у справі винесена господарським судом Харківської області 16.12.2013 р. Відповідно до відбитку канцелярії суду на зворотрьому боці ухвали документ надіслано сторонам 16.12.2013 р. Справу призначено до розгляду на 25.12.2013 р. Тобто, судом при призначенні справи до розгляду враховано строки пересилання поштової кореспонденції. Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення, відповідно до яких другий відповідач та позивач отримали ухвалу про призначення справу до розгляду 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. у справі № 922/5096/13 у зв'язку з неявкою представників відповідачів розгляд справи відкладено на 09.01.2014 р. Згідно відбитку канцелярії суду на зворотньому боці ухвали, її копії надіслані сторонам 30.12.2013 р.

Враховуючи викладене, судова колегія важає, що господарським судом першої інстанції виконані вимоги щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, ухвали про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду надіслані сторонам в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Вібросепаратор" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі № 922/5096/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.03.2014 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.