Рішення

від 19.02.2009 по справі 40/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/8

19.02.09

За позовом Державної організації «Автобаза державного управління справами»  

до   Приватного підприємства «Форміка»

про стягнення 6014,91  грн.

                                                                                                         Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:  

від позивача:    Мількевич Т.Л. за довіреністю

від відповідача:  не з'явився;

Брали участь у судовому засіданні.

                                                           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Державна організація «Автобаза державного управління справами»звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Форміка» про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 6014,91 грн., 102, 00 грн. –витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди №1/3 від 10.01.2006 та Договору №1/6 від 03.01.2007 про відшкодування витрат орендарем на утримання орендованого нерухомого майна балансоутримувачу не сплатив на користь Позивача  орендну плату за відповідний період,  а також не відшкодував останньому витрати на утримання приміщення та комунальні послуги, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 509, 25, 526, 527, 530, 629 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2008 за результатами досліджень обставин місцезнаходження Відповідача, матеріали справи за позовом Державної організації «Автобаза державного управління справами»вирішено передати за територіальною підсудністю Господарському суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва матеріали справи передано до розгляду судді Л.Г.Пукшин.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.09 порушено провадження у справі № 40/8 за позовом Державної організації «Автобаза державного управління справами»до   Приватного підприємства «Форміка» про стягнення 6 014,91 грн., та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2009.

У судовому зсіданні 03.02.2009 оголошувалась перерва до 19.02.2009.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що наявна у матеріалах справи, свідчить, що запис про Приватне підприємство «Форміка» значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04071, м. Київ, Подільський район, вул. Оболонська, 7.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:

10 січня 2006 року між Об'єднаним підприємством транспортного забезпечення Державного управління справами, правонаступником якого є Державна організація «Автобаза Державного управлінь справами»(далі - Позивач) та Приватним підприємством «Форміка»(далі - Відповідач) укладено договір оренди №1/3, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення швейного цеху (об'єкт оренди), яке знаходиться на адресою: м. Київ, вул. Кабельна, 12, загальною площею 143,4 кв.м., в тому числі приміщення під офіс –25 кв.м., виробничі приміщення для розміщення швейного цеху –108,4 кв.м., складські приміщення –10 кв.м.

Термін оренди складає один рік з моменту прийняття об'єктів оренди за актом приймання-передачі і діє з 01.01.2006 до 31 грудня 2006 року (п. 4.1 Договору).

Орендар за Договором №1/3 (п. 7.1) зобов'язався, окрім іншого, своєчасно здійснювати орендні платежі, розмір яких на один місяць становить 1616,54 грн., включаючи ПДВ. Орендна плата з урахуванням щомісячного індексу інфляції сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 10 числа кожного місяця. (п. п. 5.1 , 5.2 Договору).

Крім того, 03.01.2007 року між Позивачем а Відповідачем укладено договір №1/6 про відшкодування витрат орендарем на утримання орендованого нерухомого майна балансоутримувачу, відповідно до якого балансоутримувач (Позивачу справі) забезпечує обслуговування та утримання в належному стані приміщення, що знаходиться за адресою: мю київ, вул. Кабельна, 12, загальною площею 143,4 кв.м., а орендар (Відповідач у справі) бере участь у витратах балансоутримувача на утримання цього приміщення пропорційно до займаної ним площі, відшкодовує витрат по сплаті комунальних послуг за діючими тарифами та по сплаті податку на землю.

Прядок та розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за цим договором визначений розділом 2 договору №1/6.

Так, вартість відшкодування витрат на утримання приміщення щомісяця становить 1742, 60 грн., включаючи ПДВ (п. 2.1 Договору №1/6). Відшкодування вартості спожитих комунальних послуг сплачується орендарем щомісяця по фактичних витратах згідно з виставленим балансоутримувачем рахунку (п. 2.2 Договору №1/6). Вартість відшкодування витрат по сплаті податку за землю –згідно виставленого рахунку (п. 2.3 Договору №1/6).

Орендар за Договором №1/6 зобов'язався, окрім іншого, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача на підставі виставлених рахунків (п. 3.2.3 Договору №1/6).

Відповідач у листі, що адресований Позивачу, повідомив останнього про припинення договору оренди загальною площею приміщень 143,4 кв.м. з 01.11.2007 та зазначив, що 1-2.11.2007 –звільняє орендоване приміщення.

Таким чином, зобов'язання за Договором оренди №1/3 та Договором №1/6 припинились в частині користування Об'єктом оренди. В той же час, зобов'язання по сплаті орендних та інших платежів за жовтень 2007 року  залишились невиконаними Відповідачем.

Позивач неодноразово направляв на адресу Відповідача претензії №32/839 від 21.12.2007 та №32/471 від 18.06.2008 щодо погашення заборгованості перед Позивачем, проте останні залишились без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 7.1 Договору оренди № 1/3 та п.  3.2.3 Договору №1/6.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та інших платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору оренди та Договору про відшкодування витрат на утримання майна  не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи загальна сума заборгованості з орендної плати та інших платежів склала 6014,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов державної організації «Автобаза державного управління справами»задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Форміка»(Україна, 04210, м. Київ, Подільський район, вул. Оболонська, 7, ідентифікаційний код 31281811 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь держаної організації «Автобаза Державного управління справами» (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 12/28, р/р 3522600300071 у Шевченківському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 19134105) заборгованість у сумі 6 014,91 грн. (шість тисяч чотирнадцять грн. дев'ятнадцять коп.), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00  коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.