Рішення

від 30.04.2009 по справі 28/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  28/82

30.04.09

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Національне Детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації”, м. Київ

до          Київської міської психоневрологічної лікарні №2, м. Київ

про          стягнення 107 073,12 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Національне Детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про стягнення 101 275,15 грн. основного боргу та 5797,73 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про охорону об'єкту №16, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Національне Детективне бюро Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації” (далі за текстом – позивач) та Київською міською психоневрологічною лікарнею №2 (далі за текстом –відповідач) 16.04.2008 року. Зокрема, відповідач не сплатив вартість наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 101 275,15 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на п. 5.2.1 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 797,97 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.03.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

В  судовому засіданні 14.04.2009 року представник відповідача заявив про визнання позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 98 561,42 грн. та просив суд відмовити позивачу в стягненні пені.

В ході судового розгляду справи позивач двічі зменшував позовні вимоги та в заяві від 17.04.2009 року просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 98 561,42 грн. Від стягнення пені в розмірі 5 797,97 грн. позивач відмовився.

Ухвалою заступника голови господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 30.04.2009 року прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

За результатами відкритих торгів закупівлі послуг за бюджетні кошти, 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про охорону об'єкта  № 16 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов”язання по охороні території та приміщень лікарні по вул. Миропільська, 8 та вул. Р. Окіпної, 3, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з умовами п.3.1 Договору, розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 2 до договору). Очікувана вартість за договором складає 144 000,00 грн. за 8 місяців. Вартість послуг охорони на місяць становить 1800,00 грн.

21.04.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду про зменшення загальної вартості договору з 144 000,00 грн. до 123 075,47 грн.

Оплата за договором здійснюється до 30-го числа місяця, в якому надаються послуги. У разі відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача як бюджетної установи, оплата може проводитись з відстрочкою платежу до 30 днів.

Надання послуг охорони об'єкту підтверджується Актами приймання наданих послуг, який підписується сторонами протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця.

Про виконання умов договору позивачем щодо надання послуг охорони об'єкту свідчать підписані сторонами акти здачі –приймання робіт (надання послуг):

- №ОУ –0000146 про надання послуг охорони об'єкту за травень 2008 року, загальна вартість послуг становить 18000,00 грн.

- №ОУ –0000295 про надання послуг охорони об'єкту за червень 2008 року, загальна вартість послуг становить 18000,00 грн.

- №ОУ –0000298 про надання послуг охорони об'єкту за липень 2008 року, загальна вартість послуг становить 18000,00 грн.

- №ОУ –0000281 про надання послуг охорони об'єкту за серпень 2008 року, загальна вартість послуг становить 18000,00 грн.

- №ОУ –0000454 про надання послуг охорони об'єкту за вересень 2008 року, загальна вартість послуг становить 18000,00 грн.

- №ОУ –0000457 про надання послуг охорони об'єкту за жовтень 2008 року, загальна вартість послуг становить 18000,00 грн.

- № 0000514 про надання послуг охорони об'єкту за листопад 2008 року, загальна вартість послуг становить 15075,47 грн.

Відповідач за надані послуги в установлені Договором строки в повному обсязі не розрахувався і станом на день звернення позивача до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 16 складала 101 275,15 грн.

Після порушення провадження по справі, 31.03.2009 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором № 16 перераховано позивачу 2 713,73 грн.

   Враховуючи викладені обставини, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 500,00 грн. підлягає припиненню з підстав зазначених п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 98 561,42 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №16 від 16.04.2008 року  є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання послуг позивачем відповідачу за Договором № 16 на загальну суму 123 075,47 грн. встановлений в ході судового розгляду та не заперечується відповідачем, а  відповідач умови договору щодо оплати послуг позивача в повному обсязі не виконав, сплативши лише 24 514,05 грн.

Враховуючи наведене вище, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані за Договором № 16 послуги в розмірі 98 561,42 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з урахуванням відмови позивача від позову в частині стягнення пені, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8, р/р 35414001001417 в ГУ ДКУ м. Києва МФО 820019, код ЄДРПОУ 01993292) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національне Детективне бюро Української секції Міжнародної поліцейської асоціації»(03040, м. Київ, Деміївська, 41, р/р 26005163131 в ФДК ВАТ “Інпромбанк” м. Київ, МФО 322863, код ЄДРПОУ 31199332) 98 561,42 грн. (дев‘яносто вісім тисяч п‘ятсот шістдесят одну тисячу гривень сорок дві копійки) основного боргу), 111,61 грн. (сто одинадцять гривень шістдесят одна копійка) витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 1012,75 грн. (одна тисяча дванадцять гривень сімдесят п‘ять копійок) державного мита.

Видати наказ.

Провадження по справі в частині стягнення 2 713,73 грн. основного боргу припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та  може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

  Суддя                                                                                О.С. Копитова