Рішення

від 16.04.2009 по справі 40/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/66

16.04.09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                  Закритого акціонерного товариства „Склопак” 

про                стягнення 4 457,25 грн.

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Ільюшина  І.В. за довіреністю №82 від 13.10.2008, Коваленко Ю.І. за довіреністю від 13.10.08 №80.

Відповідач: не з'явився.

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Склопак" про стягнення 4457,25 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.09 порушено провадження у справі №40/66, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.03.09.

05.03.09 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 19.03.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В.Саранюка від 19.03.09 вирішено продовжити строк вирішення справи на один місяць.

19.03.09 у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання суд слухання у справі вирішив відкласти до 16.04.09.

16.04.09 через службу діловодства суду Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з Відповідача до державного бюджету України суму основної заборгованості у розмірі 3720,01 грн., пені у розмірі 445,49 грн. та збитки від інфляції у розмірі 446,90 грн.

У судовому засіданні 16.04.09 представник Позивача підтримав позовні вимоги (уточнені) у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 05.03.09, 19.03.09 та 16.04.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 .

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна  №2993 від 05.04.2006 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 126,50  кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 1, на 4 поверсі адмінбудинку, що знаходиться на балансі ДП „Київське лісове господарство”.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна,  який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 05.04.06 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –січень 2006: 2132,56 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору).

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 05 квітня 2006 року по 05 березня 2007 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

02.02.07 року між сторонами укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №2993 від 05.04.06, відповідно до умов якої, окрім іншого, п. 3.1, 3.2 абзацу 1 Договору оренди викладено у іншій редакції, а саме: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –січень 2007: 3528,38 грн. та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. А 19.03.08 договором №2993/2 про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна за №2993 від 05.04.06 фактично змінено реквізити балансоутримувача та внесено відповідні зміни до пунктів 1.1 та 3.3 Договору оренди.

16 жовтня 2098 року між сторонами укладено договір №2993/03 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2993 від 05.04.06 та 08.09.08 укладено акт приймання-передавання (повернення майна), що засвідчив факт передачі орендарем та прийняття  орендодавцем  орендованого Майна.

За твердженням Позивача, за період дії договору за Відповідачем виникла заборгованість по орендній платі у сумі 3720,01 грн.

27.11.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/9996 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з серпня по вересень 2008 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі  3720,01 грн. не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному  п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 3720,01 грн., пеня –445,49 грн., а збитки від інфляції –466,90 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Склопак"  (03115, Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний номер 31118156 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості –3720,01 грн. (три тисячі сімсот двадцять грн. одна коп.), пені –445,49 грн. (чотириста сорок п'ять грн. сорок дев'ять коп.), та збитки від інфляції –466,90 грн. (чотириста шістдесят шість грн. дев'яносто коп.).

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Склопак"  (03115, Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний номер 31118156 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі  –102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Пукшин Л.Г.