Рішення

від 14.04.2009 по справі 40/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/78

14.04.09

За позовом   Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"   

до                   Всеукраїнської громадської організації "Братство бджолярів України

про                 стягнення 430 041,59 грн.

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача:  Жидейкіна Н.Д. за довіреністю від 08.01.2009 №155/1/11-01, Ковальчук В.М. за довіреністю від 08.01.09 №155/1/11-08

Від Відповідача: не з'явився

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації „Братство бджолярів України” про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 430 041,59 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив Орендодавцю згідно з умовами Договору оренди орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 526,530,762 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 17,18,29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.09 порушено провадження у справі №40/78, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.03.09.

10.03.09 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 14.04.09.

У судовому засіданні 14.04.09 суд представник Позивача з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 10.03.09 та 14.04.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект. 40-річчя Жовтня, 25.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження Відповідачу у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду  №07/2458 від 01.01.2007 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в оренду нерухоме майно (нежитловий будинок) за адресою: вул.. Боричів Тік/провулок Зелінського, буд. 20/4 для розміщення громадської організації (далі - Майно) загальною площею 212,10 кв.м.

Позивач згідно з п.4.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно, а Відповідач –прийняти по акту приймання-передавання об'єкт оренди та своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі (п.4.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку  орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 №34/91 та на дату підписання договору становить 20956,11 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається в урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6 Договору). Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5 Договору оренди).

Договір, відповідно до п. 9.1 Договору,  вступив в силу з моменту підписання його сторонами  і діє з 01.01.2007 по 29.10.2007.

Після закінчення терміну дії Договору Позивач звернувся до Відповідача з листом від 01.11.2007 №155/1/05-6092 про закінчення терміну дії договору оренди.

Проте, за твердженням позивача, з моменту закінчення терміну дії договору Відповідач орендоване ним приміщення не звільнив.

30.01.09 Позивач звернувся до Відповідача з листом №155/1/11-406 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 4.2 Договору та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості, що склалась за період з 29.10.07 по 30.11.2008.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.4.2 Договору зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 3.1, 3.2, 3.6 Договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5 Договору оренди).

З огляду на те, що факт користування об'єктом оренди засвідчений актом обстеження нежитлових приміщень, що складений на час судового розгляду справи (11.03.09) та залучений до матеріалів справи, враховуючи те, що Відповідач зобов'язаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з 29.10.07 по 30.11.08 згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 430041,59 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

Що стосується включення до судових витрат, що підлягають до відшкодування Відповідачем, вартості поштових послуг по відправленню цінного листа, то вимоги у цій частині залишені судом без розгляду, з огляду на те, що Позивач не вказав розмір такої вартості та не навів підстав та нормативно-правового обґрунтування  для задоволення вимог у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація” задовольнити.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Братство бджолярів України”    (03039, Україна, м. Київ, Голосіївський район, проспект. 40-річчя Жовтня, 25, ідентифікаційний номер 33691771 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) суму заборгованості у розмірі 430041,59 грн. (чотириста тридцять тисяч сорок одна грн. п'ятдесят дев'ять коп.), державне мито у розмірі 4 300,42 грн. (чотири тисячі триста грн. сорок дві коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. В іншій частині позовних вимог: про стягнення з  Всеукраїнської громадської організації "Братство бджолярів України” вартості поштових послуг по відправленню цінного листа –позов залишити без розгляду.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.