Ухвала

від 26.05.2009 по справі 7/043-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/043-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"26" травня 2009 р.                                                                  Справа № 7/043-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,  розглянувши заяву Приватного підприємства „Юридична фірма „Захист” про уточнення позовних вимог

у справі за позовом  Приватного підприємства „Юридична фірма „Захист”, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський насіннєвий завод”, с. Зазим'я,                         Броварський район, Київська область

про  стягнення 17573,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –Радченко Л.І. (дов. № 72/09 від 14.04.2009 року);

                               Радченко В.П. (директор)

         обставини справи:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Юридична фірма „Захист” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський насіннєвий завод” про стягнення 17573,80 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг № 05/08 від 06.06.2007 р.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача 12786, 57 грн. основного боргу, 3214, 80 грн. –інфляційних збитків, 421, 64 грн. –3 % річних та 1150, 79 грн. –пені.

26.05.2009 р. через загальний відділ суду від позивача надійшла заява б/н від 21.05.2009 р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача збільшений розмір інфляційних збитків та 3% річних, на загальну суму 724, 88 грн.

Згідно п. 5 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007 року № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” відсутність посилання у заяві про уточнення позовних вимог на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем використано право, передбачене ст. 22 ГПК України, на збільшення розміру позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що заява про збільшення позовних вимог подається з дотриманням  приписів ст. 57 ГПК України, зокрема, що стосується сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду надано платіжне доручення, що підтверджує сплату державного мита у розмірі 175, 75 грн. В заяві б/н від 21.05.2009 року позивач просить стягнути з відповідача 18298, 68 грн., однак, доказів сплати державного мита при збільшенні позовних вимог у встановленому порядку та розмірі не надано (1% від ціни позову становить                       182, 99 грн.). Таким чином, позивачем не доплачено 7,25 грн. державного мита

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

          На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

             Заяву б/н від 21.05.2009 року повернути Приватному підприємству „Юридична фірма „Захист” без розгляду.

         Суддя                                                                                      Антонова В.М.